Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2016 по делу № А65-8492/2016 (судья Камалиев Р.А.) принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вертекс" (далее - ответчик, ООО "Вертекс") о взыскании долга в размере 79 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1294,75 руб. за период с 27.02.2016 по 11.05.2016.

Решением от 03.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" взыскан долг в размере
79 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1294,75 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 3231,79 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение изменить, уменьшить сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что спорные договоры-заявки со стороны ответчика не были подписаны, сторонами не были согласованы порядок и срок оплаты за транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно актам оказанных услуг.

Выводы суда об акцепте ответчиком условий договоров-заявок, в том числе сроков оплаты, является ошибочным.

Кроме того размер задолженности определен судом неправильно, поскольку 16.05.2016 ответчик платежным поручением № 781 перечислил истцу 50 000 руб., о чем истец не поставил суд в известность.

Доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции истец представил уточнение исковых требований, в связи с полным погашением долга просил взыскать с ООО " Вертекс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1727,42 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4002 руб.

В связи с указанным заявлением об уточнении исковых требований, которое, в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в суде апелляционной и инстанции не допускается, а также учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции определением от 17.08.2016 назначил рассмотрение апелляционной жалобы с участием сторон и разъяснил истцу его право, предусмотренное пунктом 2 статьи 49 АПК РФ об отказе от иска.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, ответчик представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, истец заявление об отказе от иска полностью или в части не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом № 900/16 от 02.02.2016, договор-заявку № 909/16 от 04.02.2016 .

Вышеуказанные договора-заявки были подписаны как со стороны экспедитора, так и со стороны заказчика и истцом исполнены.

По вышеуказанным договорам-заявкам ответчику оказаны услуги по перевозке груза, что подтверждено актом № 18 от 03.02.2016, транспортной накладной от 2.02.2016, актом №21 от 04.02.2016, транспортной накладной от 05.02.2016, актом № 31 от 08.02.2016.

Кроме того, в материалы дела истцом представлены договор-заявка № 911/16 от 5.02.2016 (водитель ФИО1), договор-заявка № 914/16 от 8.02.2016 (водитель ФИО2), договор - заявка № 921/16 от 10.02.2016 (водитель ФИО3), договор-заявка № 932/16 от 16.02.2016 (водитель ФИО4), которые со стороны заказчика ООО "Вертекс" не подписаны.

В подтверждение исполнения договоров-заявок истец представил транспортную накладную от 6.02.2016, акт № 31 от 8.02.2016, акт № 28 от 8.02.2016, товарную накладную от 8.02.2016, акт № 36 от 11.02.2016, транспортную накладную от 11.02.2016, товарную накладную № 28 от 11.02.2016, акт № 28 от 11.02.2016 (подписан истцом в одностороннем порядке), акт № 53 от 16.02.2016, транспортную накладную от 16.02.2016, товарную накладную № 34 от 16.02.2016, акт № 34 от 16.02.2016.

В подтверждение факта принятия услуг по спорным договорам - заявкам со стороны ответчика истец представил платежные поручения № 188 от 12.02.2016, № 242 от 26.02.2016, № 470 от 4.04.2015.

Кроме того, факт принятия услуг по спорным договорам-заявкам подтвержден письмом ответчика от 16.03.2016 за подписью директора ООО "Вертекс" ФИО5, согласно которому, ответчик гарантирует, что оплата задолженности в размере 100 000 руб. будет произведена в срок до 31.03.2016.

Согласно расчету истца по представленным в материалы дела договорам-заявкам оказано услуг на сумму 141 000 руб., задолженность с учетом частичной оплаты составляет 79 500 руб.

Суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения возникли из самостоятельных договоров транспортной экспедиции,

В силу части 1 статьи 801 Гражданского кодека Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Статьей 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика по загрузке груза в транспортные средства, предоставленные истцом под погрузку груза, подписание актов выполненных работ, транспортных накладных, по частичной оплате услуг, гарантийное письмо об оплате свидетельствуют об акцепте ответчиком условий, в том числе сроков оплаты, содержащихся в договорах-заявках.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец исполнил обязательства по транспортной экспедиции, а ответчик не в полном объеме произвел их оплату, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным.

Учитывая, что в договорах заявках стороны согласовали срок оплаты по факту выгрузки 1 банковский день, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального и материального права применены правильно.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции платежные поручения, подтверждающие погашение задолженности являются дополнительными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, представленные платежные документы, приложенные к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются. Соответственно довод заявителя жалобы об отсутствии задолженности основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных истцом.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о принятии дела к производству суда, представил отзыв, в котором об оплате долга не сообщил, в связи с чем его довод о том, что истец не известил суд об оплате является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений лежит как на истце, так и на ответчике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании указанной статьи суд апелляционной инстанции отказывает истцу в принятии уточнения и дополнения исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2016 по делу № А65-8492/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Г. Демина