Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 4 дело по апелляционной жалобе взыскателя ОАО Акционерный банк «Оргрэсбанк» на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2007 г. по делу № А55-19476/2006 (судья Исаев А.В.),

принятое по заявлению ООО «Социально-экономический резерв», г. Самараг.скателяспублика татарстан татарстан

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОФССП Самарской области ФИО2, г. Самара

взыскатель ОАО Акционерный банк «Оргрэсбанк», г. Москва

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Социально-экономический резерв» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление от 06.12.2006 г. о передаче арестованного нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела Федеральной службы судебных приставов Самарской области ФИО2 (далее ответчик).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2007 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью «Социально-экономический резерв» удовлетворено. Признано незаконным Постановление от 06.12.2006 г. о передаче Открытому акционерному обществу Акционерный банк «ОРГРЭСБАНК» арестованного нереализованного имущества Общества с ограниченной ответственностью «Социально-экономический резерв» в счет погашения долга, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела ФССП Самарской области ФИО4

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального права и отказать в удовлетворении заявления.

Судебный пристав-исполнитель считает решение арбитражного суда первой инстанции незаконным, поддерживает требования заявителя апелляционной жалобы.

Должник считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением от 13.01.2006 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем МО ФССП ФИО5 в рамках исполнительного производства № 2164/2006 по исполнительному листу № 09ААС-14773 Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2005 г. о взыскании с заявителя в пользу ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» 36 293 567, 12 руб. наложен арест на имущество должника, согласно акта описи и ареста от 28.12.2005 г., в том числе на земельный участок с кадастровые номером 63:26:1802002:0043 и жилой дом с земельным участком кадастровым номером 63:26:1802002:0017, расположенные в с. Малая Царевщина Красноярского района Самарской области (л.д.43,60-65).

В рамках указанного исполнительного производства независимым оценщиком ООО «Алгоритм» по поручению судебного пристава-исполнителя произведена оценка арестованного имущества. Согласно Заключениям № 7-01 СП/06 от 03.04.2006 г. и № 7 СП/06 от 28.03.2006 г. стоимость земельного участка и дома по адресу <...> на 03.04.2006 г. составляла 4 000 000 руб., а стоимость земельного участка площадью 84 286 кв.м. на 28.03.2006 г. составляла 5 900 000 руб. (л.д. 11-12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО ФССП Самарской области ФИО6 от 15.06.2006 г. было возбуждено исполнительное производство № 3428/2006 по исполнительному листу № 09ААС-2882 Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 г. о взыскании с ООО «Социально-экономический резерв» в пользу ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК» 4 081 834, 48 руб. (л.д.44,46).

В июле 2006 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 2164/С-2006.

Общая сумма долга по сводному исполнительному производству № 2164/С-2006 составляла 40 375 401, 60 руб. Заявителем в период с 11.01.2006 г. по 27.12.2006 г. было погашено 29 891 354, 75 руб., что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком и взыскателем. Сумма оставшегося долга по сводному исполнительному производству составляет 10 484 046, 85 руб.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 11.08.2006 г. о направлении на реализацию имущества должника - земельного участка площадью 84 286 кв. кадастровый номер 63:26:1802002:0043, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, а также земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>.

Это имущество с торгов реализовано не было по причине отсутствия заявок (потребительского спроса), что подтверждается протоколом № 2 заседания комиссии специализированной торгующей организации ООО «Витязь-ю» от 23.10.2006 г., а также - предложением ответчика взыскателю от 15.11.2006 г. об оставлении за взыскателем нереализованного имущества в связи с тем, что торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д. 13, 66-67).

06.12.2006 г. ответчиком было вынесено оспариваемое Постановление, согласно которому взыскателю, - ОАО АБ «ОРГРЭСБАНК», - передается следующее имущество, принадлежащее ООО «Социально-экономический резерв»: земельный участок площадью 84 286 кв.м. кадастровый номер 63:26:1802002:0043, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, стоимостью 5 900 000 руб., а также - земельный участок и индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: <...> (л.д. 10).

В соответствии со ст.46 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Статьей 54 указанного Закона установлен порядок реализации арестованного недвижимого имущества с торгов. В соответствии с п. 4 указанной статьи, если арестованное имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой.

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал вывод о том, что судебным приставом-исполнителем не учтено, что положения ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве» должны применяться в взаимосвязи с нормами ст. 278 Гражданского кодекса РФ, согласно которой обращение взыскания на земельные участки по обязательствам их собственников допускается только на основании решения суда. Такого судебного акта судом не принималось.

В дело представлено Определение Арбитражного суда Самарской области от 10.04.2006 г. по делу № А55-3721/2006, которым судебному приставу-исполнителю МО ФССП Самарской области ФИО5 отказано в обращении взыскания на принадлежащие ООО «Социально-экономический резерв» земельные участки, объекты недвижимости и незавершенные строительством объекты, в том числе - на дом и земельные участки, указанные в оспариваемом по настоящему делу Постановлении от 06.12.2006 г. При этом, в Определении суда указано, что обращение взыскания для удовлетворения требований истца должно осуществляться судебным приставом-исполнителемв общем порядке в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.14).

Как следует из материалов дела, в исполнительных листах от 14.11.2005 г. и от 31.05.2006 г. указан определенный способ их исполнения - денежными средствам Приставом и взыскателем не представлено доказательств обращения в суд за изменением способа и порядка исполнения решений суда в порядке ст. 18 Закона «Об исполнительном производстве».

Арбитражный суд первой инстанции в решении сделал правильный вывод о том, что для обращения взыскания на земельные участки установлена специальная процедура статьей 278 Гражданского кодека РФ, в соответствии с которой обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Аналогичная правовая позиция выражена и в постановлениях ФАС Уральского округа от 01.12.2004 г. по делу № Ф09-3996/04-ГК, ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2002 г. по делу № Ф03-А04/02-2/2084

Кроме того, из статьи 35 Земельного кодекса РФ следует, что не допускается переход права собственности на земельный участок без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Таким образом, и для обращения взыскания на жилой дом, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 63:26:1802002:0017 по адресу Вишневая - 34, необходимо решение суда об обращении взыскания на земельный участок на котором расположен жилой дом.

Также, из оспариваемого Постановления следует, что цена на передаваемые взыскателю объекты недвижимости указана в соответствии с оценкой проведенной ООО «Алгоритм» от 28.03.2006 г. и 03.04.2006 г.

Между тем, в соответствии со ст. 20 Закона РФ «Об оценочной деятельности» и п. 20 Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства РФ 06.07.2001г. № 519, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершении сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до датысовершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В данном случае, как следует из материалов дела, судебным приставом- исполнителем предложение взыскателю оставить нереализованное имущее за собой было направлено 15.11.2006 г., а оспариваемое постановление о передаче имущества взыскателю вынесено 06.12.2006 г., то есть - по прошествии более 6 месяцев с момента проведения оценки, что обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции существенным нарушением прав должника, поскольку за прошедший с момента оценки период времени рыночная стоимость недвижимого имущества очевидно значительно изменилась в сторону ее увеличения.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей, при этом права должника также должны быть соблюдены в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о передаче имущества взыскателю не может быть признано соответствующим требованиям ст. 54 Закона «Об исполнительном производстве» и ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2007 года по делу № А55-19476/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи П.В. Бажан

В.С. Семушкин