Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Деминой Е.Г., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2021 года в зале № 7 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021, принятое по делу № А72-728/2021 (судья Семенова М.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Прокуратуре Ульяновской области, гор. Ульяновск,

о признании незаконным представления от 14.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, представитель (доверенность от 01.03.2021), ФИО2, представитель (доверенность от 21.07.2021);

от ответчика – ФИО3, удостоверение ТО № 292640.

Установил:

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к ответчику - Прокуратуре Ульяновской области о признании незаконным представления от 14.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 07 июля 2021 года на 11 час. 05 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Прокурор не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в октябре 2009 года 8 подъезд дома № 29 по проезду Заводскому гор. Ульяновска принимал участие в конкурсе на «Лучший подъезд 2009 года», организованном Администрацией города Ульяновска. Жильцы указанного подъезда заняли 3 призовое место с денежным призом. Данные денежные средства были использованы по обращению жильцов подъезда № 8 на установку комплекса камер видеонаблюдения.

Три камеры видеонаблюдения и диск-накопитель не были включены в общедомовое имущество, т.к. на их приобретение не были потрачены денежные средства Общества либо иных собственников дома.

Собственниками дома № 29 по пр. Заводскому решение по указанному вопросу не принималось.

В 2017 году потребовался ремонт и замена одного из элементов системы видеонаблюдения.

С учетом того, что услуга была необходима собственникам восьмого подъезда МКД, управляющей организацией был заключен договор на ремонт системы видеонаблюдения, денежные средства, оплаченные ООО «Микровидео», были учтены в затратах на текущий ремонт по согласованию с Советом МКД.

В связи с минимальной стоимостью ремонта – 3 070 руб., указанный ремонт был выполнен, как указывает в заявлении в суд Общество, по строке непредвиденные расходы.

Отчет по текущему ремонту за 2017 год был размещен 26.03.2018 на досках объявлений, расположенных в каждом подъезде многоквартирного дома, а также на официальном сайте www.uksmu.ru.

Разногласий к отчету в 3-х месячный срок не поступило.

17.11.2020 в Прокуратуру Заволжского района гор. Ульяновска поступило обращение ФИО4, содержащее, в том числе, доводы о неправомерном использовании средств собственников помещений дома № 29 по проезду Заводскому гор. Ульяновска на ремонт имущества, которое не включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проведенной на основании данного обращения прокурорской проверки в деятельности Общества были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В этой связи заместителем прокурором района 14.12.2020 Обществу внесено оспариваемое представление об устранении нарушения закона.

Не согласившись с представлением Прокурора, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности решения и действия (бездействия), наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) возлагается на орган, который принял акт, совершили действия (бездействия) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

Организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров регламентированы положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В соответствии со ст. 2 Закона о прокуратуре в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В силу пунктов 1, 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона). Кроме того, в соответствии со статьей 27 Закона о прокуратуре прокурор при исполнении своих полномочий не только проводит соответствующие проверки, но и вправе принимать меры по предупреждению и пресечению нарушений законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 № 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий.

В качестве основания для прокурорских проверок приказано рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

Таким образом, действующие нормы позволяют осуществлять прокурорский надзор за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но и в инициативном порядке, что подтверждается также позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 12.02.2016 № 304-АД15-19173.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Заволжского района гор. Ульяновска 17.11.2020 поступило обращение ФИО4, содержащее, в том числе доводы, о неправомерном использовании средств собственников помещений дома № 29 по проезду Заводскому гор. Ульяновска на ремонт имущества, которое не включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

По результатам проведенной на основании данного обращения прокурорской проверки в деятельности общества были выявлены нарушения жилищного законодательства, а именно: в нарушение ст. ст. 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, сотрудники управляющей организации ООО «СМУ» в отсутствие решения общего собрания собственников помещений за счет денежных средств, собранных по строке «текущий ремонт», произвели ремонт системы видеонаблюдения в подъезде № 8 дома № 29 по пр-ду Заводскому, которая не входит в состав общего имущества многоквартирного дома.

В этой связи заместителем прокурором района 14.12.2020 ООО «Строительно-монтажное управление» внесено представление об устранении нарушении закона.

Как следует из положений Закона № 2202-1, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Прокурор сам определяет, каким образом будет рассмотрено обращение, никто не вправе указывать прокурору, как необходимо рассмотреть поступившее к нему обращение. Иное являлось бы вмешательством в деятельность прокуратуры, что прямо противоречит положениям ст. 5 Закона № 2202-1.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 22 и п. 1 ст. 24 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, в том числе путем внесения в орган или должностному лицу, которые правомочны устранить допущенные нарушения, представления об устранении нарушений закона, подлежащего безотлагательному рассмотрению.

Более того, в соответствии с вышеназванной нормой закона должны быть приняты не только конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, но и их причин и условий, им способствующих.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-0, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона № 2202-1 органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Таким образом, представление прокурора имеет и превентивную функцию, направленную на недопущение подобных нарушений впредь.

В апелляционной жалобе ООО «Строительно-монтажное управление» ссылается на то, что оснований для включения имущества в состав общедомового не имелось ввиду его малоценности.

Между тем, такого понятия как малоценное имущество жилищное законодательство не содержит.

Доводы о том, что ранее жители указанного дома в прокуратуру района не обращались и претензий к ООО «Строительно-монтажное управление» не имелось, являются несостоятельными, так как прокурор при проведении проверки по заявлению гражданина, не связан позицией других граждан или юридических лиц.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, обязательно необходимо наличие совокупности 2-х условий:

- несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции верно посчитал, что оспариваемое представление не противоречит вышеприведенным нормам и не нарушает законных прав и интересов ООО «Строительно-монтажное управление».

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оспариваемое представление от 14.12.2020 вынесено прокурором в пределах предоставленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, направлено на предупреждение и пресечение нарушений законодательства и не предъявляет необоснованных требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2021, принятое по делу № А72-728/2021, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 20.05.2021 № 1665.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.Г. Демина

А.Б. Корнилов