Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-4112/2022 (судья Лубянова О.А.)

по заявлению Центральной акцизной таможни к Акционерному обществу "Исузу Рус"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к Акционерному обществу "Исузу Рус" с заявлением о взыскании суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере 300000 руб., суммы пени в размере 7342,5 руб.

Заявление принято судом к производству и рассмотрено в упрощенном порядке.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 мая 2022 года) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Центральная акцизная таможня обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни задекларированы товары: новый грозовой-бортовой а/м пикап, марка «ISUZU», код ТНВЭД ЕАЭС 8704213100.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании товара, таможней выявлен факт неуплаты обществом утилизационного сбора в отношении ввезенных товаров, определен общий размер подлежащего уплате утилизационного сбора – 300000 руб.

Соответствующими письмами общество извещено о необходимости уплаты утилизационного сбора.

Отсутствие уплаты утилизационного сбора обществом явилось основанием для обращения Таможни в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья, регулируются Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации транспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" были утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила) и Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень № 1291).

В соответствии с Перечнем № 1291 утилизационный сбор уплачивается в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" (далее - Технический регламент) под выпуском в обращение понимается разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза.

В пункте 7 Технического регламента указано, что датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что на бланке паспорта транспортного средства (бланке паспорта шасси транспортного средства), оформляемого на выпускаемое в обращение колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему (далее - бланк паспорта), в отношении которого осуществляется уплата утилизационного сбора, или паспорте транспортного средства (паспорте шасси транспортного средства) (далее -паспорт), его дубликате, выданном на колесное транспортное средство (шасси) или прицеп к нему, в отношении которого уплата утилизационного сбора осуществляется плательщиками, указанными в абзаце четвертом пункта 3 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, проставляется отметка об уплате утилизационного сбора.

Верховный Суд РФ в Решении от 11.01.2018 № АКПИ17-949 разъяснил, что исходя из положений пунктов 6 и 7 Технического регламента датой выпуска в обращение транспортного средства (шасси) является дата оформления документа, идентифицирующего транспортное средство (шасси), выпускаемого уполномоченным органом государства - члена Таможенного союза на каждое транспортное средство (шасси) и содержащего сведения о собственнике (владельце) транспортного средства (шасси), экологическом классе транспортного средства (шасси) и о документе, удостоверяющем соответствие транспортного средства (шасси) требованиям Технического регламента. В Российской Федерации таким документом является ПТС.

Следовательно, такая категория товаров, как автомобили, не может рассматриваться как выпущенная в обращение в Российской Федерации только в связи с фактом их ввоза, имеющейся у импортера целью их распространения на территории Союза в ходе коммерческой деятельности и помещением под таможенную процедуру. Только после получения в отношении автомобиля разрешения на его использование и распоряжение без ограничений в связи с подтверждением соблюдения требований безопасности, что оформляется выдачей ПТС, он считается выпущенным в обращение в Российской Федерации.

Именно с получением ПТС законодательство связывает обязательную уплату утилизационного сбора, что также следует из Приложения № 1 к Правилам.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и таможней не опровергнуто надлежащими доказательствами, что на задекларированный ответчиком автомобиль ПТС на территории Российской Федерации не выдавалось, автомобиль на территории РФ не эксплуатировался, а сразу был вывезен в Республику Казахстан.

Данные обстоятельства подтверждаются статистической формой по декларированию автомобилей на экспорт в Республику Казахстан, транспортной накладной, подтверждающими фактический вывоз автомобилей из России и передачу их дилеру в Республике Казахстан.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае на ответчика не может быть возложена обязанность уплатить утилизационный сбор за ввезенные им автомобили.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 19.07.2019 № 30-П, нормативное содержание статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ позволяет установить, что введение и взимание утилизационного сбора связано прежде всего с необходимостью экономического обеспечения утилизации транспортных средств, утративших свои потребительские свойства.

Из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, вытекает, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 № 301-ЭС19-157 по делу № А11-14919/2017).

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2020 № 306-ЭС19-26176 по делу № А72-14996/2018 с участием таможни и общества по аналогичным обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Доводы апелляционной жалобы таможенного органа о наличии у общества обязанности по уплате утилизационного сбора в отношении ввезенных на территорию Российской Федерации автомобилей, отклоняются апелляционным судом.

Действительно, исходя из буквального толкования положений пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства (самоходной машины) в Российскую Федерацию, то есть с моментом выпуска спорной техники в обращение на территории Российской Федерации согласно заявленной таможенной процедуре (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений). Также из буквального толкования Закона № 89-ФЗ следует, что данная обязанность не зависит от дальнейшей эксплуатации транспортного средства по назначению, в связи с чем само по себе неиспользование транспортного средства на территории Российской Федерации, отсутствие паспорта транспортного средства (ПТС) не освобождают общество как лицо, осуществившее ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию, от обязанности уплатить утилизационный сбор.

Вместе с тем, из содержания положений Закона № 89-ФЗ, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2019 №301-ЭС19-157).

При этом законодатель исходит из отсутствия оснований для взимания утилизационного сбора в случае вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, что усматривается из постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2019 № 389 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12. 2013 № 1291». Так, согласно внесенным изменениям в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее – Правила № 1291) плательщики из числа юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, уплативших утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств (шасси), выпущенных в соответствии с таможенной процедурой для внутреннего потребления и в отношении которых паспорт не выдавался, в случае их вывоза за пределы территории Российской Федерации в государства - члены Евразийского экономического союза вправе обратиться за установлением факта излишней уплаты утилизационного сбора (пункт 15(2) Правил № 1291), для чего в целях подтверждения вывоза колесных транспортных средств представляют в таможенный орган следующие документы (сведения): копии международной товарно-транспортной накладной «CMR» либо копии товарно-транспортной накладной и товарной накладной; сведения об уплате утилизационного или иного аналогичного сбора в государстве - члене Евразийского экономического союза, в том числе внесенные в электронный паспорт транспортного средства органами (организациями), уполномоченными на взимание утилизационного сбора в этом государстве - члене Евразийского экономического союза (пункт 15(3) Правил № 1291).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в рассматриваемом случае, на ввезенный на территорию Российской Федерации автомобиль ПТС не выдавалось, а этот автомобиль фактически сразу был вывезен в Республику Казахстан, что подтверждается статистической формой учета перемещения товара в Республику Казахстан, транспортной накладной.

При указанных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для взыскания с общества спорной суммы неуплаченного утилизационного сбора.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции. Между тем, указанные доводы рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 мая 2022 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 24 мая 2022 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-4112/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья О.П.Сорокина