Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А55-7311/2011 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Техник-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 года ООО «Техник-Плюс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 марта 2012 года ФИО2 утвержден конкурсным управляющим ООО «Техник-Плюс».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2015 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник-Плюс», ИНН <***>, ОГРН <***>, прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 196 руб. 30 коп. - стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», 9 975 руб. - стоимость публикации в ЕФРСБ, 6 718 руб. 64 коп. - почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. - стоимость публикации о торгах, 3 060 руб. - расходы на изготовление печати, 10 000 руб. - стоимость оценки, 673 400 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего, расходы на оргтехнику - 350 руб., расходы по перевозке - 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы за процедуру конкурсного производства в размере 719 968,46 руб., в том числе 5 196 руб. 30 коп. - стоимость публикации в газете «Коммерсантъ», 9 975 руб. - стоимость публикации в ЕФРСБ, 6 718 руб. 64 коп. - почтовые расходы, 11 618 руб. 52 коп. - стоимость публикации о торгах, 3 060 руб. - расходы на изготовление печати, 10 000 руб. - стоимость оценки, 673 400 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего. В остальной части в сумме 9 350 руб. - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2016 года определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в размере 673 400 руб. отменены. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части оставлены без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 02 октября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2015 года.

При новом рассмотрении арбитражным управляющим ФИО2 представлено дополнение к заявлению, которое в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято судом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 673 400 руб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов, в рамках дела № А55-7311/2011 подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.03.2012 по 06.02.2015 вознаграждение арбитражного управляющего ФИО2 составило 673 400 руб.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Отменяя определение Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по делу № А55-7311/2011 в части взыскания вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 673 400 руб. суд кассационной инстанции указал на необходимость для разрешения вопроса о взыскании с заявителя по делу о банкротстве расходов, исследовать период, в течение которого ФИО2 мог и должен был выявить обстоятельства, предусмотренные пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО2 16.11.2013 обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу. При неисполнении возложенных на него обязанностей было допущено затягивание процедуры конкурсного производства, и необоснованное увеличение расходов по делу о банкротстве ООО «Техник-Плюс», допущено злоупотребление своими процессуальными правами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что им заявлены требования о взыскании вознаграждения за период с 19.03.2012 по 06.02.2015. При этом доказательств того, что по состоянию на 19.03.2012 конкурсному управляющему уже было известно об отсутствии имущества у должника достаточного для погашения расходов суду не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании вознаграждения в полном объеме.

Проверяя обоснованность требований конкурсного управляющего о взыскания вознаграждения, судебная коллегия считает, что фиксированное вознаграждение подлежит выплате частично, а именно за период с 19.03.2012 по 09.12.2013 (8 месяцев и 22 дня) в размере 261 289 руб., исходя из размера ежемесячного вознаграждения 30 000 руб.

Из отчета арбитражного управляющего по состоянию на 29.10.2013 следует, что в конкурсную массу должника включена дебиторская задолженность в размере 2 276 000, а также имущество рыночной стоимостью 456 400 руб. Учитывая данные сведения, по мнению арбитражного управляющего имущества у должника было достаточно для погашения судебных расходов в деле о банкротстве.

Из пояснений арбитражного управляющего следует, что им проводилась следующая работа по взысканию дебиторской задолженности: 04.07.2013г. были разосланы письма дебиторам, затем они были разосланы повторно 29.10.2013г. Многие письма вернулись назад невостребованными. 03.12.2013г. было подано в суд заявление об истребовании документов у руководителя должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2014г. по делу, суд отказал в удовлетворении заявления об истребовании документов.

При этом основной дебитор ООО фирма «Техник» (задолженность 2 155 815,00 рублей) решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013г. по делу №А55-12085/2013 признан банкротом. Из текста решения Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2013г. по делу №А55-12085/2013 следует, что имущества должника ООО фирма «Техник» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, восстановить платежеспособность должника невозможно. Таким образом, по состоянию на 28.11.2013 конкурсный управляющий должен был знать, что основная дебиторская задолженность является неликвидной. Требование о включении в реестр данной задолженности заявлено не было. Указанная задолженность списана конкурсным управляющим, что подтверждается отчетом от 15.03.2015.

Из материалов дела также следует, что 06.11.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техник-Плюс» с ООО «Техник-Плюс» в пользу ФИО3 взыскано награждение арбитражного управляющего в размере 629 170, 51 рублей

Кроме того, ФИО4 с ООО «Техник-Плюс» была взыскана задолженность в размере 20 000 рублей определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013.

Вознаграждение конкурсному управляющему ФИО2 также не было выплачено и составило на тот период около 240 000 руб.

Реализация заложенного имущества должника производилась на основании «Порядка и условий продажи имущества ООО «Техник-Плюс», заложенного в обеспечение исполнения требований ОАО «Россельхозбанк» по прямым договорам купли-продажи» от 17.10.2013г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2013 года данный порядок был утвержден. Согласно указанному порядку общая стоимость имущества, предполагаемого к продаже, составляла 548 400 рублей.

Таким образом, конкурсному управляющему по состоянию на 09.12.2013 было известно, что объем судебных расходов по делу значительно превышает стоимость имущества, от продажи которого только 5 % могли быть направлены на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, дебиторская задолженность фактически неликвидна, а денежные средства на дальнейшее ведение процедуры банкротства отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, начиная с 10.12.2013 у конкурсного управляющего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу банкротстве в связи с недостаточностью средств.

При этом доказательств того, что конкурсным управляющим допущено затягивание процедуры конкурсного производства до вышеуказанного периода, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по делу № А55-7311/2011 отменить, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО2, в соответствии со ст. 269, п. 1 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2016 года по делу № А55-7311/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Россельхозбанк» пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение конкурсного управляющего в размере 261 289 руб.

В остальной части заявление арбитражного управляющего ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило