Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года, принятое по заявлениям ФИО3 и ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

в рамках дела № А55-5376/2018

О несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019года по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО1 в общем размере 62 878 548,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Также, ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила пересмотреть определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 года по новым обстоятельствам в части включения требования ФИО1 в общем размере 62 878 548,00 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 02.04.2021 на основании статьи 130 АПК РФ заявление ФИО3 и заявление ФИО5 объединены для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года восстановлен ФИО3 и ФИО5 пропущенный срок для подачи заявления.

Отменено по новым обстоятельствам ранее принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди ФИО6 требования ФИО1 в общем размере 62 878 548,00 руб.

Назначено к повторному рассмотрению в судебном заседании заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12 августа 2021 года.

В судебном заседании представитель ФИО1 апелляционную жалобу подержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Апелляционная коллегия признала ходатайство необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года, принятое по заявлениям ФИО3 и ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А55-5376/2018, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную сил судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 ЛПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления указано о том, что они разумно полагали, что финансовый управляющий ФИО7 , действуя добросовестно обратиться с соответствующим заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал основания пропуска срока заявителями уважительными и восстановил пропущенный срок для подачи заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 года по делу №А55-5376/2018 по новым обстоятельствам

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 года (далее по тексту - Определение суда) требования кредиторов ФИО1. и ФИО5 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В частности, суд определил включить в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО6 требование ФИО1 в общем размере 62 878 548,00 руб., в том числе 50 000 000,00 руб. (как основной долг), 10 011 290,00 руб. (как неустойку), 2 857 258,00 руб. (как проценты) и 10 000,00 руб. (судебные расходы).

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора следует, что задолженность перед ФИО1 образовалась ввиду неисполнения должником обязательства по договору займа от 03.07.2013г.

В последующем определением Арбитражного суда Самарской области от 16.06.2020 года договор займа от 03.07.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО6, на сумму 50 000 000 рублей признан недействительным. В частности, суд пришел к выводу о мнимом характере договора займа от 03.07.2013, поскольку отсутствуют доказательства реальной передачи денежных средств должнику.

На основании изложенного заявления ФИО3 и заявление ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворены, определение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 в части включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1 в общем размере 62 878 548,00 руб. отменено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из обособленного спора по рассмотрению требования кредитора ФИО1 следует, что задолженность подтверждена решением Красноглинского районного суда г.Самары от 25.02.2015 по делу №2-470/2015.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов обстоятельства заключения сделки между ФИО1 и ФИО6 не исследовались.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соответственно признание договора займа недействительной сделкой не может являться основанием для пересмотра определения о включении требования в реестр требований кредиторов, а может являться основанием для пересмотра решения о взыскании денежной суммы.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июня 2021 года по делу №А55-27273/2017.

Таким образом, признание сделки недействительной является основанием для пересмотра решения Красноглинского районного суда г.Самары от 25.02.2015 по делу №2-470/2015.

Доводы ФИО3 и ФИО5 о том, что у них отсутствует возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения суда о взыскании задолженности по новым обстоятельствам судебная коллегия полагает основанными на ошибочном понимании норм права.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

При этом если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года подлежит отмене, заявления кредиторов о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2021 года, принятое по заявлениям ФИО3 и ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в рамках дела № А55-5376/2018 отменить.

Заявление ФИО3 и ФИО5 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи Л.Р. Гадеева

Д.К. Гольдштейн