Гражданский кодекс часть 1

представителей общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» - Нетесова М.С. (директор, приказ №1 от 09.04.2013), Баландиной А.В. (паспорт),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области – Макридиной И.А. (доверенность от 15.06.2015 №5603/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу № А55-5472/2015 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат», г. Самара,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» (далее - заявитель, общество, ООО «Авто-Адвокат») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – антимонопольный орган, Самарское УФАС России, Управление) от 05.12.2014 № 460-10673(1)-14/8 об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (л.д.2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2015 по делу №А55-5472/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.76-78).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.84-86).

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель антимонопольного органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Представитель общества устно заявил отвод председательствующему по делу судье.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 заявление общества об отводе председательствующего судьи оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явился факт распространения на территории, прилегающей к ОБ ДПС ГИБДД У МВД (г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 39), рекламных бумажных буклетов ООО «Авто-Адвокат», содержащих информацию о схемах действия в случае дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и ссылки на нормы Правил ОСАГО (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 №263) (далее - Правила ОСАГО), которые фактически искажают смысл Правил ОСАГО, а также возможных действий в случае дорожно-транспортного происшествия.

Местом совершения административного правонарушения является г. Тольятти, дата совершения административного правонарушения - 04.04.2014.

Данный факт установлен Прокуратурой г. Тольятти при рассмотрении обращения гр. Шубенина К.А. по вопросу нарушений законодательства о рекламе.

Согласно материалам, представленным Прокуратурой г. Тольятти, установлено, что ООО «Авто-Адвокат» зарегистрировано 09.04.2013 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары (ОГРН 1136315002108, ИНН 6315587288).

Юридический адрес организации: Самарская область, г. Самара, ул. Осипенко, д. 41, оф. 7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.10), при этом по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 35, находится обособленное подразделение ООО «Авто-Адвокат».

Данная организация занимается предпринимательской деятельностью по оказанию юридических услуг, в том числе, по возмещению страховых выплат по наступившим страховым случаям, пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии, юридической консультацией граждан по вопросам возмещения ущерба от ДТП, а также организует проведение независимой экспертизы.

Из объяснений директора ООО «Авто-Адвокат» М.С. Нетесова установлено, что доведение до клиентов информации о деятельности указанной организации происходит путем распространения бумажных рекламных буклетов. Данные буклеты передаются потенциальным потребителям - физическим лицам, с которыми ООО «Авто-Адвокат» заключает договоры возмездного оказания услуг.

Распространение вышеназванных буклетов физическим лицам происходило, в том числе на территории, прилегающей к ОБ ДПС ГИБДД У МВД (г. Тольятти, ул. Льва Толстого, д. 39).

Из объяснений директора ООО «Авто-Адвокат» - М.С. Нетесова и текста рекламного буклета, представленного в составе обращения гр. Шубенина К.А., следует, что информация, содержащаяся в рекламном буклете, в том числе текст «В соответствии с пунктами 45, 60 Правил ОСАГО пострадавший в ДТП вправе самостоятельно провести независимую оценку для определения стоимости ущерба до обращения в страховую компанию, а страховая компания обязана оплатить ущерб и возместить расходы пострадавшего в ДТП на проведение оценки», «Мы поможем Вам получить выплату со страховой в 100% размере», «Затраты на проведение оценки возмещает страховая компания», а также две схемы действий при ДТП подготовлены ООО «Авто-Адвокат».

Данный текст рекламных буклетов утвержден и направлен на печать директором М.С. Нетесовым. Указанные бумажные рекламные буклеты изготовлены тиражом около 500 штук.

Усмотрев в действиях ООО «Авто-Адвокат» признаки административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа 31.10.2014 составило в отношении общества протокол № 460-10673(1)-14/8 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.46-51).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении антимонопольным органом 05.12.2014 вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 460-10673(1)-14/8 об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 100000 руб. (л.д. 59-64).

Общество с данным постановлением не согласилось и оспорило его в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, статьей 14.6 (за исключением административных правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), статьями 14.9, 14.31 - 14.33, 14.38, 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами антимонопольного органа.

Согласно части 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из Федерального закона от 13.03.2006 № 39-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями данного Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Статьей 3 Закона о рекламе установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1);

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2);

рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5);

рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7);

ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона о рекламе, согласно которой реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

Недобросовестной признается, в том числе, реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара (пункт 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 4 статьи 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, реклама, распространенная ООО «Авто-Адвокат» в форме рекламных буклетов, создает у потребителя впечатление о том, что страховой компанией подлежат возмещению расходы потерпевшего в ДТП в полном объеме и во всех случаях, однако Правила ОСАГО ограничивают такое возмещение пределами страховой суммы.

Расходы на услуги независимой оценки при недостижении согласия о размере страховой выплаты между страховщиком и потерпевшим и передаче спора на разрешение суда, также относятся на страховую компанию лишь в случае, если суд согласен с расчетом, представленным потерпевшим. В ином случае соответствующие расходы относятся на потерпевшего.

Порядок действий лиц при наступлении страхового случая установлен пунктом 45 Правил ОСАГО и статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 45 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Также согласно указанному пункту Правил ОСАГО в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с частью 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

При этом частью 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).
В свою очередь, п. 60 Правил ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая вышеизложенное, следует, что содержащаяся в указанном выше буклете информация, искажает смысл норм Правил ОСАГО и Закона об ОСАГО в части содержания этих норм, а также возможных действий в случае дорожно-транспортного происшествия и сумм возмещения расходов потерпевшего.

Таким образом, ООО «Авто-Адвокат» в указанном буклете исказило смысл рекламной информации и ввело в заблуждение потребителей, что противоречит частям 1 и 7 статьи 5 Закона о рекламе.

В соответствии с пунктом 12 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав или преимуществ приобретателю рекламируемого товара.

Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Исходя из всего вышеизложенного следует, что в действиях ООО «Авто-Адвокат» по изготовлению и распространению бумажных рекламных буклетов, содержащих информацию следующего содержания: «В соответствии с пунктами 45, 60 Правил ОСАГО пострадавший в ДТП вправе самостоятельно провести независимую оценку для определения стоимости ущерба до обращения в страховую компанию, а страховая компания обязана оплатить ущерб и возместить расходы пострадавшего в ДТП на проведение оценки», «Мы поможем Вам получить выплату со страховой в 100% размере», «Затраты на проведение оценки возмещает страховая компания», а также две схемы действий при ДТП, подтверждается сведениями с сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений, представитель не явился, общество ходатайств не заявляло.

Самарское УФАС России правомерно признало ООО «Авто-Адвокат» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ и применила к ООО «Авто-Адвокат» меру ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 100 000 руб.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении.

Следовательно, событие административного правонарушения и совершение его обществом доказано материалами административного дела. Доказательствами имеющими в деле не подтверждаются, что распространение ненадлежащей рекламы произошло помимо воли общества либо обществом были приняты все разумные меры к предотвращению распространения такой рекламы.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта, что антимонопольным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности.

Статья 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации), устанавливает перечень сведений, которые содержатся в Едином государственной реестре юридических лиц.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Статья 25 Закона о регистрации предусматривает, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц место нахождение ООО «Авто-Адвокат»: 443013, г. Самара, ул. Осипенко, 41, ком. 7 (л.д.10, 68).

Сведения об иных адресах юридического лица в указанной выписке отсутствуют.

Из материалов дела видно, что антимонопольный орган извещал общество о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов дела, по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Антимонопольный орган принял все меры по надлежащему извещению общества. Почтовые извещения возвращены органами связи в антимонопольный орган в связи с истечением срока давности.

Общество не доказало нарушение органами связи порядка вручения заказной корреспонденции.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Общество не обеспечило получение поступающей по его месту регистрации почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовых извещений антимонопольного органа.

Суд первой инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал обществу в восстановлении срока на обжалование оспариваемого постановления.

Из материалов дела видно, что с заявлением об оспаривании постановления от 12.12.2014 №460-10673(1)-14/8 заявитель обратился в арбитражный суд 07.03.2015, согласно штемпельной отметке органа связи на конверте, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно статье 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление не получал, узнал о вынесении указанного постановления 24.02.2015 (л.д.15).

Заявитель указывает, что до настоящего времени не получал от антимонопольного органа оспариваемого постановления.

В рассматриваемом случае, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа, приложив к заявлению оспариваемое постановление от 05.12.2014, распечатанное 05.03.2015 из сети Интернет с сайта ФАС.

Суд апелляционной инстанции признает, что срок для обжалования постановления заявителем пропущен по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции учтено, что антимонопольным органом за выявленное нарушение также привлечен директор ООО «Авто-Адвокат» Нетесов М.С. к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ и наложен штраф в размере 10 000 руб.

Нетесов М.С. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 16.03.2015 жалоба Нетесова М.С. оставлена без удовлетворения, а постановление антимонопольного органа от 28.08.2014 по делу об административном правонарушении - без изменения (л.д.23-24).

В данном случае под должностными лицами понимается орган управления юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения обществу заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2015 года по делу № А55-5472/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Адвокат» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Е. Кувшинов