Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 о прекращении производства по делу №А49-4369/2017 (судья Столяр Е.Л.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Пенза, к Административной комиссии Ленинского района города Пензы, г.Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 № 9-21,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Административной комиссии Ленинского района города Пензы (далее - ответчик), о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.03.2017 № 9-21.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 производство по делу №А49-4369/2017 прекращено.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Перспектива» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и вернуть его на новое рассмотрение по существу.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права.

В жалобе ссылается на то, что оспариваемое постановление непосредственно связано с осуществлением ООО УК «Перспектива» экономической деятельности для достижения целей управления многоквартирными домами.

Административная комиссия Ленинского района города Пензы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г.Пензы от 15.03.2017 № 9-21 ООО УК «Перспектива» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Из оспариваемого постановления административного органа следует, что в нарушение пункта 4.2.6 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в г.Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5, ООО УК «Перспектива» не приняло мер по устранению дефекта на малых архитектурных формах (качели).

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых прекращено производство по делу.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 КоАП РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются не только субъектный состав участников спора, но и характер спора, который должен быть прямо и непосредственно связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В отношении данной категории дел с учетом приведенных норм статей 30.1 КоАП РФ, 27, 29 и 207 АПК РФ в их взаимосвязи арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей только лишь за совершение правонарушений, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Частью 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) установлена ответственность за нарушение правил благоустройства на территории поселения (городского округа).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под благоустройством территории поселения (городского округа) понимается комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 № 66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе.

В пункте 1.1 Правил благоустройства указано, что они предусматривают улучшение уровня благоустройства, озеленения, соблюдения чистоты и санитарного состояния, а также установление единого порядка в решении условий содержания и уборки территорий муниципального образования город Пенза.

Согласно пункту 1.3 Правил благоустройства, данные Правила устанавливают единые требования в сфере благоустройства, озеленения, содержания в чистоте и порядке территорий в границах города Пензы, которые обязательны для исполнения физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил благоустройства благоустройство территории городского округа – это комплекс предусмотренных настоящими Правилами мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Пунктом 4.2.6 Правил благоустройства предусмотрено, что малые архитектурные формы должны быть окрашены, без повреждений, выступающих гвоздей, деревянные – из остроганного материала, металлические – без выступов, заусениц.

Следовательно, субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, допустившее нарушение муниципальных правил благоустройства территории.

Объектом посягательства данного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства и содержания муниципальных образований.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение правил благоустройства территорий муниципальных образований, которые имеют целью обеспечение комфортности условий проживания граждан, поддержание санитарного и эстетического состояния территории.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вмененное заявителю нарушение по непринятию мер по устранению дефекта качелей не имеет какой-либо предпринимательской или экономической составляющей.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 3.1 Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях относится к подведомственности суда общей юрисдикции.

Доказательств того, что заявитель обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, материалы дела не содержат.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2015 по делу № А55-29680/2014, от 14.04.2016 по делу № А55-25704/2015, постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А55-4744/2015, от 27.08.2015 по делу № А55-11268/2015, от 05.07.2016 по делу № А65-2892/2016, от 31.03.2016 по делу № А49-14674/2015 и соответствует сложившейся судебной практике.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 о прекращении производства по делу №А49-4369/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова