Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области - извещен, не явился,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года, в помещении суда, апелляционные жалобы

индивидуального предпринимателя ФИО1,

Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2016 года по делу № А49-3988/2016 (судья Столяр Е.Л.),

по заявлению Администрации г.Пензы (ИНН <***>; ОГРН <***>), г. Пенза,

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г. Пенза,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Пенза,

о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Пензы (далее – заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - МОСП по ИОИП УФСПП России по Пензенской области, ответчик) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 г. по исполнительному производству от 12.01.2016 г. № 18052/16/58014-ИП. Заявитель ходатайствовал о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд (том 1 л.д. 3-5).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2016 года срок на обжалование восстановлен.

Суд признал недействительным постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о взыскании с Администрации г. Пензы исполнительского сбора от 26.01.2016 г., проверенного на соответствие нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 2 л.д. 10-17).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Пензы к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 г. № 3579 отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Пензы к МОСП по ИОИП УФСПП России по Пензенской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 №3579 отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указала на незаконность и необоснованность принятого решения.

Суд в обжалуемом решении указал, что Администрация города Пензы фактически исполнила требования исполнительного документа, выданного по решению Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6233/2015, а именно - рассмотрела заявление предпринимателя ФИО1 и вынесла решение об отказе в выдаче разрешения на строительство.

Доводы представителей службы судебных приставов и третьего лица о том, что устранение нарушений прав предпринимателя ФИО1 возможно лишь путем выдачи разрешения на строительство, суд посчитал ошибочным, поскольку, решение от 18.09.2015 г. не содержит подобного способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

ИП ФИО1 не согласна с указанными выводами и считает, что в обжалуемом решении суд дал неверную оценку обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу № А49-6233/2015, в связи с чем Администрация города Пензы получает возможность уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения суда от 18.09.2015 г. по делу № А49-6233/2015.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 29.07.2016 г.) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований Администрации г. Пензы к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 г. № 3579 отказать; удовлетворить апелляционные жалобы ИП ФИО1 и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области; дело рассмотреть без участия представителя УФССП России по Пензенской области.

Заявитель отзыв на жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.09.2015 г. по делу № А49-6233/2015 было признано недействительным решение Администрации г. Пензы об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20 площадью 32000 кв. м по адресу: <...>. Суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

25.12.2015 г. Арбитражный суд Пензенской области выдал исполнительный лист серии ФС № 007100616.

12.01.2016 г. судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области ФИО2 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области возбудила исполнительное производство № 18052/16/58014-ИП в отношении Администрации г. Пензы.

Данным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.01.2016 г. получено представителем Администрации г. Пензы 18.01.2016 г.

21.01.2016 г. Администрация г. Пензы направила предпринимателю ФИО1 письмо, в котором отказала в выдаче разрешения на строительство.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области, в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области серии ФС № 007100616 по делу № А49-6233/2015, было принято постановление от 26.01.2016 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Данное постановление получено Администрацией г. Пензы 28.01.2016 г.

08.02.2016 г. Администрация г. Пензы направила начальнику МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области - старшему судебному приставу ФИО3 письмо № 3-14-151, в котором просила рассмотреть вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д. 73).

Письмом от 25.02.2015 г. № 11829 начальник МОСП по ИОИП УФССП России по Пензенской области - старший судебный пристав ФИО3 сообщила Администрации г. Пензы об отказе в отмене обжалуемого постановления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя (должника) с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, сделаны соответствующие выводы, на основании которых требования заявителя были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателей жалоб несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (действия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий:

-несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;

-нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на органы или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП России по Пензенской области, в связи с неисполнением должником в установленный срок без уважительных причин исполнительного листа Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-6233/2015, было принято постановление от 26.01.2016 года о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, заявление об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2016 г. Администрацией г. Пензы подано с пропуском установленного законом срока: срок на обжалование истек 11.02.2016 г., а заявление в суд подано 01.04.2016 г.

Вместе с тем, исходя из того, что заявителем были предприняты действия по обжалованию постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.01.2016 г. и ответ на жалобу получен 23.03.2016 г., суд обоснованно восстановил заявителю срок на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, указал, что исполнительский сбор по своей сути относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Указанная мера является санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Закона об исполнительном производстве.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применения судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Арбитражный суд обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Материалами данного дела установлено, что предприниматель ФИО1 первоначально обратилась в суд с требованием о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20, площадью 32000 кв. м. по адресу: <...> (письмо от 28.05.2015 г. № 2-01Р-403) и обязанием Администрации г. Пензы в десятидневный срок с момента вынесения арбитражным судом решения выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория, который будет располагаться на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20, площадью 32000 кв.м. по адресу: <...>.

Заявленные требования предпринимателем были уточнены, в соответствии с которыми заявитель просил признать незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания профилактория на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2005012:20, площадь 32000 кв. м. по адресу: <...> (письмо от 28.05.2015 г. № 2-01Р-403) и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из решения суда от 18.09.2015 г. по делу № А49-6233/2015, оспариваемый отказ в выдаче разрешения на строительство был мотивирован предостережением прокурора, то есть Администрация г. Пензы по существу не рассмотрела заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство.

Поводом к уточнению требований предпринимателя ФИО1 послужило то, что в период судебного разбирательства по указанному делу предприниматель ФИО1 получила новый градостроительный план и повторно обратилась в Администрацию г. Пензы с заявлением о выдаче разрешения на строительство.

В ответ на это обращение Администрация г. Пензы письмом от 14.08.2015 г. № 2-01Р-669 сообщила об отказе в выдаче разрешения на строительство, ссылаясь на недостатки проектной документации. Данный отказ предпринимателем не оспаривался.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что устранение нарушений прав взыскателя возможно только лишь путем выдачи разрешения на строительство, суд обоснованно посчитал ошибочным, поскольку решение суда от 18.09.2015 г. не содержит указанного способа устранения нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований заявителя.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционных жалобах являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31.05.2016 года по делу № А49-3988/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Т. Холодная

Судьи А.Б. Корнилов

И.С. Драгоценнова