Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 (судья Баранов С.Ю.) об отказе в удовлетворении в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, предъявленной в рамках дела №А65-12248/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтегазстрой» (предыдущее наименование ЗАО «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест») (ОГРН <***>, ИНН <***>).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2017 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО4, о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2017 произведена замена заявителя с Индивидуального предпринимателя ФИО4 на Общество с ограниченной ответственностью «НефтегазСервискомплект».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2017 принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз-Сервискомплект» от заявления о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», производство по заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» также обратилось а Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2017 производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг» прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.10.2017 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Авиагаз-Союз+» обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, обязанности внешнего управляющего возложены на ФИО1.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, выразившиеся в:

- нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в сумме 44 962 314 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018;

-не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере - 10 911 728 руб. 86 коп., возникшей в связи с оплатой текущей заработной платы;

-не опубликовании результатов инвентаризации дебиторской задолженности;

- не предоставлении реестра текущих платежей и копии реестра требований кредиторов;

-не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ИХК «Татгазинвест»

и об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.10.2018 Закрытое акционерное общество «Инвестиционнохолдинговая компания «Татгазинвест» (новое наименование АО «Нефтегазстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении за жалобы на действия временного управляющего должника и об отстранении его от исполнения обязанностей.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие ФИО1 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в не перечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп., в указанной части принят новый судебный акт, признано незаконным бездействие ФИО1 при исполнении им обязанностей внешнего управляющего должника, выразившееся в неперечислении в бюджет задолженности по НДФЛ в размере 10 911 728 руб. 86 коп., в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02..11.2018, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы России на действия (бездействие) внешнего управляющего закрытого должника ФИО1, (вх.№40788), в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) внешнего управляющего должника ФИО1, выразившиеся в нарушении очередности исполнения текущих обязательств должника, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) в сумме 44 962 314 руб. 13 коп. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018; в не проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ЗАО «ИХК «Татгазинвест», в соответствующей части дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2019 заявление было принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в несвоевременном проведении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 267 826 295 руб.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.09.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 судебное заседание отложено на 01.10.2020.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО1 апелляционную жалобу не поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание 16.09.2020, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в рамках дела № А65-12248/2017, в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражному управляющему вменяется в период процедуры внешнего управления в отношении должника нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника в сумме 44 962 314,13 руб. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018, несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 267 826 295 руб., отраженных в расшифровке основных дебитов по счету 62 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017.

При рассмотрении жалобы в части нарушение очередности удовлетворения текущих обязательств должника в сумме 44 962 314,13 руб. за период с 16.01.2018 по 02.08.2018 суд первой инстанции учитывает следующее.

Заработная плата работникам должника в период внешнего управления является обязательствами второй очереди текущих платежей, исходя из контекста жалобы, суд усматривает, что именно нарушение второй очереди текущих платежей вменяется арбитражному управляющему в период внешнего управления.

Заявителем (ФНС России) и арбитражным управляющим признается, что задолженность по второй очереди текущих платежей перед ФНС России погашена, о чем также представлены платежные поручения и письмо МРИ ФНС №10, согласно которому по состоянию на 04.10.2019 задолженность по текущим платежам второй очереди перед ФНС РФ у должника отсутствует.

Учитывая цель института жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих – восстановление нарушенных прав кредиторов или пресечение угрозы нарушения их прав, суд считает, что удовлетворением жалобы в этой части данная цель не будет реализована.

Суд первой инстанции сделан вывод, что на момент рассмотрения жалобы как таковое нарушение отсутствует, в указанной части судебный акт ФНС России не обжалуется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что работа с дебиторской задолженностью начата арбитражным управляющим после обращения ФНС России с указанной жалобой (02.08.2018), признается судебной коллегией несостоятельной и противоречит материалам дела.

В отношении вменяемого несвоевременного проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 267 826 295 руб., отраженных в расшифровке основных дебитов по счету 62 бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2017 суд учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что согласно раздела 4.1 плана внешнего управления срок окончания работы с дебиторской задолженностью до 16.09.2018.

Определением от 19.06.2018 по настоящему делу срок внешнего управления в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-холдинговая компания «Татгазинвест», РТ, Сабинский район (ОГРН <***>, ИНН <***>) на 5 месяцев, был продлен до 15.11.2018.

Таким образом, по состоянию на дату подачи жалобы арбитражный управляющий не должен был завершить мероприятия по работе с дебиторской задолженностью, поскольку сроки для проведения мероприятий еще не истекли.

Материалами дела подтверждается факт того, что он проводил работу по взысканию дебиторской задолженности по мере поступления подтверждающих документов как в судебном, так и в досудебном порядке.

О вышеуказанном факте свидетельствует что, от ПАО «Роснефть» поступило 5 185 565,46 руб. 27.04.2018, от ПАО «Татнефть» - 601 603,06 руб. 22.05.2018, от ООО «Техноспецстрой» 3 201 282,58 руб. за период с 12.03.2018 по 05.07.2018. Также представлены претензионные письма в адрес АО «Тюменнефтегаз» от 13.08.2018, ООО «Ордена Ленина трест «Нефтепроводмонтаж», АО «Стройтранснефтегаз» от 21.05.2018.

Кроме того, планом внешнего управления были предусмотрены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на сумму 53 376 546,89 руб.

Также арбитражный управляющий проводил работу по взысканию и иной дебиторской задолженности, но на момент подачи рассматриваемой жалобы имелись не все документы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ №308-ЭС19-18779 (1,2) от 29.01.2020, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Поэтому бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных бесперспективных сделок разумно и рационально, и по общему правилу не может быть признано противоправным.

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В равной степени данные разъяснения применимы и к процедуре внешнего управления, т.к. при наличии признаков банкротства должника также нельзя признать добросовестными бессмысленные формальные действия, влекущие неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб интересам кредиторов и должника.

В связи с чем формулировка вменяемого нарушения как несвоевременное проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в сумме 267 826 295 руб., отраженных в расшифровке основных дебиторов по счету 62 бухгалтерского баланса должника суд, с учетом указанных разъяснений, считает некорректной, доказательств наличия первичных документов в отношении указанных дебиторов в полном объеме у арбитражного управляющего на момент передачи ему документов 17.01.2018 не представлено.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что права требования к третьим лицам имеют потребительскую ценность только при условии наличия документов, подтверждающих основания возникновения таких требований.

В отношении обстоятельств, установленных Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 по настоящему делу, которым установлено, что сопроводительным письмом от 17.01.2018 арбитражному управляющему ФИО1 были переданы оригиналы документов, и в истребовании документов было отказано, арбитражный управляющий пояснил, что на тот момент была передана не вся документация. Установлено, что на момент передачи документации арбитражный управляющий физически не может знать вся ли документация передана, по мере работы с документацией должника выявляются недостающие документы, которые истребуются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены в обжалуемой части судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в рамках дела №А65-12248/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

Д.К. Гольдштейн