Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 августа 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года по делу № А49-1154/2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта (судья Белякова Л.Н.),

по иску ФИО1 (Пензенская область),

к обществу с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования автоклуб «Твиспо» ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: 440008, <...>,

о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 160 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования автомотоклуб «Твиспо» (ООО Автомотоклуб «Твиспо») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А49-1154/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года по делу № А49-1154/2019 заявление общества с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования автомотоклуб «Твиспо» (ООО Автомотоклуб «Твиспо») о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворено.

ООО Автомотоклуб «Твиспо» предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-1154/2019 от 29.10.2019, установив погашение задолженности в сумме - 1 500 000 руб. в срок до 10.09.2020, а в оставшейся сумме - 1 069 000 руб. в срок до 10.03.2021 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, в заявлении о рассрочки отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что само по себе отсутствие у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения исполнительного документа, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскание на иное имущество, принадлежащее должнику. Между тем, должник также не представил никаких надлежащих доказательств потенциального наличия финансовой возможности исполнить судебный акт в определенные судом периоды времени. Также заявитель жалобы отмечает, что взыскание долга, по которому должник просил предоставить рассрочку, основано на ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по выплате действительной стоимости доли бывшему участнику общества.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ruи на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью образовательное учреждение начального профессионального образования автомотоклуб «Твиспо» о взыскании действительной стоимости доли в размере 20% в уставном капитале Общества.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года (резолютивная часть объявлена 24.10.2019 года) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Автомотоклуб «Твиспо» взыскана действительная стоимость доли в размере 20 % в уставном капитале общества - 6 049 800 руб., а также судебные расходы на проведение судебных экспертиз в размере 24 437 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу № А49-1154/2019 оставлено без изменения.

12.03.2020 г. в Арбитражный суд Пензенской области обратилось ООО «Автомотоклуб «Твиспо» с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу № А49-1154/2019.

При этом, заявитель указал, что 10.03.2020 платежным поручением № 17 ООО Автомотоклуб «Твиспо» перечислило на счет Железнодорожного РОСП г. Пензы УФССП по Пензенской области 3 294 764 руб. 29 коп. в счет погашения задолженности перед ФИО1 Источником получения средств для погашения задолженности перед ФИО1 является договор займа от 10.03.2020 г., заключенный между Частным учреждением ДПО Автошкола «Твиспо», выступающим Заимодавцем и ООО Автомотоклуб «Твиспо», выступающим Заемщиком. Полученные по договору займа денежные средства планировалось направить на погашение оставшейся задолженности перед ФИО1 В связи с распространением коронавирусной инфекции большинство предприятий приостановило свою работу. Работа как ООО Автомотоклуб «Твиспо» так и Частного учреждения ДПО Автошкола «Твиспо» не возобновлена до настоящего времени.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 дополнительное образование, которое осуществляется и тем, и другим указанными предприятиями, отнесены к отраслям российской экономики наиболее пострадавшим в условиях ухудшения ситуации, связанной с распространением нового коронавируса. Учитывая вышеизложенное было невозможно исполнить ранее принятые обязательства по договору займа от 10.03.2020 г., в связи с чем стороны заключили дополнительное соглашение к договору в соответствии с условиями которого сумма займа - 1,5 млн. руб. выдается до 10.09.2020 г. и оставшаяся часть -1,5 млн. руб. - до 10.03.2021 г. Иных источников, из которых можно было бы погасить задолженность перед ФИО1 у ООО Автомотоклуб «Твиспо» не имеется.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление о предоставлении рассрочки исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя.

Исходя из буквального толкования указанной выше нормы, арбитражный суд вправе предоставить рассрочку исполнения судебного акта в случае предоставления доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 декабря 2013 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 8-П взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок; эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Пензенской области от 29 октября 2019 года по делу №А49-1154/2019 ответчик платежным поручением № 17 от 10.03.2020 перечислил в счет оплаты взысканной судом задолженности денежные средства в размере 3 294 764 руб. 29 копеек.

Оставшийся размер задолженности планировалось погасить за счет заемных средств.

Вместе с тем, в свете Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» были снижены арендные платежи организациям и индивидуальным предпринимателям, арендующим площади в здании, принадлежащем ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела обращениями данных субъектов предпринимательской деятельности.

Как следствие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии объективных причин, препятствовавших своевременному исполнению судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод представителя ФИО1 о нарушении предоставлением рассрочки исполнения решения суда прав истца и необходимости продажи единственного актива ответчика – принадлежащего ему здания, т.к. данная крайняя мера не будет направленна на минимизацию последствий распространения коронавирусной инфекции, сохранение рабочих мест и т.д.

Более того, как пояснил представитель ООО Автомотоклуб «Твиспо» ответчик, помимо выплат во исполнение решения суда, уже выплатил по мировому соглашению, утвержденному Железнодорожным районным судом г. Пензы ФИО1 400 000 руб. в качестве процентов, за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что размер долга уменьшился, представитель ответчика просил предоставить рассрочку исполнения решения суда, установив погашение задолженности в сумме - 1 500 000 руб. в срок до 10.09.2020, а в оставшейся сумме - 1 069 000 руб. в срок до 10.03.2021 г.

Оценив представленные в обоснование заявления о рассрочке доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения судебного акта единовременно, принимая во внимание частичное погашение задолженности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным заявленные требования удовлетворить, предоставить ООО Автомотоклуб «Твиспо» рассрочку исполнения решения от 29.10.2019 по делу № А49-1154/2019, установив погашение задолженности в сумме - 1 500 000 руб. в срок до 10.09.2020, а в оставшейся сумме - 1 069 000 руб. в срок до 10.03.2021 г.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения взыскателя и доказательства, представленные в обоснование возражений, а также доказательства, представленные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта доказательства, учитывая социально-экономическое положение должника, судом первой инстанции обоснованно установлена затруднительность единовременного исполнения ответчиком судебного акта, а также верно установлена возможность исполнения решения в два этапа.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления о рассрочки решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были рассмотрены судом и правомерно отклонены.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 18 июня 2020 года по делу № А49-1154/2019 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко