Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06-13 сентября 2022 года в зале № 3 апелляционные жалобы ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС» и ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года о включении требования ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице его участника - ФИО5 в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28671/2019 (судья Кузнецова Т.Д.), о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3 (ИНН <***>),

финансовый управляющий должника - ФИО8

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», общество с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС», ФИО7, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации",

УСТАНОВИЛ:

30.09.2019 кредитор ООО «МЭЛТ» в лице его участника ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением АС РТ от 04.10.2019 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора к должнику.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение АС РТ от 04.10.2019 отменено и заявление кредитора (в лице его участника) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.01.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 отменено, определение АС РТ от 04.10.2019 по тому же делу о принятии заявления кредитора о признании должникабанкротом оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО9.

Решением АС РТ от 29.06.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, в лице его участника - ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3 в третью очередь в размере 24 479 407,98 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.10.2020 к участию в деле привлечено ООО «МЭЛТ». Определением от 25.03.2021 производство по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов гражданина - ФИО3, (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в третью очередь в размере 24 479 407,98 руб. задолженности приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО5 (вх.№8919) о взыскании с ФИО3 убытков в размере 24 479 407,98 руб. по делу № А65-316/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 ФИО3 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Гражданин - ФИО3, (ИНН <***>, СНИЛС 030-834- 275-27), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину - ФИО3, утверждена арбитражный управляющий ФИО8, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.01.2022 производство по требованию возобновлено.

Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС», ФИО7, публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации".

ООО «МЭЛТ» в судебном заседании 11.05.2022 заявило ходатайство об уточнении суммы требования до 22 491 225,88 руб.

Уточнение суммы требования принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года требование общества с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 22 491 225 рублей 88 копеек признано обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ФИО3, (ИНН <***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ТЕХХАУС» и ФИО3 обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в которых просят в удовлетворении заявления ООО «МЭЛТ» в лице участника ФИО5 к ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов отказать полностью.

Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

ООО «ТЕХХАУС» в своей жалобе указывает, что доказательств о том, что ООО «МЭЛТ: намеревалось одарить ответчика - ООО «ТЕХХАУС» истцом не представлено. Доводы заявителя об убыточности сделок также несостоятельны. В деле отсутствуют доказательства причинения убытков ООО «МЭЛТ». Доводы ФИО5 о том, что решение о создании ООО «Теххаус» было принято исключительно для перевода бизнеса с ООО «МЭЛТ» и о том, что само ООО «Теххаус» не является независимым юридическим лицом документально не подтверждены. Выводы суда об отсутствии пропуска срока исковой давности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО3 в своей жалобе указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку ФИО5 о договоре субподряда узнал в марте 2017 году, что подтверждается следующими доказательствами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 мая 2021 года по делу №А65-316/2020 установлено следующее: «Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г. иск удовлетворен, на ООО «МЭЛТ» возложена обязанность передать ФИО5 документы, связанные с хозяйственной деятельностью указанного юридического лица. Данный факт, учитывая длительность корпоративного конфликта в должнике, указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что ФИО5 могло стать известно о причинении убытков должнику ещё в 2017 г. по результатам утверждения годовой отчетности должника. Как следует из заявления о взыскании убытков, договор субподряда от 10.06.2016 г. и дополнительные соглашения были переданы ему в 2017 г. в рамках исполнения вышеуказанного решения». 28 декабря 2016 года ООО «МЭЛТ» во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2016г. по делу №А65-12155/2016 все документы общества были отправлены истцу, что подтверждается представленными отправлениями. С целью контроля доставки данных отправлений ООО «МЭЛТ» направило запрос за исходящим №27/03-17 от 27 марта 2017г. Начальнику Казанского УКД 420880 УФПС «Татарстан Почтасы» - филиала ФГУП «Почта России» ФИО10 Дамиру Фатьгховичу.В ответ на данный запрос УФПС «Татарстан Почтасы» - Филиал ФГУП «Почта России» сообщило, что EMS отправления доставлены получателю. Вручены 15 марта 2017г. представителю получателя по доверенности №2-703 от 17 апреля 2015 года ФИО11 ныне ФИО6 - законной супруге ФИО5 и его представителю. Более того, указанные обстоятельства прямо установлены в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2017 года по делу №А65-30088/2016 (вступило в законную силу). В своем заявлении о включении в реестр требований кредиторов по настоящему делу №А65-28671/2019 (вх. 47468); в исковом заявлении о взыскании убытков по делу №А65-12254/2020; в заявлении о взыскании убытков по делу №А65-316/2020 (вх. 8919); в исковом заявлении о признании недействительным договора субподряда №М-1/16 от 10.06.2016 г. и применения последствий недействительной сделки по делу №А65-21783/2020, ФИО5 указывает о следующем: «Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 г. по делу МА65-12155/2016 ООО «МЭЛТ» суд обязал предоставить мне все документы касающиеся его деятельности* В ходе исполнения данного решения в 2017 году мне были переданы документы, касающиеся взаимоотношений Общества с ООО «ТЕХХАУС». Таким образом, получается, что ФИО5 узнал о правоотношениях между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТЕХХАУС» 15 марта 2017 года, тогда как заявление о включении в реестр требования кредиторов предъявлены к должнику 11 октября 2020 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

ФИО7 в своей жалобе указывает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку. Правовой целью договора подряда является выполнение и сдача работ от подрядчика к заказчику и уплата последним подрядчику согласованной между сторонами цены работ (статья 702 ГК РФ). В качестве доказательств мнимости сделки истец ссылается на отсутствие СРО и штата работников в организации. Между тем, ООО «ТРИУМФ» обладало свидетельством от 02.06.2016 г. №ДМ-Ч01 -2016 - 16 - 2405 о допуске к определенному виду или видам работ, которые не оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Более того, в любом случае отсутствие СРО не свидетельствует о ничтожности сделки, а лишь дает возможность заказчику отказаться от договора до его исполнения. Однако данном случае договор был надлежащем образом исполнен сторонами.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06 сентября 2022 года объявлен перерыв по делу № А65-28671/2019 до 13 сентября 2022 года до 16 час. 45 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 в связи отпуском судьи Колодиной Т.И. (приказ № 291/к от 29.08.2022) произведена замена судьи Колодиной Т.И. на судью Барковскую О.В., в связи с чем рассмотрение настоящего дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на причинении ФИО3 убытков обществу с ограниченной ответственностью «МЭЛТ», связанных с заключением сделок, положенных в основу правоотношений между должником и ООО «ТЕХХАУС» (договор субподряда № М-1/2016 от 01.06.2016 г.), а также между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф» (договоры подряда от 01.07.2016 г., от 01.08.2016 г.) которые носят мнимый характер и направлены на вывод денежных средств должника.

Свое требование кредитор основывает на обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.05.2021 г. по делу № А65-316/2020, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2022 г., которым с ФИО3 в конкурсную массу ООО «МЭЛТ» взысканы убытки в размере 22 491 225, 90 руб. (с учетом определения от 11.06.2021).

Доказательств оплаты кредитору истребуемой суммы задолженности в дело не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела № А65-316/2020, должник ФИО3 являлся руководителем ООО «МЭЛТ» с 09.07.2012.

10.06.2016 между ООО «МЭЛТ» (подрядчик) и ООО «Теххаус» (субподрядчик) заключен договор субподряда №М-1/16 от 10.06.2016, предметом которого являлось выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ на объектах подрядчика.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности.

Пунктом 2.2 определено, что окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденными актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета - фактуры.

Согласно пункту 4.4 установлена обязанность субподрядчика использовать полученные от подрядчика финансовые и материальные средства только для производства работ по договору; ежемесячно предоставлять подрядчику для рассмотрения документацию на выполненный объем работ, акт выполненных работ формы КС-2 до 15 числа, справку о стоимости выполненной работы по форме КС-3 - до 20 числа.

Всего стоимость работ по указанным соглашениям составила 23 672 974,60 рублей, которая была оплачена должника, что подтверждается представленными платежными поручениями № 16513 от 19.08.2016, № 16514 от 19.08.2016, № 16758 от 29.09.2016, № 16761 от 21.09.2016, № 18901 от 24.10.2016, № 18902 от 24.10.2016, № 8903 от 24.10.2016, № 19265 от 14.10.2016, № 19308 от 21.12.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору субподряда 01.07.2016 между ООО «Теххаус» (заказчик) и ООО «Триумф» (подрядчик) был заключен договор подряда №01/2016СК, 01.08.2016 - договор подряда №02/2016СК.

Пунктами 1.2 данных договоров установлено, что работы выполняются с применением материалов и оборудования заказчика - ООО «Теххаус». Пунктами 2.1, 2.2 определено, что стоимость строительства указывается в подписываемых дополнительных соглашениях к договорам, фактические виды, объемы и стоимость выполненных работ подтверждаются сторонами актами о выполненных работах.

В подтверждение факта выполнения ООО «Триумф» работ по договорам подряда от 01.07.2016 г. и 01.08.2016 г. ООО «ТЕХХАУС» представлены копии актов выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счет-фактуры, платежные поручения и копии страниц из книг покупок ООО «ТЕХХАУС». Содержание работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф», полностью соответствуют содержанию работ, указанных в актах по форме КС-2, составленных между должником и ООО «ТЕХХАУС».

При этом, в ходе рассмотрения дела № А65-12254/2020 по иску ФИО5 в интересах ООО «МЭЛТ» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 24 479 407, 98 рублей, ФИО3 пояснил, что договор субподряда между должником и ООО «ТЕХХАУС» был заключен во исполнение обязательств должника перед ПАО «Вымпел-Коммуникации» по договору генерального подряда № ВОЛС/МЭЛТ/КЗН-14 от 15.11.2013, согласно которому ООО «МЭЛТ» выступает подрядчиком, а ОАО (ПАО) «ВымпелКоммуникации» - заказчиком работ.

Сравнение представленных ФИО3 документов показало, что никакой экономической целесообразности в привлечении субподрядчика у должника не имелось - вся оплата заказчика за работу транзитом через должника поступила в ООО «Теххаус». По мнению заявителя, заключение договора субподряда № М-1/16 от 10.06.2016 имело целью не создание реальных правоотношений, связанных со строительством ВОЛС, а создание видимости этих правоотношений и придания видимости юридической чистоты произведенных ФИО3 перечислений в адрес ООО «Теххаус». В связи с чем, ФИО3, как руководитель должника, причинил заявителю убытки, поскольку договор субподряда имеет признаки притворной сделки, прикрывавшей дарение должником в пользу ООО «Теххаус» денежных средств.

Суд первой инстанции, рассматривая спор в рамках дела № А65-316/2020 и удовлетворяя заявление ФИО5, пришел к выводу о том, что сделки, положенные в основу правоотношений между должником и ООО «ТЕХХАУС» (договор субподряда № М-1/2016 от 01.06.2016 г.), а также между ООО «ТЕХХАУС» и ООО «Триумф» (договоры подряда от 01.07.2016 г., от 01.08.2016 г.) носят мнимый характер и направлены на вывод денежных средств должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, ввиду недоказанности мнимости подрядных сделок, и отказал в удовлетворении заявления ФИО5 Отменяя определение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик доказал, что работы выполнялись фактически субподрядчиком ООО "Триумф", поскольку у ООО "МЭЛТ" отсутствовали необходимые работники, оборудование и привлечение субподрядчиков являлось обычной практикой должника

Суд кассационной инстанции отменил вышеуказанное постановление суда апелляционной инстанции и поддержал выводы суда первой инстанции о невозможности подтверждения факта реальности выполненных работ исключительно формально составленными документами о выполнении работ и их оплате, поскольку представлены достоверные и достаточные доказательства, указывающие на то, что в действительности работы выполнялись силами ООО «МЭЛТ» путем использования его материальных и трудовых ресурсов.

Судом также учтено, что денежные средства по мнимой сделке - договору субподряду от 10.06.2016 были перечислены в пользу ООО «Теххаус», чьим единственным участником и единоличным исполнительным органом является ФИО12, ранее трудоустроенный в ООО «МЭЛТ».

При этом, пунктом 1.2 договора подряда между ООО «Теххаус» и ООО «Триумф» было предусмотрено, что работы выполняются материалами подрядчика - ООО «Триумф». Вместе с тем доказательств передачи, либо закупки материалов именно для выполнения спорных работ, их использования, в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, не доказана экономическая целесообразность в заключении спорных договоров подряда, при наличии у должника необходимых ресурсов для производства работ.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В соответствии с пунктом 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Исходя из данной нормы, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе, его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Арбитражный суд Республики Татарстан, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вступивший в законную силу судебный акт в отсутствии доказательств погашения долга должником, удовлетворил заявленное требование. Апелляционный суд признает выводы суда правильными.

Возражая относительно предъявленного требования, должником было заявлено о пропуске срока давности для предъявления настоящего требования.

По мнению должника, заявителю должно было быть известно о совершенной сделке в марте-апреле 2017 года по результатам годовой деятельности ООО «МЭЛТ».

Более того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу № А65-12155/2016 на ООО «МЭЛТ» возложена обязанность передать ФИО5 документы, связанные с хозяйственной деятельностью указанного юридического лица.

Договор субподряда от 10.06.2016 и дополнительные соглашения были переданы направлены заявителю и получены им 15.03.2017 при исполнении вышеуказанного решения.

Согласно пояснениям ФИО5 и имеющимся в деле доказательствам, с 2016 в ООО «МЭЛТ» существует корпоративный конфликт, в результате которого руководитель должника ФИО3 препятствует ФИО5 в передаче документов. Указанное послужило основанием обращения ФИО5 с иском к ООО «МЭЛТ» об обязании передать документы (дело № А65-12155/2016).

Как верно указано судом первой инстанции, данный факт, учитывая длительность корпоративного конфликта в должнике, указывает на несостоятельность доводов о том, что ФИО5 могло стать известно о причинении убытков должнику ещё в 2017 г. по результатам утверждения годовой отчетности должника за 2016 год.

В материалах дела имеется требование участника ООО «МЭЛТ» (ИНН <***>) ФИО5, адресованное ответчику, и датированное 08.05.2020, в котором ФИО5 требовал предоставить ему акты приема выполненных работ (форма КС-2) к дополнительным соглашениям №№ 1-3 к договору субподряда от 10.06.2016, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-2, платежные поручения об оплате выполненных субподрядчиком работ, договор со всеми приложениями между Обществом (подрядчиком) и заказчиком работ.

Данное требование получено ответчиком 08.05.2020.

В качестве доказательств передачи документации 15.03.2017, суду представлена опись почтового вложения, в которой имеется указание на папку № 51, сама папка № 51.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, достоверно установить соответствие представленной суду папки № 51 и папки, которая была направлена заявителю Почтой России и получена им 15.03.2017 не представляется возможным.

Более того, факты ненадлежащего исполнения решения суда от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016 установлены решениями Арбитражного суда РТ от 29.05.2017 по делу № А65-5544/2017; от 16.05.2018 по делу №А65-9180/2018; от 14.03.2018 по делу № А65-10826/2017; от 22.10.2018. по делу №А65-21017/2018.

В решении суда от 29.05.2017 по делу № А65-5544/2017 установлено, что ООО «МЭЛТ» не представило доказательств того, что взыскателю переданы все документы, установленные исполнительным документом, материалами дела не подтверждается факт исполнения должником исполнительного документа в точном соответствии с его требованиями.

Решением АС РТ от 16.05.2018 по делу №А65-9180/2018, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по делу № А65 -12155/2016, не принята ссылка ООО «МЭЛТ» на ответ УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от 28.03.2017 №18 в качестве доказательства исполнения должником своих обязательств по передаче документации, поскольку данное письмо лишь подтверждает факт передачи вышеуказанных отправлений. Однако доказательств точного соответствия указанных отправлений требованиям исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Решением АС РТ от 14.03.2018 по делу № А65-10826/2017 оставлено без удовлетворения заявление ООО «МЭЛТ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неокончании исполнительного производства. При этом, суд указал, что установить соответствие направленных документов резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2016 по делу №А65-12155/2016, исполнительному документу, не представляется возможным. ООО «МЭЛТ» направил взыскателю почтовым отправлением документы, содержание и полнота которых не соответствовала описи, составленной к каждой прошивке.

Более того, суд первой инстанции верно отметил, что сам факт получения договора субподряда и дополнительных соглашений к нему еще не свидетельствует о нарушении прав заявителя, поскольку о нарушении своих прав он узнал путем сопоставления договора субподряда между ООО «МЭЛТ» и ООО «ТЕХХАУС» и договора генерального подряда № ВОЛС/МЭЛТ/КЗН -14 от 15.11.2013 между ООО «МЭЛТ» и ОАО (ПАО) «Вымпел-Коммуникации», полученных в ходе рассмотрения дела № А65-12254/2020 по иску ФИО5 в интересах ООО «МЭЛТ» к ФИО3 о взыскании убытков в размере 24 479 407, 98 рублей.

Таким образом, ответчик не представил доказательств вручения ФИО5 платежных поручений о перечислении денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС» до 2020. В отсутствие платежных документов, подтверждающих перечисление должником денежных средств в пользу ООО «ТЕХХАУС», заявителю не могло быть доподлинно известно о причинении должнику убытков действиями ответчика - выбытии денежных средств из должника по договору субподряда от 10.06.2016.

С учетом вышеизложенного, доводы ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности правомерно отклонены судом первой инстанции.

По существу, все доводы заявителей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителей жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года о включении требования ООО «МЭЛТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в реестр требований кредиторов должника по делу №А65-28671/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи О.В. Барковская

В.А. Морозов