Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу № А65-1761/2022 (судья Абдуллаев А.Г.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231), город Ижевск,

к Акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Биклянь Тукаевского района Республики Татарстан,

с участием третьего лица ФИО4, город Ижевск,

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Акционерному обществу «Аэропорт «Бегишево» (далее - ответчик, аэропорт), с привлечением в качестве третьего лица ФИО4, о взыскании 4 331 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением суда от 27.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований, о чем в судебном заседании просили и представители истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием иска является хищение транспортного средства марки Land Rover Range Rover 2016 г.в., регистрационный знак Р 0774 MC 18 RUS, застрахованного у истца по полису КАСКО № 195000-812-000289 от 16.01.2019 г.

Спор относительно признания факта хищения автомобиля страховым случаем был предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции по иску ФИО4 к страховой компании о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевская от 18.02.2021 г. по делу № 2-19/2021 иск ФИО4 удовлетворен частично, со страховой компании в его пользу взысканы 4 331 000 руб. страхового возмещения 100 000 руб. неустойки, 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 500 000 руб. штрафа и 28 260 руб. расходов по государственной пошлине, и данное решение вступило в законную силу 07.07.2021 г.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с 16:45 час. 25.11.2019 г. до 15:30 час. 03.12.2019 г. неустановленное лицо тайно похитило застрахованный автомобиль с территории стоянки аэропорта «Бегишево» Тукаевского района Республики Татарстан, и по указанному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а ФИО4 признан потерпевшим.

Затем постановлением следственного органа о 03.03.2020 г. уголовное дело приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом отклонены возражения страховой компании относительно не признания рассматриваемого события страховым случаем.

Истец (ФИО4) представил страховщику все документы, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе запрошенные страховщиком дополнительно.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлены.

Согласно вышеназванного решения суда расчёт страховой суммы произведён верно.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 07.07.2021 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Ижевска оставлено без изменения.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции обстоятельства хищения автомобиля, наступления страхового случая и обязанности страховой компании по выплате страхового возмещения являются преюдициально установленными фактами, не требующими повторного доказывания.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Платёжным поручением № 985882 от 12.08.2021 г. страховой компанией произведена выплата взысканной судом суммы, вследствие чего истец обратился с суброгационным иском к ответчику в рамках суммы страхового возмещения (4 331 000 руб.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Одним из необходимых условий возложений на ответчика обязанности по возмещению вреда является доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

Обращаясь с иском к ответчику, истцом в основу своего требования были положены выводы относительно обязанности аэропорта обеспечить сохранность автомобиля.

Однако, данный вывод является необоснованным, и правильно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Так, из материалов дела следует, что между ФИО4 и аэропортом возникли правоотношения по договору на оказание услуг платной парковки, который заключен на основании Правил пользования платной парковкой аэропорта «Бегишево», размещённых на официальной сайте ответчика.

В результате просмотра камер видео-фиксации ответчиком установлено, что 25.11.2019 г. ФИО4, получив паркинг-карту, заехал на территорию платной парковки аэропорта «Бегишево», а в дальнейшем неустановленное лицо, оплатив услуги парковки, выехало на автомобиле Land Rover Range Rover Sport, регистрационный знак P 074 MC 18 RUS с территории аэропорта.

Правила пользования платной парковкой аэропорта «Бегишево» являются выдержкой из Инструкции предприятия № RNBC.95.100-6.3-053-2011 «Порядок работы комплекса Автоматической парковочной системы (КАПС)», введённой в действие Приказом № 643 от 02.12.2011 г.

Вышеназванные Правила разработаны в целях исполнения Федерального закона «Об организации дорожного движения в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон), которым определены законодательные требования к платным парковкам.

В силу ст. 3 вышеуказанного Закона под платной парковкой понимается парковка общего пользования, используемая на платной основе, а требования к платной парковке установлены в ст. ст. 12 и 13 Закона.

Порядок и условия заключения публичного договора на платные услуги парковки определены в п. 3.6.1 Правил пользования платной парковкой аэропорта «Бегишево».

Такими условиями являются, в частности, получение паркинг-карты, въезд на платную парковку и размещение (оставление) транспортного средства на срок более 15 минут с момента получения парковочной карты.

Краткая информация о порядке пользования парковкой, стоимости услуг и номере телефона для справок размещена на веб-сайте ответчика, а также на транспарантах при въезде на территорию платной парковки аэропорта. Об этом свидетельствует также и представленные ответчиком фотоснимки. Стоимость услуг платной парковки для разовых пользователей утверждена Приказом ответчика № 450 от 16.09.2019 г.

Платная парковка расположена на земельном участке, принадлежащем ответчику, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 13.01.2020 г.

Исходя из содержания п. 3.6.3 Правил пользования платной парковкой, пользователь платной парковки, соглашаясь заключить договор оказания услуг платной парковки, осознает, что заключаемый им договор не является и не содержит в себе элементов договора хранения или иного другого договора, в соответствии с условиями которого на общество может быть возложена ответственность за сохранность транспортных средств или иного другого имущества (в том числе находящегося в оставленных на платной парковке транспортных средствах).

Согласно п. 7.3.2 Правил аэропорт не принимает на себя ответственность за сохранность транспортных средств и (или) любого иного имущества, оставленного на территории платной парковки. Договор на оказание услуг платной парковки не является договором хранения.

Вопреки позиции истца, судам не представлены доказательства заключения между ФИО4 и аэропортом договора хранения.

При этом судом правильно указано, что выдача парковочного талона подтверждает лишь получение разрешения на въезд и парковку транспортного средства, однако он, не является сохранной распиской, свидетельствующей об обязательстве аэропорта принять транспортное средство на хранение.

Наличие системы видеонаблюдения и шлагбаума не противоречит критериям платной парковки, установленным Законом.

Так, в силу ст. 12 Закона установка ограждений запрещена только в отношении парковок общего пользования, а в отношении платной парковки прямо сделано исключение (п. 10 ст. 12 Закона).

Видео-фиксация территории платной парковки законом не запрещена и осуществляется ответчиком в целях организации правопорядка и безопасности обслуживаемой территории.

При этом судом сделан правильный вывод, что само по себе наличие установленной системы видеоконтроля не означает придание платной парковке статуса автостоянки.

Приведённые истцом пояснения относительно обязанности по возмещению убытков, причинённых потребителю в связи с неисполнением обязанности по хранению автомототранспортных средств, ошибочно основаны на постановлении Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянки», которые в рассматриваемом случае не применимы к спорным правоотношениям, возникшим из договора об оказании услуг парковки, а не хранения автомобиля ФИО4.

Более того, договор хранения по правилам, установленным постановлением Правительства РФ № 795 от 17.11.2001 г. «Об утверждении Правил оказания услуг автостоянки», с ФИО4 не заключался, приёмка автомобиля в порядке, установленном данным нормативным правовым актом, не производилась. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного судом сделан правильный вывод, что отсутствие между ФИО4 и аэропортом обязательства по хранению исключает имущественную ответственность аэропорта за хищение автомобиля с территории платной парковки.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности процесса и равенства его участников, отсутствия у ответчика обязанности по хранению похищенного автомобиля, а также недоказанность вины ответчика в хищении автомобиля, то судом сделан правильный вывод, что правовые основания для удовлетворения суброгационного иска отсутствуют.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебный акт по другому делу не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку он был принят в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, который не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 апреля 2022 года по делу № А65-1761/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи И.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева