Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2016 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года по делу №А55-24802/2015 (судья Шабанов А.Н.) по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Самарские распределительные сети»

к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С»

третье лицо: Министерства энергетики и ЖКХ Самарской области

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала - Самарские распределительные сети» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» (далее – ответчик), о взыскании стоимости оказанных в августе 2015 года услуг по передаче электрической энергии по договору № 1550-000542 от 04.02.2015 в размере 3 344 437 руб. 75 коп.; процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст. 317.1 ГК РФ за общий период с 23.09.2015 по 30.09.2015 в размере 6 131 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 127руб. 37коп. за период с 23.09.2015 по 30.09.2015.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2016 привлечено к участию в деле Министерство энергетики и ЖКХ Самарской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» взыскано 3 350 569 руб. 22 коп., в том числе задолженность в сумме 3 344 437 руб. 75 коп. и проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 6 131руб. 47коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 704 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения по делу № А55-7105/2015 (об урегулировании преддоговорного спора), является ошибочным. Также ссылается на неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2016 года судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года по делу №А55-24802/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» являются смежными сетевыми организациями, осуществляющими деятельность по передаче и распределению электрической энергии на территории Самарской области.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является сферой деятельности субъектов естественных монополий согласно ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций правоотношения по передаче электроэнергии в значительной степени подвержены императивному правовому регулированию.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), предусмотрено, что в целях обеспечения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 Правил.

В соответствии с п. 36 Правил № 861, сетевая организация не вправе отказать смежной сетевой организации в заключении договора. Договоры между смежными сетевыми организациями заключаются в соответствии с гражданским законодательством РФ и законодательством РФ об электроэнергетике с учетом особенностей, установленных Правилами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области 20.10.2015 по делу А55-7105/2015 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг между истцом и ответчиком, разногласия сторон урегулированы, условия договора приняты в редакции истца.

Сторонами согласован п. 9.1. договора, в соответствии с которым срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-7105/2015 урегулированы разногласия также в части установления варианта тарифа, а именно - одноставочный тариф для расчётов.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в августе 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 344 437руб. 75коп.

Сопроводительным письмом от 09.09.2015 исх. № МР6/121/55.02/7170 Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2015 года, Акт об объеме переданной электрической энергии за август 2015 года, сводный акт первичного учета за август 2015 года, баланс электрической энергии по сетям ООО «Долина-Центр-С» за август 2015 года были направлены Ответчику и получены им 15.09.2015, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Объем оказанных услуг подтвержден актами снятия показаний приборов учета электрической энергии по сетям ООО «Долина-Центр-С».

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определена истцом в соответствии с Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 525 от 19.12.2014 и составляет 3 344 437руб. 75коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило оснрволанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, за период с 23.09.2015 по 30.09.2015 в размере 7 127 руб. 37 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что согласно тарифной модели, установленной Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 525 от 19.12.2014 оплата со стороны ООО «Сатурн-Энерго» является единственным источником поступления денежных средств от электросетевой деятельности ООО «Долина-Центр-С», и сумма услуг рассчитанная по одноставочному тарифу соотносится с суммой прибыли получаемой ответчиком от сетевой организации ООО «Сатурн-Энерго» и в связи с чем ответчик терпит убытки, ответчик также считает, что при установлении тарифа Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 525 от 19.12.2014 было допущено нарушение требований пп.3 п.23 Правил государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.11 №1178), ответчик считает, что применение тарифа утверждённого Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 525 от 19.12.2014 необоснованно.

Третье лицо, в пояснениях указало на то, что отсутствие данных о дебиторской задолженности филиала ПАО «МРСК Волги» за 2015 год не позволяет сделать однозначный вывод о формировании дополнительного дохода общества.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2016 по делу №А55-7105/2015 оставлено в силе Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2015 и Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу №А55-7105/2015, в соответствии с которым урегулированы разногласия возникшие при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.02.15 №1550-000542, а именно: п.5.4,5.5, абз.3 пункта 7.3, пунктов 7.4,10.4, и 10.5. названного договора.

При этом абзац 3 пункта 7.3 принят в следующей редакции: «Расчет стоимости услуг за передачу электрической энергии (мощности) в 2015 году производится по одноставочному варианту тарифа».

Общество с ограниченной ответственностью «Долина-Центр-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просило признать недействительным приказ Министерства энергетики и жилищно коммунального хозяйства Самарской области (Министерство) от 19.12.2014 №525 в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Долина-Центр-С» и Филиалом ОАО «МРСК Волги» -Самарские распределительные сети» на 2015 год; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 по делу №А55-6844/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, при этом судом установлено, что ответчик самостоятельно отказался от реализации своих прав при тарифном регулировании на 2015 год и не предоставил в регулирующий орган сведения о плановом полезном отпуске, также установлено, что в адрес Министерства поступило письмо от 18.12.2014 исх. № 454, в котором ООО «Долина-Центр -С» выразило согласие с установленной валовой выручкой, принятой Министерством в расчёт тарифов на 2015 год.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты по делам №А55-7105/2015, №А55-6844/2015 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Согласно Приказуа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области № 154 от 25.06.2015 и Протоколом заседания коллегии Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области в 2015 году № 7-Э, Ответчик обязан оплачивать услуги Истцу по утвержденным тарифам пункт № 180 Приложения № 1. Двухставочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для со взаиморасчетов между Ответчиком и Истцом составляют 11741990,05 руб./МВт - месяц - ставка *л за содержание электрических сетей (ставка за содержание электрических сетей) и 5180,78 руб./МВт-час - ставка на оплату технологического расхода (потерь). Одноставочный тариф для взаиморасчетов между Истцом и Ответчиком установлен в размере 24,70427 рублей/кВт-час.

Судебными актами по делу № А55-6488/2015 Ответчику отказано в признании недействительным приказа Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 19.12.2014 № 525 в части индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного для взаиморасчетов между сетевыми организациями ООО «Долина-Центр-С» и Филиалом ПАО «МРСК Волги» -«Самарские распределительные сети» на 2015 года.

Решением ФАС России от 05.02.2016 №СП/6421/16 принято решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Долина - Центр-С» о рассмотрении спора, связанного с установлением и применением цен в сфере электроэнергетики с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области (рег. №129072/15 от 12.11.2015); органу исполнительной власти Самарской области в области государственного регулирования тарифов в электроэнергетике при принятии следующих тарифных решений в отношении ПАО «МРСК Волги» в соответствии с п.7 Основ ценообразования исключить экономически необоснованные доходы, полученные в результате взаиморасчётов с ООО «Долина-Центр-С».

В соответствии с пунктом 136 Правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от 04.05.2012 № 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях -путем применения расчетных способов, предусмотренных упомянутым документом.

Установив, что истцом в августе 2015 года были фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 3 344 437руб. 75коп., тогда как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 314, 544, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором сторонами предусмотрена неустойка за просрочку исполнения обязательство по оплате в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2015 по 30.09.2015 при наличии договорной неустойки неправомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У, начиная с 14.09.2012 ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Указанные законные проценты, в отличии от процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование чужими денежными средствами, взимаемую с должника по правилам об уплате долга, в связи с чем, с ответчика кроме прочего, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат взысканию проценты (как мера ответственности за неисполнение денежного обязательства) рассчитанные по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела, вывод суда первой инстанции о том, что требование о взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.09.2015 по 30.09.2015 в сумме 6 131руб. 47коп., подлежит удовлетворению, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 мая 2016 года по делу №А55-24802/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий О.И. Буртасова

Судьи В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов