Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу № А65-30873/2017 (судья Харин Р.С.),

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» и общества с ограниченной ответственностью «Союзхим РМ» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг

по делу по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Кировская область, Малмыжский район, с. Старый Ирюк,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ», (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью «Союзхим РМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саранск,

обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Агро» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ижевск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СоюзХим Ко»,

о взыскании 4 089 880 руб. убытков в виде неполученного дохода и причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» и ООО «Союзхим РМ» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с СПК СА- колхоз «Зерновой» судебных расходов в сумме 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д.3-4, 7-8 т.3).

Определением суда 1 инстанции от 05.02.2019 заявления ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» и ООО «Союзхим РМ» были приняты к производству (л.д.1 т.3).

Определением суда 1 инстанции от 09 апреля 2019 года заявления ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» и ООО «Союзхим РМ» о возмещении судебных расходов удовлетворены, с Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель-колхоз «Зерновой» в пользу ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» взыскано 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, в пользу ООО «Союзхим РМ» взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В апелляционной жалобе СПК СА - колхоз «Зерновой» просит определение суда 1 инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывает, что заявленные ответчиками требования о взыскании судебных расходов являются явно завышенными и необоснованными.

ООО «Агрохимическая компания «СОЮЗХИМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда 1 инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, СПК СА колхоз «Зерновой» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» о взыскании 4 089 880 руб. убытков в виде неполученного дохода и причиненного ущерба ( л.д. 3-9 т.1).

Определением суда 1 инстанции от 23.11.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО «Союзхим РМ» (л.д.83-84 т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.144-152 т.2).

Решение суда в порядке апелляционного производства не обжаловано и вступило в законную силу.

29.12.2018 ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» и ООО «Союзхим РМ» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлениями о взыскании с истца судебных расходов в сумме 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно (л.д.3-4, 7-8 т.3).

В обоснование заявления ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» представило копию договора оказания юридических услуг № 1-02/10/2017 от 02.10.2017г., заключенного с ООО «Стратегия безопасности Бизнеса», список сотрудников исполнителя, ответственных за оказание услуг (приложение к договору), счет № 41 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб., платежные поучения № 202 от 06.10.2017 на сумму 20 000 руб., № 271 от 11.10.2017 на сумму 30 000 руб.(л.д.13-19, 47,48,57,58 т.3).

ООО «Союзхим РМ» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов также представило копию договора оказания юридических услуг № 1-28/11/2017 от 28.11.2017г., заключенного с ООО «Стратегия безопасности Бизнеса», список сотрудников исполнителя, ответственных за оказание услуг (приложение к договору № 1-28/11/2017), платежное поучение № 987 от 22.12.2017 на сумму 20 000 руб.(л.д. 30-32, 43, 86-90, т.3).

Кроме того, заявителями были представлены трудовой договор № 2 от 19.08.2016, заключенный между ООО «Стратегия безопасности Бизнеса» и ФИО1, приказ о приеме на работу ФИО1 от 18.08.2016 № 2, трудовой договор № 4 от 01.03.2017, заключенный между ООО «Стратегия безопасности Бизнеса» и ФИО2, приказ о приеме на работу ФИО2 от 01.03.2017 № 7 (л.д.60-78 т.3).

Удовлетворяя заявления ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» и ООО «Союзхим РМ», суд 1 инстанции исходил из того, услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены. Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиками расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями ответчиков, учитывая критерий разумности, суд 1 инстанции пришел к выводу, что требования по оплате услуг представителей являются обоснованными в сумме 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно. С учетом проделанной работы представителями ответчиков при рассмотрении данного дела суд не нашел правовых оснований для снижения стоимости юридических услуг.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст.110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу данной правовой нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пунктам 10,11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта реального осуществления расходов на оплату услуг представителя ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» представило договор оказания юридических услуг № 1-02/10/2017 от 02.10.2017г., заключенный с ООО «Стратегия безопасности Бизнеса», список сотрудников исполнителя, ответственных за оказание услуг (приложение к договору), счет № 41 от 02.10.2017 на сумму 50 000 руб., платежное поучение № 202 от 06.10.2017 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 271 от 11.10.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д.13-19, 47,48,57,58 т.3).

В соответствии с п.1.1 договора № 1-02/10/2017 от 02.10.2017 ООО «Стратегия Безопасности Бизнеса» (исполнитель) обязался оказать юридические услуги заказчику в объеме и количестве, в срок, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено представление интересов ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» в рамках рассмотрения дела № А65-30873/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 50 000 руб.

Приложением к данному договору является список сотрудников исполнителя, ответственных за оказание услуг (ФИО2, ФИО1, ФИО3).

Из материалов дела видно, что интересы ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» при рассмотрении данного спора представлял ФИО2 (л.д.1-9,65,81,122,141 т.2), который является сотрудником ООО «Стратегия Безопасности Бизнеса», что подтверждается трудовым договором № 4 от 01.03.2017; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 7 от 01.03.2017

Платежными поручениями № 202 от 06.10.2017 на сумму 20 000 руб. и № 271 от 11.10.2017 на сумму 30 000 руб. ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» перечислило в пользу ООО «Стратегия Безопасности Бизнеса» денежные средства за оказанные юридические услуги в общей сумме 50 000 руб. В назначении платежа указано на оплату по счету № 41 от 02.10.2017 за юридические услуги.

Таким образом, факт несения ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 50 000 руб., их целевой характер и размер материалами дела подтвержден.

Из материалов дела также следует, что ООО «Союзхим РМ» в обоснование заявления о взыскании судебных расходов также представило договор копию договора оказания юридических услуг № 1-28/11/2017 от 28.11.2017г., заключенный с ООО «Стратегия безопасности Бизнеса», список сотрудников исполнителя ответственных за оказание услуг (приложение к договору № 1-28/112017), платежное поучение № 987 от 22.12.2017 на сумму 20 000 руб. (л.д. 30-32, 43, 86-90 т.3).

В соответствии с п.1.1 договора № 1-28/11/2017 от 28.11.2017 ООО «Стратегия Безопасности Бизнеса» (исполнитель) обязался оказать юридические услуги заказчику в объеме и количестве, в срок, предусмотренном договором, а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено представление интересов ООО «Союзхим РМ» в рамках рассмотрения дела № А65-30873/2017 в Арбитражном суде Республики Татарстан.

В соответствии с п 3.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб.

Из материалов дела видно, что интересы ООО «Союзхим РМ» при рассмотрении данного спора представляла ФИО1 (л.д. 65,81,94,122,141 т.2)

Указанное лицо является сотрудником ООО «Стратегия Безопасности Бизнеса», что подтверждается трудовым договором № 2 от 19.08.2016; приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 2 от 19.08.2016.

Платежным поручением № 987 от 22.12.2017 на сумму 20 000 руб. ООО «Союзхим РМ» перечислило в пользу ООО «Стратегия Безопасности Бизнеса» денежные средства за оказанные юридические услуги. В назначении платежа указано на оплату по счету № 53 от 28.11.2017 за юридические услуги.

Таким образом, факт несения ООО «Союзхим РМ» расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 20 000 руб., их целевой характер и размер материалами дела подтвержден.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению в арбитражном процессе.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных ответчиками расходов, объем, сложность и качество работы, выполненной представителями ответчиков, учитывая критерий разумности, суд 1 инстанции пришел к правомерному выводу о том, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, требования по оплате услуг представителей являются обоснованными в суммах 50 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В соответствии с п.3 ст.111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Между тем ни в представленных суду 1 инстанции возражениях на заявления о взыскании судебных расходов (л.д.37 т.3), ни в апелляционной жалобе истец на наличие таковых доказательств не ссылается, доказательств чрезмерности заявленных ответчиками расходов в суд 1 инстанции не представил.

Довод истца о том, что заявители не представили в его адрес копии подтверждающих понесенные расходы документов, является необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 41 АПК РФ истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с представленными заявителями в подтверждение понесенных судебных расходов документами.

Определениями суда 1 инстанции от 05.02.2019 и от 06.03.2019 г. истца дважды предлагалось представить письменную позицию относительно заявлений о взыскании судебных расходов с документальным и нормативным обоснованием, контррасчет размера судебных расходов (л.д.1,56 т.3).

Истец доказательств чрезмерности заявленных ответчиками расходов на оплату услуг представителей, а также соответствующий контррасчет размера расходов в суд 1 инстанции не представил.

С учетом изложенного, доводы, приведенные в апелляционной жалобе СХПК СА- колхоз «Зерновой», являются ошибочными и во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно удовлетворил заявления ООО «Агрохимическая компания СОЮЗХИМ» и ООО «Союзхим РМ», оснований для отмены обжалуемого определения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 апреля 2019 года по делу № А65-30873/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи Т.С. Засыпкина

Е.Г. Филиппова