Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2006 г.по делу № А55-14425/2006 (судья Лихоманенко О. А.), принятое по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», г.Самара, к Самарской таможне, г.Самара,

о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 440 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ОАО «РЖД» ), г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с Самарской таможни, г.Самара, излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 440 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы таможенных платежей (денежного залога) ввиду наличия задолженности по уплате таможенных платежей и пени.

ОАО «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.12.2006 года отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить полностью, ссылаясь на отсутствие задолженности перед Самарской таможней.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда от 18.12.2006 г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Самарской таможни в судебном заседании просил решение суда от 18.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела,ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Куйбышевская железная дорога включено в реестр владельцев складов временного хранения, что подтверждается свидетельством № 10412/100012 от 01.02.2006 года (л.д.5). В соответствии с выданным разрешением ОАО «Российские железные дороги» осуществляет деятельность по временному хранению таможенных грузов по адресу: 443030, <...>.

Одним из условий включения ОАО «Российские железные дороги» в реестр владельцев складов временного хранения являлось обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 109 Таможенного кодекса РФ.

В целях включения в реестр владельцев складов временного хранения ОАО «Российские железные дороги» произвело частичную оплату денежного залога в сумме 1440000 рублей платежным поручением № 619 от 31.12.2004 года (л.д.6).

Впоследствии ОАО «РЖД» был изменен вид обеспечения и представлена банковская гарантия № ГР0348/06/02 от 20.03.2006 года, выданная ОАО «ТрансКредитБанк», на сумму 4207600 рублей, необходимую для включения ОАО «Российские железные дороги» в реестр владельцев складов временного хранения и исчисленную в соответствии состатьей 339 Таможенного кодекса РФ. В предоставленной банковской гарантии ОАО «ТрансКредитБанк» (гарант) гарантирует уплату таможенных платежей, возможных процентов и пени за владельца склада временного хранения - ОАО «Российские железные дороги» (л.д.7).

Письмом от 06.04.2006 года (л.д.12) ОАО «РЖД» просило таможенный орган осуществить возврат денежного залога, ссылаясь на положения ст. 345 и 357 Таможенного кодекса РФ. 18.07.2006 года ОАО «РЖД» повторно обращалось в Самарскую таможню с заявлением (исходящий номер 348/ДМ), в котором просил на основании статьи 355 Таможенного кодекса РФ произвести возврат денежного залога в сумме 1440000 рублей как излишне уплаченной денежной суммы (л.д.8).

Письмом от 06.05.2006 года (л.д.13) таможенный орган сообщил заявителю, что вопрос о возврате денежного залога в сумме 1440000 рублей может быть рассмотрен только после погашения ОАО «Российские железные дороги» имеющейся задолженности. В материалы дела дополнительно представлено письмо Федеральной таможенной службы от 13.09.2006 года № 05-11/31998 (л.д.47), которым сообщается об отсутствии правовых оснований для возврата спорной суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 339 Таможенного кодекса РФ осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада и таможенного перевозчика обусловлено обеспечением уплаты таможенных платежей. При этом согласно статье 340 Таможенного кодекса РФ уплата таможенных платежей обеспечивается следующими способами: 1) залогом товаров и иного имущества; 2) банковской гарантией; 3) внесением денежных средств в кассу или на счет таможенного органа в федеральном казначействе (денежный залог); 4) поручительством. Обеспечение уплаты таможенных платежей может производиться любым из способов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по выбору плательщика.

Правоотношения, связанные с возвратом денежных сумм, внесенных в качестве денежного залога, регулируются статьей 357 Таможенного кодекса РФ, в ч. 5 которой прямо предусмотрено, что возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

Согласно представленной информации о размере задолженности по уплате таможенных платежей и пеней по состоянию на 01.10.2006 года, по данным таможенного органа у ОАО «Российские железные дороги» образовалась задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 309861675 руб. 74 коп. и по уплате пеней в общей сумме 2942536140,63 руб. (л.д.51-52).

ОАО «РЖД», в обоснование заявленных требований указывалось, что у филиала «Куйбышевская железная дорога» ОАО «Российские железные дороги» отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей и пеней перед Самарской таможней, а указанная Федеральной таможенной службой задолженность по уплате таможенных платежей в общей сумме 309861675 руб. 74 коп. и по уплате пеней в общей сумме 2942536140.63 руб. сформировалась по данным иных региональных таможенных органов. Данный довод указан и в апелляционной жалобе Общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой данного довода, данного судом первой инстанции, признает ее правильной, поскольку в силу ч. 3 статьи 55 Гражданского кодекса РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений и поэтому в целях учета задолженности по уплате таможенных платежей должно учитываться наличие такой задолженности у самого юридического лица.

Кроме того, в соответствии с ч.1 п.1 ст. 5 Федерального закона «О таможенном тарифе» от 21.05.1993г., таможенная пошлина представляет собой обязательный платеж, уплачиваемый в федеральный бюджет. Поэтому возврат таможенных платежей может быть произведен только при отсутствии задолженности перед федеральным бюджетом. Всоответствии с ч. 2 ст. 357 Таможенного кодекса РФ денежный залог возвращается таможенным органом, на счет или в кассу которого суммы денежного залога были уплачены, либо таможенным органом, в котором завершаются таможенная процедура или таможенный режим, обязательства исполнения которых были обеспечены денежным залогом. Таким образом, денежный залог может быть возвращен плательщику и иным таможенным органом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 18.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Доводы, приведенные ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, данные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2006 года по делу № А55-14425/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова