Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 г. по делу № А55-8192/2016 (судья Матюхина Т.М.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1,

к Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти,

об оспаривании постановления № 238 от 16.03.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти по делу № 238 от 16.03.2016 г., которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» с наложением административного штрафа в размере 15 000 руб. (л.д. 2).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2016 года признано не подлежащим исполнению постановление административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти № 238 от 16.03.2016 г. о назначении индивидуальному предпринимателю административного наказания по части 2 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области" (л.д. 65-66).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

Отмечает, что на территории Самарской области в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, запрещается розничная продажа алкогольной продукции организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции, и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг- общественного питания в объектах с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 квадратных метров или без зала обслуживания с 22 (в воскресенье - с 17 часов) до 10 часов, за исключением объектов, находящихся внутри административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) (ст. 4 Закона № 3-ГД).

Так как ИП «ФИО1» оказывает услуги общественного питания, применяется данный подпункт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (вх. от 12.08.2016 г.).

Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, отзыв на жалобу, заслушав объяснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

22.11.2015 г. в 22:20 час, административной комиссией Комсомольского района городского округа было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 допустил розничную продажу алкогольной продукции (пиво) в воскресенье после 17:00 часов в отдельно расположенном объекте по адресу: <...>, с общей площадью зала обслуживания посетителей менее 50 кв. м., то есть совершил действия, предусмотренные частью 1 статьи 6.5 Закона (нарушение установленных Законом Самарской области от 31.01.2011 г. № 3-ГД "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли), совершенные повторно в течение года, чем нарушена часть 2 статьи 6.5 Закона Самарской области от 01.11.2007 г. № 115-ГД "Об административных правонарушениях на территории Самарской области".

16.03.2016 г. протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица ИП «ФИО1.» был рассмотрен на заседании административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти заочно, и с учетом того, что нарушение было совершено повторно, было принято постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения (л.д. 2).

07.06.2016 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение (л.д. 65-66).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за нарушение установленных Законом Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" дополнительных ограничений розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли, что влечет наложение административного штрафа.

Согласно части 2 те же действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Закона №3-ГД на территории Самарской области запрещается розничная продажа алкогольной продукции: с 8 до 10 часов, с 22 до 23 часов, а в воскресенье - с 17 до 23 часов.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Административным органом не представлено доказательств, того, что индивидуальный предприниматель ФИО1 по адресу: <...> осуществляет услуги общественного питания.

Кроме того, Самарской Губернской Думой был принят Закон Самарской области от 08.02.2016 года № 22-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области", вступивший в действие с 19.02.2016 года. Данным законом пункт 1 части 1 статьи 2 изложен в новой редакции, согласно которой на территории Самарской области в дополнение к ограничениям розничной продажи алкогольной продукции, установленным федеральным законодательством, запрещается розничная продажа алкогольной продукции с 8 до 10 часов, с 22 до 23 часов по местному времени. В воскресенье - с 17 до 23 часов по местному времени, за исключением розничной продажи слабоалкогольной продукции.

Исходя из части 1 статьи 2.1 Закона Самарской области № 3-ГД, для целей настоящего Закона используются следующие основные понятия: слабоалкогольная продукция - алкогольная продукция, в том числе пиво, пивные напитки, сидр, пуаре, медовуха, с содержанием этилового спирта от 1,2 до 9,0 процентов объема готовой продукции (за исключением слабоалкогольных тонизирующих напитков), то есть пиво относится к слабоалкогольной продукции.

Таким образом, с 19.02.2016 года Законом разрешена розничная продажа пива в воскресенье после 17 часов, то есть устранена противоправность деяния, которая до указанной даты влекла привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 6.5 Закона Самарской области № 115-ГД.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вследствие применения обратной силы действия Закона Самарской области от 08.02.2016 года № 22-ГД "О внесении изменений в Закон Самарской области "О мерах по ограничению потребления (распития) алкогольной продукции на территории Самарской области" суд первой инстанции посчитал необходимым признать не подлежащим исполнению постановление от 16.03.2016 года о назначении административного наказания по делу № 238, поскольку, не был уплачен административный штраф, в связи с чем обратная сила закона может быть применена.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Данная обязанность может быть выполнена органом посредством как отмены вынесенного им (либо нижестоящим органом) решения (постановления) о привлечении к ответственности, так и прекращения его исполнения (как это, в частности, установлено пунктом 2 статьи 31.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) в неисполненной к моменту устранения ответственности части, в том числе путем отзыва инкассовых поручений из банков или соответствующего исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя.

В пункте 2 того же постановления Пленума ВАС РФ разъяснено: в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности.

Если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно признал постановление административной комиссии не подлежащим исполнению в связи с устранением ответственности за совершение правонарушения, за совершение которого было вынесено данное постановление административного органа.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Административной комиссии Комсомольского района городского округа Тольятти удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2016 г. по делу № А55-8192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья С.Т. Холодная