Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года по делу №А49-14986/2018 (судья Учаева Н.И.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Автомобильное транспортное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

третьи лица:

ФИО3, г. Пенза,

Управление по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Пенза,

о признании недействительным решения и постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Автомобильное транспортное хозяйство» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - административный орган, УФАС по Пензенской области) №2836-2 от 07.08.2018 недействительным и признании незаконным и подлежащим отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 06.02.2019 №2-06/22-2018 о привлечении учреждения к административной ответственности (т. 1 л.д. 3-6, т. 3 л.д. 3-10).

Определением суда от 26.02.2019 суд объединил оба требования в одно производство (т.2 л.д.90-91).

Определением суда от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и Управление по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.04.2019 по делу № А49-14986/2018 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 07.08.2018 № 2836-2.

Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/22-2018 от 06.02.2019 (т. 3 л.д. 109-120).

В апелляционной жалобе УФАС по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» отказать (т.3 л.д. 126-130).

МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» и Управление по регулированию тарифов и энергосбережения Пензенской области апелляционную жалобу отклонили по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель УФАС по Пензенской области поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель МБУ «Автомобильное транспортное хозяйство» отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 в УФАС по Пензенской области поступила жалоба ФИО3 по вопросу стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств в г. Пенза (т.2 л.д.59).

По результатам рассмотрения данной жалобы антимонопольный орган установил в действиях МБУ «АТХ» признаки нарушения антимонопольного законодательства и 09.04.2018 на основании приказа № 46 возбудил дело № 2-03/03-2-18 по признакам нарушения МБУ «АТХ» пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в нарушении порядка взимания платы за услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории г. Пензы в отсутствие надлежащим образом установленного тарифа.

По результатам рассмотрения дела в антимонопольном органе вынесено решение от 07.08.2018 № 2836-2, в соответствии с которым действия МБУ «АТХ», выразившиеся в нарушении порядка ценообразования во взимании платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств в отсутствие утвержденного тарифа в соответствии с действующим законодательством, которые повлекли (могли повлечь) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, признаны злоупотреблением доминирующим положением на товарном рынке и нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с прекращением нарушения антимонопольного законодательства (вынесением уполномоченным органом нового приказа об установлении тарифов) предписание не выдавалось (т.1 л.д.9-15).

06.02.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесено постановление №2-06/22-2018 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.3 л.д.15-25).

Считая вынесенное решение антимонопольного органа от 08.08.2018 и постановление от 06.02.2019 не соответствующим антимонопольному законодательству и фактическим обстоятельствам дела и нарушающими права Учреждения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Законом Пензенской области от 10.04.2018 № 2218-ЗПО в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определен порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения и возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств.

Одним из видов деятельности МБУ «АТХ» является перемещение задержанных транспортных средств на территории Пензенской области и хранение задержанных транспортных средств на специализированой стоянке.

26.10.2016 между Управлением МВД России по Пензенской области и МБУ «АТХ» подписан договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу (т.1 л.д.59-60).

Пунктом 1.3 данного договора предусмотрено, что плата за перемещение и хранение задержанного транспортного средства взимается в размерах, установленных уполномоченным Правительством Пензенской области исполнительным органом государственной власти Пензенской области.

В соответствии с Законом Пензенской области от 10.04.2012 № 2218-ЗПО «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области на основании приказа от 04.02.2016 № 12 установило и ввело в действие плату за перемещение задержанных транспортных средств на территории города Пензы.

Приказом Управления от 23.09.2015 № 72 установлена плата за хранение задержанных транспортных средств.

Как указано в отзыве третьего лица - Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области, данный приказ подлежал применению до признания его утратившим силу. Данные приказы утратили силу с 01.08.2018 (т.2 л.д.79).

Антимонопольный орган, признавая Учреждение нарушившим пункт 10 часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), исходил из того, что после внесения изменений в статью 27.13 КоАП РФ Федеральным законом от 23.06.2016 № 205-ФЗ, Учреждение не могло применять ранее утвержденные тарифы, так как уполномоченным органом тарифы должны были быть утверждены в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Суд первой инстанции не согласился с указанным выводом антимонопольного органа.

Согласно части 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Данные положения вступили в силу с 01.09.2016. Методические указания вступили в силу 09.09.2016. Методические указания не содержат положений о пересмотре ранее установленных тарифов. Учитывая специфику отношений по перемещению задержанных административным органом транспортных средств, учитывая, что к административной ответственности привлекает не Учреждение, «вторичность» и в то же время обязательность отношений между Учреждением и владельцем задержанного транспортного средства, суд считает, что Учреждение не могло отказаться от выполнения данного вида деятельности и правомерно применяло тариф, утвержденный уполномоченным органом и действующий на тот момент. Методические указания не содержат обязательного требования для обращения в уполномоченный орган исполнителем услуги. Обязанность по приведению ранее установленных тарифов в соответствие с действующим законодательством возложена на уполномоченный орган, а именно на Управление по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области.

Суд первой инстанции не согласился с выводом антимонопольного органа о признании Учреждения занимающим доминирующее положение на товарном рынке по перемещению и хранению задержанных транспортных средств.

Само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта не является объектом правового запрета, если в действиях хозяйствующего субъекта отсутствуют признаки самостоятельного нарушения антимонопольного законодательства.

При определении доминирующего положения антимонопольный орган обязан руководствоваться критериями, которые установлены статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц), включая финансовые организации, или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Указанная норма Закона о защите конкуренции содержит качественные критерии доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Помимо качественных критериев существуют также количественные, отражающие определенную долю хозяйствующего субъекта на конкретном товарном рынке.

По общему правилу доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает 50%.

Вместе с тем, пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции установлено, что даже при превышении доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара 50% может быть установлено, что положение такого субъекта на рынке не является доминирующим, исходя из отсутствия у него возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В данном случае антимонопольным органом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего, что Учреждение каким-либо образом влияло или может повлиять на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Как указано выше, хранение и перемещение задержанных транспортных средств, принадлежащих лицам, привлеченным к административной ответственности, осуществляется всеми хозяйствующими субъектами, действующими на данном товарном рынке, в том числе Учреждением, на основании договора о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу, то есть по существу Учреждение выполняет публичную функцию, вытекающую из применения норм КоАП РФ. Задержание транспортного средства производится административным органом, который сообщает в соответствии с договором о взаимодействии одному из хозяйствующих субъектов о необходимости перемещения транспортного средства и его хранения. Действия хозяйствующего субъекта вторичны и напрямую зависят от административного органа. Хозяйствующий субъект, в том числе Учреждение, никоим образом не может повлиять на данный товарный рынок и не может затруднить доступ другим хозяйствующим субъектам на рынок по перемещению и хранению задержанных административным органом транспортных средств. Обратного антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, суд первой инстанции признал вывод антимонопольного органа о том, что Учреждение занимает доминирующее положение на рынке по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, необоснованным.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Квалифицируя действия лица как нарушение запретов, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что такое поведение обусловлено именно злоупотреблением хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, и требующие принятия мер антимонопольного контроля.

Как указано судом выше, антимонопольным органом в оспариваемом решении обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Учреждением норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим положением, не установлено.

Аналитический отчет, составленный антимонопольным органом, также не подтверждает доминирующего положения.

04.06.2018 УФАС России по Пензенской области подготовлен аналитический отчет о состоянии конкурентной среды на рынке оказания услуг по перемещению и хранению задержанных транспортных средств и положения МБУ «АТХ» на данном товарном рынке (т.2 л.д.1-8).

Согласно аналитическому отчету временной интервал исследования определен периодом 2017 год - апрель 2018 года.

Продуктовые границы определены как услуги по перемещению и хранению транспортных средств, подвергнутых административному задержанию, на специализированные стоянки.

В аналитическом отчете указано, что владелец транспортного средства не участвует в процессе выбора спецстоянки в отношении его транспортного средства. Однако необходимо отметить, что в процессе выбора спецстоянки не участвует и владелец стоянки, так как выбор лица, перемещающего транспортное средство на стоянку, определяет УМВД России по Пензенской области в силу п.2.1.1.договора о взаимодействии. В данном случае роль владельца стоянки является пассивной, так как напрямую зависит от заявки административного органа.

Географические границы определены городом Пензой Пензенской области.

При определении состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, антимонопольным органом было установлено, что в период 2017 – апрель 2018 года на рынке услуг по перемещению и хранению транспортных средств, подвергнутых административному задержанию, на специализированные стоянки деятельность осуществляли три хозяйствующих субъекта: МБУ «АТХ», ООО «Авто Спец Сервис» и ООО «Бизнес-Экспресс».

В решении антимонопольного органа отражено, что в 2016-2017 годах услуги по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на территории г. Пензы осуществляли два хозяйствующих субъекта: МБУ «АТХ» и ООО «Авто Спец Сервис».

В разделе 6 аналитического отчета «Расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке» определены доли хозяйствующих субъектов.

Согласно пункта 6.1.Порядка № 220 расчет общего объема товарной массы в обороте за определенный период времени в продуктовых и географических границах рассматриваемого рынка (далее - объем товарного рынка) и долей хозяйствующих субъектов на рынке осуществляется на основании одного из следующих показателей:

- объем продаж;

- объем поставок (отгрузок);

- объем выручки;

- объем перевозок;

- объем производства;

- объем производственных мощностей;

- объем запасов ресурсов;

- объем товара в соответствии с заключенными договорами.

Основным показателем для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке является объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке. Иные показатели используются в тех случаях, когда из-за отраслевых особенностей они позволяют более точно охарактеризовать положение хозяйствующих субъектов на рассматриваемом товарном рынке с точки зрения конкуренции.

Указанные выше показатели могут использоваться в натуральном или стоимостном выражении, а также в условных расчетных единицах, обеспечивающих сопоставимость данных по различным товарам из группы взаимозаменяемых товаров, сопоставимость данных по различным продавцам и приобретателям.

Из аналитического отчета непонятно, почему антимонопольный орган для расчета объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке выбрал именно объем продаж (поставок) на рассматриваемом товарном рынке, а не другие показатели, например, объем товара в соответствии с заключенными договорами. Выбранный антимонопольным органом показатель никак не обоснован.

Из письма УМВД России по г. Пензе от 13.08.2018. № 3/16-26338 следует, что за семь месяцев 2018 года на спецстоянку по адресу <...>, принадлежащая заявителю, помещено 1103 транспортных средства, на спецстоянку по ул. Карпинского, 2 (ООО «Авто Спец Сервис») помещено 1540 транспортных средств, по адресу ул. Чехова, 67 (ООО «Бизнес Экспресс») помещено 1396 транспортных средств. Таким образом, процент транспортных средств, помещенных на стоянку заявителя, составляет всего 27,3% от общего количества задержанных транспортных средств (л.д.61 том 1) против 38% и 34,5% соответственно других спецстоянок.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выбранный антимонопольным органом показатель никак не обоснован и не может подтверждать вывод о доминирующем положении Учреждения.

Согласно п.6.3. Порядка № 220 доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке рассчитывается как выраженное в процентах отношение показателя, характеризующего объем товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом на рассматриваемый товарный рынок, к показателю, характеризующему объем рассматриваемого товарного рынка.

Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке определяется применительно к установленному временному интервалу, к продуктовым границам и к географическим границам рассматриваемого товарного рынка, а также к составу хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке.

Показатели, используемые при расчете доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, приводятся в тех же единицах измерения, что и при расчете объема товарного рынка.

В данном случае в аналитическом отчете никакие единицы измерения не приводятся. Как определены указанные доли из аналитического отчета установить невозможно, так как в отчете не приведены цифровые показатели ни объема товарной массы, поставляемой данным хозяйствующим субъектом, ни объемы рассматриваемого товарного рынка. Как следствие этого невозможно проверить правильность определения уровня концентрации товарного рынка.

При определении барьеров для входа на рынок антимонопольный орган сделал вывод, что они являются труднопреодолимыми, так как требуются крупные финансовые вложения на первоначальном этапе осуществления деятельности для приобретения земельного участка в целях расположения на нем стоянки, а также специальной техники, необходимость заключения договора с УМВД России по Пензенской области, организация особого режима специализированной стоянки, а также мер противопожарной безопасности и др. Однако вывод о труднопреодолимых барьерах также ничем в аналитическом отчете не подтвержден.

Также не приведены доказательства, каким образом Учреждение может препятствовать входу на данный рынок услуг.

По итогам аналитического отчета антимонопольный орган пришел к выводу о доминирующем положении МБУ «АТХ» на рынке оказания услуг по транспортированию, хранению и выдаче задержанных транспортных средств с долей 68,42% за период 2017-апрель 2018 года.

В материалах дела имеется другой аналитический отчет, составленный в отношении ООО «Авто Спец Сервис» (т.2 л.д.40-46), из которого следует, что ООО «Авто Спец Сервис» в период с августа 2016 года по июль 2017 года занимало доминирующее положение с долей 100% на товарном рынке предоставления услуг по транспортированию, хранению и выдаче задержанных транспортных средств.

Проанализировав оба аналитических отчета, суд критически относится к выводу антимонопольного органа о том, что Учреждение занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по транспортированию, хранению и выдаче задержанных транспортных средств с долей 68,42%.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что аналитический отчет не подтверждает доминирующего положения Учреждения на указанном рынке услуг и составлен с нарушением требований Порядка № 220.

Исходя из всего изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции, нарушает права и законные интересы Учреждения и подлежит признанию судом недействительным в силу статьи 201 АПК РФ.

Учреждением заявлено требование о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 2-06/22-2018 от 06.02.2019.

В соответствии с указанным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Учреждению назначен административный штраф в размере 387500 руб.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1.2. статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

07.08.2018 антимонопольный орган признал Учреждение нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Суд при рассмотрении настоящего дела установил основания для признания решения недействительным.

Оспариваемое Учреждением постановление антимонопольного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении содержит описание события противоправного деяния, совершенного Учреждением, на основании обстоятельств, установленных комиссией антимонопольного органа и изложенных в решении антимонопольного органа от 07.08.2018, со ссылкой на него.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости признания решения антимонопольного органа недействительным, следовательно, постановление о привлечении к административной ответственности, вынесенное на основании этого решения, также является незаконным и подлежащим отмене.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на подачу заявления об оспаривании решения и постановления административного органа по настоящему делу, подлежит отклонению в связи со следующим.

Установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной. При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ.

С учетом положений статьи 46, части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, статей 2 и 4 АПК РФ независимо от правовой природы этого срока, вопрос о его восстановлении должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из целесообразности, полноты, разумности и доступности судебной защиты прав и законных интересов заявителя.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 № 367-О).

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно восстановления срока на подачу заявления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23 апреля 2019 года по делу №А49-14986/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи Е.Г. Попова

А.А. Юдкин