Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самарского филиала по транспорту газа Открытого акционерного общества «СГ-Транс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. по делу № А55-15394/2006 (судья Н.Д. Бибикова),

по иску Открытого акционерного общества «СГ-Транс», г.Москва в лице Самарского филиала, г.Самара,

к Закрытому акционерному обществу «ЮКОС-Транссервис», Самарская обл., г.Новокуйбышевск,

Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЮКОС-М», г.Москва,

о взыскании 960 000 руб. 00 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «СГ-Транс», г.Москва в лице Самарского филиала, г.Самара (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу «ЮКОС-Транссервис», Самарская обл., г.Новокуйбышевск (далее ответчик 1), и Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ЮКОС-М», г.Москва (далее ответчик 2) о взыскании с ЗАО «ЮКОС-Транссервис», г. Новокуйбышевск Самарской области 960 000 руб., составляющих сумму штрафа, начисленную на основании пункта 6.1.5. договора на оказание транспортных услуг от 31.01.2003 г. №01/092/03.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. по делу № А55-15394/2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда ОАО «СГ-Транс» в лице Самарского филиала по транспорту газа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. При этом в жалобе заявитель указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно квалифицировал договор на оказание транспортных услуг от 31.01.2003 г. № 01/092/03, заключенный между истцом и ответчиком, как договор транспортной экспедиции поскольку большинство его условий не соответствуют признакам договора транспортной экспедиции, предусмотренным Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В судебном заседании представитель ОАО «СГ-Транс» в лице Самарского филиала по транспорту газа апелляционную жалобу поддержал, просит решение отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 31 900 руб. 00 коп.

Представитель ЗАО «ЮКОС-Транссервис» считает принятое решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает согласно представленному отзыву.

Представитель ответчика 2 указывает, что ООО «Торговый Дом «ЮКОС-М» является ненадлежащим ответчиком по делу, считает принятое решение законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражает согласно представленному отзыву.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей ОАО «СГ-Транс», ЗАО «ЮКОС-Транссервис», ООО «Торговый дом «ЮКОС-М», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами 31.01.2003 г. заключен договор №01/092/03 на оказание транспортных услуг, согласно условиям которого ответчик 1 обязуется оказать истцу транспортные услуги в цистернах по перевозке товара, предъявляемого к перевозке истцом. Объемы и направления транспортировки согласовываются по каждой перевозке в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, истец обязуется принять и оплатить транспортные услуги в порядке и размерах, установленных настоящим договором (л.д.8).

В соответствии с пунктом 5.1. вышеуказанного договора ответчик 1 производит проверку правильности налива цистерн на наливной эстакаде.

Согласно пункту 5.3. данного договора ответчик, выступая грузоотправителем товара и грузополучателем порожних цистерн, производит оформление документов на перевозку товара и раскредитование документов после прибытия порожних цистерн.

В пункте 6.1.5. вышеуказанного договора стороны установили, что за переадресовку груженых и порожних цистерн или самовольное использование цистерн в любых целях, заказчик выплачивает истцу штраф в размере 9 600 руб. за цистерну в сутки.

На основе полного и всестороннего исследования материалов дела арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в иске по следующим основаниям.

Основания для взыскания с ответчика договорной неустойки отсутствовали, поскольку переадресация и переоформление 8 цистерн: 57871782, 575006647, 57499857, 57497737, 57871485, 57592461, 57515256, 58212382 с фракцией «широкая легких углевод» со станции Осенцы произведены силами и за счет грузополучателя (ответчика 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что между сторонами по договору от 31.01.03 №01/092/03 на оказание транспортных услуг фактически сложились отношения по транспортной экспедиции, регулируемые Федеральным законом от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Довод заявителя жалобы о том, что спорный договор является смешанным несостоятелен, т.к. в силу статей 779, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор по своей природе не отвечает признакам договора оказания услуг.

Установлено, что исковое заявление направлено ОАО «СГ-транс» в Арбитражный суд Самарской области 19 сентября 2006года, т.е по истечении 1 года с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления исков.

Руководствуясь статьей 13 указанного Закона, и статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доказательств договорных отношений между ответчиком 2 и истцом, последним не представлены, поэтому правомерен вывод о том, что ООО «Торговый дом «ЮКОС-М» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «СГ-Транс» не доказало те обстоятельства, на которые оно ссылалось как на основание своих требований и возражений.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает необоснованными и не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. по делу № А55-15394/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная Самарским филиалом по транспорту газа ОАО «СГ-Транс» государственная пошлина в сумме 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек, подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2006 г. по делу № А55-15394/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самарского филиала по транспорту газа Открытого акционерного общества «СГ-Транс» без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Самарскому филиалу по транспорту газа Открытого акционерного общества «СГ-Транс» государственную пошлину в сумме 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий / С.Ш.Романенко

Судьи / В.Т. Балашева

/ О.Е. Шадрина