Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО4 в рамках дела № А55-30448/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018 финансовый управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

[A1] Ибрагимов Олег Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего должника Гриценко Владимира Евгеньевича по не подаче заявления в арбитражный суд о признании Севрюкова А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 жалоба принята к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциацию «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО4 удовлетворена, признано незаконным бездействие финансового управляющего должника ФИО4, выразившееся в не подаче заявления в арбитражный суд о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО4 обратился с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просил определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом должника доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) поддержал, указал, что дебиторская задолженность гражданина ФИО7 предъявлена ко взысканию путем предъявления исполнительного документа судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, мотивируя тем, что формальное обращение финансового управляющего ФИО4, после обращения с рассматриваемой жалобой на действия арбитражного управляющего, фактически подтвердило неправомерно бездействие финансового управляющего по исполнению обязанности по взысканию дебиторской заложенности, поддержал доводы представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

От ФИО8 поступили письменные пояснения, в которых просила определение суда первой инстанции отменить, по доводам указанным в апелляционной жалобе.

ФИО9 представил письменные пояснений, с указанием согласия возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротства) ФИО10

[A2] А.М.

Рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 по делу № 55-30448/2016 подлежит, по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не проведении мер по взысканию дебиторской задолженности путем подачи заявления в арбитражный суд о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом).

Удовлетворяя жалобу ФИО1 о признании незаконными бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в не подаче заявления в арбитражный суд о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции указал, что исходя из содержания решения кредиторов принятого на собрании кредиторов от 20.10.2021 по дополнительному вопросу № 6, кредиторы указали финансовому управляющему ФИО4 не обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО7 при условии исполнения последним графика погашения задолженности. Поскольку доказательства исполнения ФИО7 графика погашения задолженности в материалы дела не представлены, финансовому управляющему ФИО4 необходимо было своевременно обратиться с взысканием дебиторской задолженности, путем подачи заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом). При этом отклонены пояснения финансового управляющего ФИО4 о направлении исполнительного листа в ОСП Октябрьского района г. Самары УФССП России по Самарской области, проведении торгов по реализации дебиторской задолженности (признанных несостоявшимися), направлении в Гагаринский районный суд г. Москвы искового заявления о взыскании с ФИО7 процентов за пользование чужими денежными средствами, направлении в Арбитражный суд города Москвы заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), поскольку изложенные действия не могут являться основанием для отказа в удовлетворении жалобы, поскольку не обосновывают длительное бездействие управляющего ФИО4, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с ФИО7, при этом подача финансовым управляющим ФИО4 в арбитражный суд заявления о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) носила исключительно формальный характер с целью избежания ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей финансового управляющего ФИО1 – рассмотрения судом настоящей жалобы в пользу ее заявителя.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями п.п. 7 - 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

[A3] При этом ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если незаконность, неразумность и недобросовестность действий (бездействия) арбитражного управляющего действительно имела место в нарушение прав и законных интересов подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим на продажу выставлено право требования должника (дебиторская задолженность) к ФИО7 на общую сумму 16 251 444 руб. 70 коп. (остаток задолженности с учетом погашения 12 651 444 руб. 70 коп.) вытекающее из обязательств по договору займа, частично обеспеченное залогом ценных бумаг ЗАО «Диверс Моторс Самара» (ИНН <***>) на сумму 10 400 000 руб., регистрационный номер 1-01-01599-Р, лицевой счет № <***>, принадлежащие ФИО7, в количестве 1010 акций. Задолженность подтверждена Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-1245/2017 от 06.09.2017.

Цена данного права требования определена финансовым управляющим в размере 12 651 444 руб. 70 коп., минимальная стоимость установлена в размере 2 530 288 руб. 94 коп.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой банкротства. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Мероприятия по непосредственному востребованию дебиторской задолженности относятся к мероприятиям по формированию конкурсной массы, а, следовательно, вменяются финансовому управляющему в качестве обязанности, а неосуществление таких мероприятий свидетельствует о ее ненадлежащем исполнении финансовым управляющим, что нарушает законные права и интересы кредиторов и должника.

Мероприятия по востребованию дебиторской задолженности ФИО11 не ограничиваются обращением взыскания на вышеупомянутые ценные бумаги, поскольку требования к ФИО11 в ходе исполнительного производства могут быть удовлетворены и за счет иного имущества должника.

Сам по себе факт подготовки мероприятий, связанных с организацией торгов по продаже указанной дебиторской задолженности не препятствует одновременному осуществлению мероприятий по ее востребованию в общем порядке.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021

[A4] по настоящему делу (оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2022) отменено определение Арбитражного суда Самарской области от 04.10.2021, признано незаконным бездействие финансового управляющего Гриценко В.Е., выразившееся в непринятии мер по своевременному проведению мероприятий, направленных на взыскание дебиторской задолженности с Севрюкова А.М.

При этом установлено, что наиболее эффективное взыскание в пользу должника дебиторской задолженности с гражданина ФИО7 возможно именно путем предъявления к исполнению исполнительного документа об обращении взыскания на предмет залога.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 избрал наиболее эффективный способ взыскания в пользу должника дебиторской задолженности с гражданина ФИО11, путем направления исполнительного листа в ССП.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ФИО1 о непринятии конкурсным управляющим действий относительно взыскания дебиторской задолженности в отношении ФИО11 путем подачи заявления о признании последнего несостоятельным (банкротом).

По дополнительному вопросу № 5 принято решение:

Утвердить предложенный ФИО7 график погашения задолженности в размере (с учетом частичного погашения) 12 651 444 руб. 70 коп., установленной Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу №№ 2-1245/2017 от 06.09.2017.

По дополнительному вопросу № 6 принято решение:

Финансовому управляющему должника ФИО1 - ФИО4 – в случае исполнения ФИО7 графика погашения задолженности в размере (с учетом частичного погашения) 12 651 444 руб. 70 коп., установленной Апелляционным определением Московского городского суда по гражданскому делу № 2-1245/2017 от 06.09.2017, не совершать действий по принудительному взысканию с ФИО7 присужденной задолженности и не обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО7

Следовательно, принимая решение по указанным дополнительным вопросам повестки дня кредиторы должника избрали приоритетным способом взыскания задолженности с ФИО7 погашение им задолженности в добровольном порядке.

Между тем, исходя из содержания решения кредиторов по дополнительному вопросу № 6, кредиторы указали финансовому управляющему ФИО4 не обращаться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО7 при условии исполнения последним графика погашения задолженности.

Иные решения собранием кредиторов не принималось, как и не ставился вопрос о возможности финансирования процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО7

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией ̆ по оперативному руководству процедурой̆ банкротства.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной̆ массы (пункт 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129, пункт 8 статьи 213.9 Закона о

[A5] банкротстве).

Согласно пункту 1 Обзора судебной̆ практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской̆ Федерации 26.12.2018), собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению арбитражным управляющим его обязанностей̆, вторгаться в сферу компетенции иных лиц. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, выбор мероприятий по формированию конкурсной массы относится к исключительной компетенции финансового управляющего и определяется им исходя из наиболее эффективного способа максимального пополнения конкурсной массы в кратчайшие сроки.

При этом конкурсный управляющий вправе реализовать данную дебиторскую задолженность либо списать.

Доказательств, подтверждающих, что взыскание дебиторской задолженности путем признания ФИО11 несостоятельным (банкротом) может привести к получению максимальной выручки в минимально короткие сроки при рассмотрении настоящего обособленного спора не были представлены, равно как и доказательства, подтверждающие наличие у ФИО11 ликвидного имущества.

При этом апелляционный суд полагает необходимым указать, что обращение финансового управляющего имуществом должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ФИО11 повлечет продление рассмотрения дела о банкротстве ФИО1 на неопределенный срок, в результате чего будут нарушены права кредиторов, в отсутствие доказательств возможного пополнения конкурсной массы, и несение дополнительных расходов в настоящем деле.

Достоверных и достаточных доказательств наличия имущества у ФИО11 не представлено.

С учетом того, что финансовым управляющим уже приняты наиболее эффективные меры по наполнению конкурсной массы, должник ФИО1 в своем заявлении не привел доводов, каким образом неподача заявления о банкротстве гражданина ФИО11, с учетом вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, которым установлена необходимость проведения мероприятий по взысканию задолженности именно путем предъявления исполнительного листа к исполнению, нарушает его права и законные интересы. Равным образом должник ФИО1 не приводит доказательств приоритета мероприятий по взысканию дебиторской задолженности в деле о банкротстве перед мероприятиями по принудительному исполнению судебного постановления.

Судебной коллегией полагает, что должник, а также кредиторы, в случае установления наличия имущества ФИО11, за счет которого могла бы быть погашена дебиторская задолженность, и наличии согласия на финансирование процедуры несостоятельности (банкротстве) ФИО11, не лишены права обратиться с заявлением о признании ФИО11 несостоятельным (банкротом).

Таким образом, отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия финансового управляющего имуществом должника.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит принятое определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 по делу № А55-

[A6] 30448/2016 подлежащим отмене, на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос подлежит разрешению по существу в суде апелляционной инстанции, с принятием нового судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2022 по жалобе ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО4 по делу № А55-30448/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО4 по не подаче заявления в арбитражный суд о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом) – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:28:12
Кому выдана Серова Елена Анатольевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:32
Кому выдана Попова Галина Олеговна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 3:27:17

Кому выдана Мальцев Николай Александрович