Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июня 2019 года в зале № 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» и публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-11997/2018 (судья Столяр Е.Л.),

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область, г. Пушкино,

об обязании совершить действия, о взыскании неустойки, расходов,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Московская область г. Пушкино,

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г Саратов,

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭнергохолдинг» об обязании вывезти товар со склада истца (фарфоровые изоляторы ШФ-20УО) в количестве 1 470 шт., а также о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки изоляторов в сумме 228 214,32 руб., расходов, связанных с поставкой товара, в сумме 82 486,82 руб., а всего 310 701,14 руб. (л.д.3-6 т.1).

Определением суда 1 инстанции от 19.10.2018 заявление ПАО«Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» было принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1 т.1).

Определением от 05.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д.40 т.2).

11.01.2019 ООО «ТехЭнергохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Волги» задолженности по оплате поставленного по договору от 18.04.2018 № 1840-001108 товара в сумме 721 754,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 305,18 руб., а всего 744 059,92 руб. (л.д.67-68 т.2).

Определением от 14.01.2019 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ТехЭнергохолдинг» и возбудил производство по делу (л.д. 64-65 т.2).

Решением суда 1 инстанции от 26 апреля 2019 г. с учетом определения от 29.04.2019 об исправлении опечатки исковые требования ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворены частично, суд обязал ООО «ТехЭнергохолдинг» вывезти со склада ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», расположенного по адресу: <...>, изоляторы фарфоровые марки ШФ-20УО в количестве 1 470 штук. С ООО «ТехЭнергохолдинг» в пользу ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» взысканы неустойка в сумме 111 158,90 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 945 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТехЭнергохолдинг» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТехЭнергохолдинг» просит решение суда 1 инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, в части, обязывающей ООО «ТехЭнергохолдинг» вывезти со склада ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго», расположенного по адресу: <...> изоляторы фарфоровые марки ШФ-20УО в количестве 1470 шт., в части взыскания с ООО «ТехЭнергохолдинг» в пользу ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго»- неустойки в сумме 111 158,90 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 945 руб. В удовлетворении искового заявления АО «МРСК Волги» в лице филиала Пензаэнерго» к ООО «ТехЭнергохолдинг» отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить в полном объеме. В остальной части решение суда 1 инстанции просит оставить без изменения.

При этом указывает, что между сторонами возник спор по поставке изоляторов ШФ-20Г1 по товарной накладной № 326 от 23.05.2018 в количестве 1 470 шт. По мнению ООО «ТехЭнергохолдинг», суд, принимая доводы истца и не учитывая доводы ответчика, сделал неправильные выводы и признал, что ответчик поставил товар, не соответствующий условиям договора. С данным фактом ответчик не согласен. Из представленных в суд ответчиком и подписанной истцом оригиналов товарной накладной № 326 от 23.05.2018 следует, что ответчиком были поставлены изоляторы именно ШФ-20Г1. Истец 25.05.2018 принял изоляторы ШФ-20Г1 в количестве 1 421 шт. по качеству и количеству и оформил результаты приемки подписанием товарной накладной, как предусмотрено п.5.5 договора. Кроме того, указывает, что суд 1 инстанции необоснованно отклонил доказательство на которое ссылался ответчик, а именно: предоставленную ответчиком товарную накладную № 355 от 01.06.2018 с отметкой о принятии 1 004 шт. на общую сумму 298 820,52 руб., указав, что в соответствии с позицией истца данная поставка - это та же самая поставка, что и по товарной накладной № 336 от 29.05.2018. При этом суд не принял во внимание, что поставка по товарной накладной № 336 от 29.052018 имеет отметку о принятии продукции 29.05.2018, а товарная накладная № 335 от 01.06.2018 имеет отметку о принятии 1044 шт. вместо 1005 шт., указанных в товарной накладной.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит решение суда 1 инстанции в части обжалуемой ООО «ТехЭнергохолдинг» оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ТехЭнергохолдинг» без удовлетворения.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции в части взыскания неустойки в сумме 111 158,90 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ПАО «МРСК Волги» исковых требований в части взыскания неустойки в полном объеме в сумме 228 214,32 руб.

При этом указывает, что решение суда 1 инстанции в части отказа во взыскании неустойки в сумме 117 055,42 руб. является необоснованным. В соответствии с п.8.2 договора поставщик в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15 % от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств. Таким образом, стороны в договоре добровольно согласовали порядок начисления неустойки в случае нарушения поставщиком срока поставки, неустойка начисляется исходя из всей стоимости договора. Выводы суда 1 инстанции о неправомерности начисления неустойки исходя из всей суммы договора являются необоснованными. Кроме того, указывает, что снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, возможности получения кредитором необоснованной выгоды, а также доказательств, свидетельствующих об исключительности случая для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено.

ООО «ТехЭнергохолдинг» в отзыве на апелляционную жалобу истца указало, что суд 1 инстанции обоснованно принял решение о применении ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки, та как истец начислял неустойку на фактически поставленную продукцию, что не допустимо и приводит к двойному начислению неустойки на фактически поставленную продукцию.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах соответственно.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалам дела, 18.04.2018 между ООО «ТехЭнергохолдинг» (поставщик) и ПАО «МРСК Волги» (покупатель) был заключен договор поставки № 1840-001108, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя товары: изоляторы фарфоровые, а покупатель – принять их и оплатить (л.д.15-19 т.1)

Согласно п. 1.2 договора номенклатура и количество товара, его качество и комплектация, а также условия, периоды поставки, порядок поставки, пункт отгрузки и (или) получения товара, график поставки товара определяются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

В спецификации (приложение № 1 к договору поставки) указано, что подлежат поставке следующие изоляторы:

- изоляторы ТФ-20 производства ЮАИЗ в количестве 10 197 шт. по цене 47,70 руб. на общую сумму 486 396,90 руб.;

- изоляторы ШФ-20Г1 производства ЮАИЗ в количестве 7 494 шт. по цене 297,63 руб. на общую сумму 2 230 440,30 руб., а всего на сумму 2 716 837,20 руб. (л.д.19 оборот т.1).

Согласно п. 4.2 договора и п. 2 спецификации срок поставки продукции - в течение 30 дней после подписания договора.

В соответствии с п.4 спецификации поставка товара производится транспортом поставщика на склад грузополучателя, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора поставки приемка товара по количеству и по

качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приемки товара производственно- технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора, и Инструкции о порядке приемки товара производственно- технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и условиям настоящего договора. При приемке товара представители грузополучателя, поставщика, покупателя осуществляют: внешний осмотр тары и упаковки; проверку соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест; проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации.

Согласно пункту 5.4 договора результаты приемки оформляются товарной накладной в соответствии сунифицированной формой № ТОРГ-12.

В случаях, когда повреждения упаковки или недостача товара, или отдельных его частей не могла быть обнаружена при обычном осмотре, грузополучатель (покупатель) вправе заявлять претензии по количеству и сохранности товара в течение двух недель с даты приемки товара. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 5.8 настоящего договора (пункт 5.6 договора поставки).

Грузополучатель вправе принять товар без предварительной проверки их качества, если товар находится в надлежащей таре и упаковке и у него отсутствуют видимые дефекты. Грузополучатель (покупатель) вправе после приемки товара по количеству в течение 60 дней проверить качество товара, и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом поставщика. В этом случае поставщик обязан устранить выявленные нарушения в сроки, указанные в пункте 5.8 настоящего договора (пункт 5.7 договора поставки).

В случае обнаружения покупателем после приемки товара отступлений от условий договора по количеству и /или качеству, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик обязан за свой счет по требованию грузополучателя (покупателя) и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования грузополучателя (покупателя), восполнить недопоставку товара, заменит его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию (пункт 5.8 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора поставки покупатель вправе отказаться от товара, поставленного с нарушением номенклатуры, комплектности, количества и/или качества (отказ от исполнения договора). В этом случае товар не принимается, не оплачивается и передается на ответственное хранение за счет поставщика. Принятым на ответственное хранение товаром поставщик обязан распорядиться в пятидневный срок со дня получения извещения об этом от покупателя.

Согласно пункту 6.1 договора поставщик гарантирует, что товар, поставленный в рамках договора, соответствует требованиям, указанным в Приложении № 1 к договору, представляет собой новый, неиспользованный товар. Поставщик гарантирует соответствие качества товара требованиям технических регламентов, национальных стандартов, которые покупатель сочтет применимыми к отношениям по настоящему договору, технических условий и других нормативных документов.

Покупатель обязан оперативно уведомить поставщика в письменной форме обо всех претензиях, связанных с невыполнением требований пункта 6.1 настоящего договора. После получения подобного уведомления поставщик должен в течение 30 календарных дней с даты письменного обращения покупателя к поставщику произвести замену товара ненадлежащего качества без расходов со стороны покупателя (пункт 6.2 договора).

Если поставщик, получив уведомление, не произведет замену товара в сроки, указанные в пункте 6.2 договора, покупатель может применить санкции, указанные в пункте 8.2 настоящего договора, без какого-либо ущерба любым другим правам, которые покупатель может иметь в отношении поставщика по настоящему договору (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае несвоевременного выполнения своих обязательств либо при поставке некачественного товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости договора за каждый день просрочки выполнения своих обязательств.

04.05.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» по товарной накладной № 265 поставило ПАО «МРСК Волги» изоляторы ТФ-20 в количестве 10 197 на сумму 486 396,90 руб. (л.д.23 т.1).

Платежными поручениями от 04.06.2018 № 8677 на сумму 23 850 руб. и № 8676 на

сумму 462 546,90 руб. ПАО «МРСК Волги» оплатило ООО «ТехЭнергохолдинг» поставленные изоляторы.

Спора по данной поставке у сторон не имеется.

23.05.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» по товарной накладной № 326 поставило ПАО «МРСК Волги» изоляторы марки ШФ-20Г1 в количестве 1 470 шт. на сумму 437 516,10 руб. (л.д.24 т.1).

В представленном ООО «ТехЭнергохолдинг» экземпляре товарной накладной от 23.05.2018 № 326 имеется отметка о принятии покупателем по факту изоляторов в количестве 1470 шт., из которых разбиты 49 шт. (л.д. 109 т.1).

С возражениями на отзыв ответчика на исковое заявление ПАО «МРСК Волги» представило корректировочную товарную накладную от 23.05.2018 № 326, скрепленную печатью ООО "ТехЭнергохолдинг" и подписанную представителями организации, на изоляторы марки ШФ-20Г1 в количестве 1 416 шт. на сумму 421 444,08 руб. (л.д.43-49, 50 т.2).

Письмом от 30.05.2018 ПАО «МРСК Волги» сообщило ООО «ТехЭнергохолдинг» о том, что по указанной накладной от 23.05.2018 в нарушение условий договора поставки и спецификации вместо изоляторов марки ШФ-20Г1 были поставлены изоляторы марки ШФ-20УО, в связи с чем предложило заменить поставленные изоляторы на изоляторы, соответствующие спецификации (л.д.26 т. 1).

Письмом от 04.06.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» гарантировало замену некачественных изоляторов на изоляторы, соответствующие аукционной документации и

договору поставки, а также поставку остальной части продукции до 30.06.2018 включительно (л.д.27 т.1).

29.05.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» по товарной накладной № 336 поставило в адрес ПАО «МРСК Волги» изоляторы марки ШФ-20Г1 в количестве 1 004 шт. на сумму 298 820,52 руб., которые покупателем были приняты и оплачены 20.06.2018 (л.д.25 т.1).

21.06.2018 ООО «ТехЭнергохолдинг» по товарной накладной № 397 отгрузило в адрес ПАО «МРСК Волги» изоляторы марки ШФ20Г1 в количестве 5600 шт. на сумму 1 666 728 руб., которые не были приняты покупателем в силу несоответствия их требованиям договора поставки и возвращены поставщику (л.д.28-30 т.1).

Спора по данной поставке и возврату товара у сторон не имеется.

Таким образом, из материалов дела следует, что предметом спора по первоначальному иску являются обязательства ответчика по поставке в адрес истца изоляторов по товарной накладной от 23.05.2018 № 326, по которой ООО «ТехЭнергохолдинг» поставило в адрес ПАО «МРСК Волги» изоляторы не той марки, которая была предусмотрена в договоре поставки: вместо изоляторов марки ШФ-20Г1, указанных в данной товарной накладной, были поставлены изоляторы иной марки - ШФ-20УО.

Письмом от 04.07.2018 ПАО «МРСК Волги» уведомило ООО «ТехЭнергохолдинг» о том, что согласно товарной накладной № 326 от 23.05.2018 продукция на сумму 421 444,08 руб. была поставлена в адрес филиала «Пензаэнерго» 25.05.2018, однако не была принята, в связи с нарушением поставщиком условий заключенного договора, о чём был уведомлён письмом от 30.05.2018 № МР6/124/ТИ/1038. Согласно товарной накладной № 397 продукция на сумму 1 666 728,00 рублей была поставлена в адрес филиала «Пензаэнерго» 25.06.2018, однако не была принята, в связи с нарушением поставщиком условий заключенного договора, о чем был уведомлён письмом от 27.06.2018 № МР6/124/ИТ/1207. Таким образом, по данным филиала ПАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» на 04.07.2018 недопоставлено товара на общую сумму 1 931 619,78 руб. Продукция на общую сумму 2 088 172,08 руб., поставленная по накладным № 336 от 29.05.2018 и № 397 от 25.06.2018, находится на складе филиала «Пензаэнерго», расположенного по адресу <...> подлежит возврату поставщику силами и средствами поставщика. (л.д.31 т.1).

В связи с этим Общество заявило об отказе от исполнения указанного договора поставки в соответствии со ст.450.1 ГК РФ и п.10.3 договора поставки (л.д.31 т.1).

Уведомление было получено ответчиком 13.07.2018. (л.д. 32 т.1).

По состоянию на день отказа истца от исполнения договора поставки размер неустойки в соответствии с п.8.2 договора и представленным истцом расчетом составил 228 214, 32 руб. (л.д.5 т.1).

В соответствии с протоколом заседания Центральной закупочной комиссии № 92 от 17.07.2018 истцом было принято решение о закупке фарфоровых изоляторов ШФ-20Г1 в количестве 6 490 шт. у АО «ЮАИЗ» (л.д.34 т.1).

30.07.2018 между ПАО «МРСК «Волги» и АО «ЮАИЗ» был заключен договор поставки фарфоровых изоляторов № 1840-002448 на сумму 2 014 106,60 руб. (л.д.36-42 т.1).

Заключение нового договора повлекло для ПАО «МРСК Волги» осуществление дополнительных расходов в сумме 82 486,82 руб.

Письмом от 11.07.2018 № МР6/124/ИТ/1319 ПАО «МРСК Волги» уведомило ООО «ТехЭнергохолдинг» о необходимости вывоза со склада изоляторов в количестве 1416 шт., поставленных по накладной от 23.05.2018 № 326, и изоляторов в количестве 5 600 шт., поставленных по накладной от 21.06.2018 № 397 (л.д.33 т.1)

В письме от 13.07.2018 № 155 ООО «ТехЭнергохолдинг» не признало факт поставки по товарной накладной от 23.05.2018 № 326 изоляторов в количестве 1 416шт., не соответствующих условиям спецификации, сославшись на то, что по данной накладной были поставлены изоляторы марки ШФ20Г1 и были приняты без замечаний за исключением 49 разбитых (л.д.35 т.1).

ПАО «МРСК Волги» направило в адрес ООО «ТехЭнергохолдинг» претензию от 30.07.2018 № МР6/124/ИЯ/366 с требованием произвести уплату неустойки за просрочку поставки товара за период с 19.05.2018 по 31.07.2018 (56 дней) в сумме 228 214,31 руб. (из расчета 2 716 837,20 руб. х 0,15), а также понесенных дополнительных расходов по приобретению изоляторов у АО "ЮАИЗ" в сумме 82 486,82 руб. (1 931 919,78 руб. - 2 014 106,60 руб.), а всего в сумме 310 701,14 руб. (л.д.44-45 т.1).

ООО «ТехЭнергохолдинг» на претензию не ответило.

В связи с этим ПАО «МРСК Волги» обратилось в арбитражный суд с указанным исковым заявлением.

ООО «ТехЭнергохолдинг» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «МРСК Волги» задолженности по оплате поставленного по договору от 18.04.2018 № 1840-001108 товара в сумме 721 754,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 305,18 руб., а всего 744 059,92 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства:

- ООО «ТехЭнергохолдинг» выполнило свои обязательства по заключенному с истцом договору поставки № 1840-001108 от 18.04.2018 и осуществило поставку продукции на суму 1 506 972,16 руб., а ПАО «МРСК Волги» приняло продукцию, что подтверждается следующими товарными накладными:

- № 265 от 04.05.2018 на общую сумму 486 396,90 руб.,

- № 326 от 23.05.2018 на общую сумму 422 934,22 руб.,

- № 336 от 29.05.2018 на сумму 298 820,52 руб.,

- № 355 от 01.06.2018 на сумму 298 820,52 руб. (л.д.83-86 т.2);

- ПАО «МРСК Волги» частично оплатило поставленную продукцию на общую сумму 785 217,42 руб., в том числе 23 850 руб. по п/п № 8677 от 04.06.2018, 462 546,90 руб. по п/п № 8676 от 04.06.2018 и 298 820,52 руб. по п/п № 9763 от 20.06.2018 (л.д.87-88 т.2);

- ПАО «МРСК Волги» не оплатило поставленную продукцию на сумму 721 754,74 руб.;

- 20.11.2018 в адрес ПАО «МРСК Волги» была направлена претензия от 19.11.2018 о погашении задолженности по договору (л.д. 72-73 т.2);

- так как договор не предусматривает договорную ответственность за неисполнение ПАО «МРСК Волги» своих обязательств, то в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за несвоевременную оплату поставленного товара на сумму задолженности 721 754,74 руб. были начислены проценты за период с 01.07.2018 по 30.11.2018 в размере 22 305,18 руб. (л.д.6-8 т.2, 26-28 т.3).

Частично удовлетворяя требования ПАО «МРСК Волги», суд 1 инстанции исходил из того, что поскольку начисленная за неисполнение обязательств по договору поставки неустойка превышает сумму понесенных ПАО «МРСК Волги» убытков, оснований для взыскания с ООО «ТехЭнергохолдинг» убытков в сумме 82 486,82 руб. не имеется. Учитывая, что изоляторы марки ШФ-20УО в количестве 1470 шт., из которых 49 шт.

разбиты, до настоящего времени находятся на складе ПАО «МРСК «Волги», расположенном по адресу: <...>, суд посчитал обоснованным требование об их вывозе. Снижая размер неустойки, суд 1 инстанции указал, что размер подлежащей уплате договорной неустойки, начисленной за нарушение обязательства, превышает сумму убытков в 2 раза, что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки и является основанием для ее уменьшения, исходя из размера неустойки 0,1%. Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «МРСК Волги» в части обязания ООО «ТехЭнергохолдинг» вывезти изоляторы марки ШФ-20Г1 и взыскании неустойки в сумме 111 158,90 руб. В остальной части суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд 1 инстанции исходил из того, что задолженность ПАО «МРСК Волги» в сумме 422 934,22 руб. материалами дела не подтверждается, поскольку ООО «ТехЭнергохолдинг» осуществило поставку изоляторов иной, чем указано в договоре поставки, марки на сумму 421 444,08 руб. Задолженность истца по оплате товара по товарной накладной от 01.06.2018 № 355 на сумму 299 118 руб. также отсутствует. В связи с этим суд посчитал необоснованными требования ООО «ТехЭнергохолдинг» о взыскании с ПАО «МРСК Волги» задолженности в сумме 721 754,74 руб. (422 934,22 руб.+298 820,52 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 305,18 руб., начисленными на сумму задолженности в размере 721 754,74 руб. за период с 01.07.2018 по 30.11.2018.

Данные выводы суда 1 инстанции являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с правилами статей 483, 513 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно быть обнаружено исходя их характера и назначения товара.

Согласно п. 2 ст. 514 ГК РФ поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ч. 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Из материалов дела видно, что в товарной накладной от 23.05.2018 № 326 ООО «ТехЭнергохолдинг» в качестве предмета поставки были указаны изоляторы марки ШФ-20Г1 в количестве 1 470 шт. на сумму на сумму 437 516,10 руб. (л.д.24 т.1).

При приемке данной продукции истцом была сделана отметка на экземпляре товарной накладной, представленной ответчиком, о том, что из поставленных 1470 шт. изоляторов 49 разбиты (л.д.109 т.1).

В связи с этим ответчиком была представлена истцу корректировочная товарная накладная от 23.05.2018 № 326 на изоляторы марки ШФ-20Г1 в количестве 1 416 шт. на сумму 421 444,08 руб. (л.д. 50 т.2).

При приемке товара по данной скорректированной товарной накладной истцом было выявлено, что фактически по товарной накладной от 23.05.2018 № 326 были поставлены не предусмотренные договором поставки и спецификацией изоляторы марки ШФ-20Г1, а другие изоляторы - марки ШФ-20УО.

В связи с этим скорректированная товарная накладная от 23.05.2018 № 326 на 1 416 изоляторов не была подписана представителями истца.

Согласно пункту 5.4 договора поставки при приемке товара представители грузополучателя, поставщика, покупателя осуществляют внешний осмотр тары и упаковки; проверку соответствия количества отгруженных и поступивших поставочных мест; проверку соответствия содержимого упаковочным листам и характеристикам, указанным в товаросопроводительной документации. Результаты приемки оформляются товарной накладной в соответствии с унифицированной формой № ТОРГ-12.

В случае обнаружения покупателем после приемки товара отступлений от условий договора по количеству или качеству, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, поставщик обязан за свой счет по требованию грузополучателя (покупателя) и в согласованный с ним срок, но не позднее 30 календарных дней со дня получения требования грузополучателя (покупателя), восполнить недопоставку товара, заменит его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию (пункт 5.8).

Таким образом, выявив факт несоответствия марки фактически отгруженных изоляторов ШФ-20УО в количестве 1416 шт. марке изоляторов, указанных в товарной накладной от 23.05.2018 № 326, ШФ-20Г1, истец правомерно не принял данные изоляторы, не подписав скорректированную поставщиком товарную накладную, и направил в адрес поставщика письмо от 30.05.2018 о том, что по указанной накладной от 23.05.2018 в нарушение условий договора поставки и спецификации вместо изоляторов марки ШФ-20Г1 были поставлены изоляторы марки ШФ-20УО, в связи с чем предложило заменить поставленные изоляторы на изоляторы, соответствующие спецификации (л.д.26 т. 1).

договору поставки, а также поставку остальной части продукции до 30.06.2018 включительно (л.д.27 т.1).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТехЭнергохолдинг» доводы о том, что первоначальная товарная накладная от 23.05.2018 № 326 на 1470 изоляторов была подписана представителем истца без замечаний по поводу марки указанных в накладной изоляторов, что свое несогласие Общество изложило в акте взаимного осмотра по качеству и комплектности полученной продукции от 09.08.2018, являются несостоятельными, поскольку покупатель вправе в случае обнаружения отступлений от условий договора по количеству и/или качеству, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, в том числе такие, которые были умышленно скрыты поставщиком, в течение 60 дней проверить качество товара, и в случае обнаружения недостатков письменно уведомить об этом поставщика, а поставщик обязан не позднее 30 календарных дней со дня получения требования покупателя восполнить недопоставку, заменить его другим товаром или выплатить покупателю соответствующую денежную компенсацию.

В акте взаимного осмотра по качеству и комплектности полученной продукции, составленном уполномоченными представителями ПАО «МРСК Волги» и ООО «ТехЭнергохолдинг» 09.08.2018, изложена позиция представителей указанных организаций, осмотревших изоляторы, хранящиеся на складе ПАО «МРСК Волги».

Представители ПАО «МРСК Волги» указали, что хранятся изоляторы марки ШФ-20УО, а представитель ООО «ТехЭнергохолдинг» - изоляторы марки ШФ20УО и марки ШФ-20Г1.

При этом представитель ООО «ТехЭнергохолдинг» указал, что изоляторы марки ШФ-20УО организацией не поставлялись (л.д. 97-98 т.1).

В соответствии с п.10.3 указанного договора поставки покупатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае нарушения поставщиком сроков выполнения поставок, несоблюдения поставщиком требований по качеству товара (л.д.17 т.1).

В соответствии с положениями ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.450.1,475,483,513,514 ГК РФ истец обоснованно отказался от исполнения указанного договора поставки и потребовал от ответчика вывезти с его склада ненадлежащие изоляторы марки ШФ-20УО в количестве 1470 шт. с учетом первоначальной редакции товарной накладной от 23.05.2018 № 326 на 1470 шт. изоляторов (л.д.109 т.1).

Из материалов дела также видно, что 29.05.2018 ответчиком истцу по товарной накладной № 336 были поставлены фарфоровые изоляторы ШФ-20Г1 в количестве 1004 шт. на сумму 298 820,52 руб., принятые истцом без замечаний и возражений (л.д.85 т.2).

По товарной накладной № 397 от 21.06.2018 ответчик поставил истцу изоляторы ШФ-20Г1 в количестве 5 600 шт. на сумму 1 666 728 руб., которые истцом не были приняты, поскольку были произведены не заводом-изготовителем, указанным в спецификации к договору поставки, АО "ЮАИЗ" (л.д.28 т.1).

Письмом от 26.06.2018 производитель изоляторов марки ШФ-20Г1 акционерное общество «Южноуральский арматурно-изоляторный завод» (АО «ЮАИЗ») на запрос ПАО «МРСК Волги» сообщило, что ООО «ТехЭнергохолдинг» в 2018 году не закупало у него изоляторы марки ШФ-20Г1, а также сообщило о готовности поставки изоляторов указанной марки (л.д. 29 т.1).

Поставленные по накладной № 397 от 21.06.2018 изоляторы ШФ-20Г1 в количестве 5600 шт. были возвращены истцом ответчику и вывезены последним, что подтверждается актом возврата товара поставщику от 13.07.2018 г. (л.д.52 т.2).

Данного обстоятельства ответчик не оспаривает.

Таким образом, ответчиком были поставлены истцу фарфоровые изоляторы на сумму 785 217,42 руб., в том числе:

- ТФ-20 в количестве 10 197 шт. на сумму 486 396,90 руб. по накладной № 265 от 04.05.2018,

- ШФ-20Г1 в количестве 1004 на сумму 298 820,52 руб. по накладной № 336 от 29.05.2018.

Остальная часть товара - фарфоровые изоляторы ШФ-20Г1 в количестве 6 490 шт. на сумму 1 931 619,78 руб. (2 716 837,20 руб. - 785 217,42 руб.) в адрес истца ответчиком не поставлена.

В связи с этим 30.07.2018 истцом с АО "ЮАИЗ" был заключен договор № 1840-002448 поставки изоляторов ШФ-20Г1 в количестве 6490 шт. на сумму 2 014 106,60 руб. (л.д.36-40 т.1).

При этом разница в стоимости изоляторов по сравнению с заключенным с ответчиком договором поставки № 1840-001108 от 18.04.2018 г. составила 82 486,82 руб. (2 014 106,60-1 931 619,78).

Истцом ответчику была начислена неустойка в сумме 228 214,32 руб. из расчета 0,15 % за каждый день просрочки поставки товара за период с 19.05.2018 по 13.07.2018 (56 дней) от суммы договора 2 716 837,20 руб. и предъявлена к взысканию сумма дополнительных расходов в размере 82 486,82 руб.

Суд 1 инстанции правомерно признал, что сумма 82 486,82 руб. является убытком истца, поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного ответчиком права.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ если за неисполнение обязательств установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Поскольку в данном случае начисленная истцом неустойка превышает сумму понесенных истцом убытков, оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 82 486,82 руб. не имеется, на что правомерно указано в решении суда 1 инстанции.

ООО «ТехЭнергохолдинг» заявило о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 77 Постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что размер начисленной истцом неустойки за нарушение обязательства превышает сумму понесенных истцом убытков (82 486,82 руб.), что свидетельствует о несоразмерности размера неустойки и является основанием для ее уменьшения, исходя из размера неустойки 0,1%.

В связи с этим и в соответствии со ст.333 ГК РФ суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 111 158,90 руб.

С учетом этого суд 1 инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Волги» в части обязания ООО «ТехЭнергохолдинг» вывезти со склада истца изоляторы марки ШФ-20Г1 в количестве 1470 шт. и взыскания с ответчика неустойки в сумме 111 158,90 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Волги» правомерно отказано.

С учетом изложенного доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

Согласно встречному исковому заявлению и содержанию апелляционной жалобы ООО «ТехЭнергохолдинг задолженность ПАО «МРСК Волги» в сумме 721 754,74 руб. складывается из следующих сумм:

- 422 934,22 руб. - по товарной накладной от 23.05.2018 № 326, за исключением разбитых изоляторов в количестве 49 шт.;

- 298 820,52 руб. – по товарной накладной от 01.06.2018 № 355 на сумму 299 118 ,15руб.

ООО «ТехЭнергохолдинг» представило товарную накладную от 01.06.2018 № 355 на поставку истцу изоляторов ШФ-20Г1 в количестве 1 005 шт. на сумму 299 118,15 руб. (л.д. 86 т.2).

Между тем, как правомерно установлено судом 1 инстанции, изоляторы, поставленные ответчиком по товарной накладной от 29.05.2018 № 336 и по товарной накладной от 01.06.2018 № 355, являются одной и той же поставкой.

По товарной накладной от 01.06.2018 № 355 ООО «ТехЭнергохолдинг» в адрес истца были поставлены изоляторы ШФ-20Г1 в количестве 1005 шт. на сумму 299 118,18 руб.

Истцом по данной накладной были приняты 1004 изолятора (л.д.86 т.2).

ООО «ТехЭнергохолдинг» на те же изоляторы ШФ-20Г1 в количестве 1004 шт. представило истцу товарную накладную от 29.05.2018 № 336 на сумму 298 820,52 руб. (л.д.85 т.2).

Поставленные по данной товарной накладной изоляторы на сумму 298 820,52 руб. были оплачена истцом платежным поручением № 9763 от 20.06.2018 г. (л.д.88 т.2).

В акте взаимной сверки расчетов ООО «ТехЭнергохолдинг» и ПАО «МРСК Волги» по договору поставки за 1 полугодие 2018 г. отражены сведения только о поставке товара по товарным накладным № 265 от 04.05.2018, № 326 от 23.05.2018, № 336 от 29.05.2018 с указанием сумм расчетов по ним.

При этом сведения о поставке товара по товарной накладной № 355 от 01.06.2018 на сумму 299 118,15 руб. в акте сверки отсутствуют, а конечное сальдо составляет 421 444, 08 руб., что соответствует сумме товарной накладной от 23.05.2016 № 326 (л.д.50, 51 т.2).

Таким образом, задолженность ПАО «МРСК Волги» в сумме 299 118,15 руб. по товарной накладной № 355 от 01.06.2018, вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствует, на что правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

По установленным выше основаниям задолженность ПАО «МРСК Волги» в сумме 422 934,22 руб. по товарной накладной № 326 от 23.05.2018 материалами дела также не подтверждается, поскольку по ней ответчик осуществил поставку изоляторов иной, чем указано в договоре поставки, марки (ШФ-20УО вместо ШФ-20Г1) на сумму 421 444,08 руб. Данная накладная представителями истца не подписана (л.д. 50 т.2).

В связи с этим заявленные ответчиком требования о взыскании с истца основного долга в сумме 721 754,74 руб. (422 934,22 руб.+298 820,52 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 305, 18 руб., начисленных на задолженность 721 754,74 руб. за период с 01.07.2018 по 30.11.2018, являются необоснованными.

С учетом этого доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание не принимаются.

В связи с этим обжалуемым решением суда 1 инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда 1 инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 апреля 2019 года по делу № А49-11997/2018оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Апаркин

Судьи И.С. Драгоценнова

В.Е. Кувшинов