Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 31.08.2016 в помещении суда апелляционную жалобу муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016 по делу №А72-14452/2015 (судья Овсяникова Ю.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, к муниципальному учреждению Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, п.Сурское Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, третье лицо - акционерное общество Монтажно-строительное управление - 14 «Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, о признании недействительными конкурса и контракта,

и встречному заявлению муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области, п.Сурское Ульяновской области, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области, г.Ульяновск, заинтересованные лица - акционерное общество Монтажно-строительное управление - 14 «Ульяновск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, общество с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Ульяновск, об оспаривании решения,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее - антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительными открытого конкурса №0168300000915000064 (номер закупки на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг), проведенного Администрацией муниципального образования «Сурский район» Ульяновской области (далее - Администрация), и заключенного по его результатам муниципального контракта от 31.08.2015 №35 (реестровая запись №37319002252 15 000022) (дело №72-14452/2015).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.10.2015 по делу №12641/04-2015 (в полном объеме изготовлено 06.10.2015), которым установлено нарушение ч.3 ст.17 федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) в действиях Администрации по объединению в один лот работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах (с.Никитино, с.Чеботаевка, с.Лебедевка, с.Астрадамовка Сурского района Ульяновской области), технологически и функционально не связанных между собой, при проведении открытого конкурса №0168300000915000064 (дело №А72-335/2016).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2015 дела №А72-14452/2015 и №А72-335/2016 объединены в одно производство с присвоением номера - А72-14452/2015.

К участию в деле привлечены акционерное общество Монтажно-строительное управление - 14 «Ульяновск» и общество с ограниченной ответственностью «Симбирскгазсантехмонтаж».

Решением от 18.05.2016 по делу №А72-14452/2015 Арбитражный суд Ульяновской области исковые требования антимонопольного органа удовлетворил; в удовлетворении заявления Администрации - отказал.

Администрация в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции.

Антимонопольный орган апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрение дела откладывалось с 08.08.2016 на 31.08.2016 на основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.07.2015 Администрация на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовала извещение и конкурсную документацию о проведении открытого конкурса №0168300000915000064 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах: с.Никитино, с.Чеботаевка, с.Лебедевка, с.Астрадамовка Сурского района Ульяновской области (начальная (максимальная) цена контракта - 51 449 350 руб., дата окончания подачи заявок - 11.08.2015).

31.07.2015 были опубликованы разъяснения положений документации.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 11.08.2015 на участие в указанном конкурсе подано три заявки; все заявки признаны соответствующими требованиям конкурсной документации.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок от 17.08.2015 победителем конкурса признано ООО «Симбирскгазсантехмонтаж», заявка которого оценена выше остальных участников и получила оценку 85,3 балла.

31.08.2015 Администрация заключила с победителем конкурса (ООО «Симбирскгазсантехмонтаж») муниципальный контракт №35 на выполнение работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в указанных населенных пунктах в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией; цена контракта - 51 449 350 руб., срок выполнения работ - до 01.07.2016.

В период проведения конкурса антимонопольный орган по жалобе АО «МСУ-14» провел внеплановую проверку соблюдения Администрацией законодательства о контрактной системе при проведении открытого конкурса №0168300000915000064, по результатам которой составил акт от 11.08.2015 №28 о наличии в действиях Администрации нарушения ч.2 ст.59 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) и вынес предписание от 11.08.2015 №89, которым обязал Администрацию в срок до 19.08.2015 устранить допущенное нарушение ч.2 ст.59 Закона №44-ФЗ путем аннулирования открытого конкурса №0168300000915000064, в срок до 24.08.2015 представить письменное доказательство исполнения предписания.

Администрация предписание от 11.08.2015 №89 не исполнила и оспорила его в Арбитражном суде Ульяновской области; антимонопольный орган в свою очередь обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об обязании Администрации исполнить предписание.

Вступившим в законную силу решением от 20.10.2015 по делу №А72-12023/2015 Арбитражный суд Ульяновской области в удовлетворении заявлений Администрации и антимонопольного органа отказал.

При рассмотрении дела №А72-12023/2015 суд пришел к выводу о наличии в действиях Администрации нарушения ч.2 ст.59 Закона №44-ФЗ в части неправомерного выбора способа закупки, что свидетельствует о законности выданного антимонопольным органом предписания от 11.08.2015 №89, однако, учитывая, что на момент принятия судом решения по результатам конкурса №0168300000915000064 уже заключен муниципальный контракт от 31.08.2015 №35, исполнение предписания фактически невозможно.

Вступившим в законную силу решением от 26.11.2015 по делу №А72-13245/2015 об оспаривании решения антимонопольного органа от 27.08.2015 №12485/03-2015, принятого по результатам рассмотрения жалобы АО «МСУ-14» на действия заказчика и комиссии при проведении процедуры конкурса, Арбитражный суд Ульяновской области также признал, что разработанный заказчиком порядок оценки может привести к несоответствующему реальности выводу о степени выгодности тех или иных условий, предложенных участниками, поскольку установление критерия подобным образом может повлечь присвоение баллов в произвольном порядке, исходя из субъективной оценки членов конкурсной комиссии заказчика, следствием чего может явиться неверное определение исполнителя по контракту, то есть привести к неэффективности осуществленной закупки.

В заявлении о признании недействительными открытого конкурса и заключенного по его результатам муниципального контракта от 31.08.2015 №35, рассматриваемому по настоящему делу, антимонопольный орган указал на допущенные при проведении конкурса нарушения, влекущие недействительность (ничтожность) торгов и заключенного по его результатам контракта, а именно - неправомерный выбор способа закупки.

Поскольку газопроводы в с.Никитино, с.Чеботаевка, с.Лебедевка, с.Астрадамовка Сурского района Ульяновской области являются отдельными объектами, функционально и технологически между собой не связанными, предназначены для газоснабжения отдельных населенных пунктов, подключение к межпоселковому газопроводу предполагается в разных местах, зависимость пуска газа в каждый из данных внутрипоселковых газопроводов от других не просматривается, то объединение работ по их строительству в один лот привело к укрупнению лота, превышению размера начальной (максимальной) цены более 50 млн.руб., выбору неправомерного способа закупки в форме конкурса, а не аукциона, что является нарушением ч.2 ст.59 Закона №44-ФЗ.

Эти доводы антимонопольного органа были рассмотрены в рамках дела №А72-12023/2015 и признаны обоснованными.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ст.449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В силу п.6 ст.447 ГК РФ правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 ГК РФ, применяются также к торгам, проводимым в целях заключения договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг или приобретение имущественных прав, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

ВАС РФ в п.1 Информационного письма Президиума от 22.12.2005 №101 указал, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Однако по смыслу ст.449 ГК РФ, сам по себе факт нарушения порядка организации и проведения торгов не влечет автоматического признания торгов недействительными. При разрешении спора об оспаривании торгов суд, исходя из обстоятельств конкретного дела, оценивает, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой (п.1 ст.168 ГК РФ).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Договор, заключенный на торгах, при проведении которых допущены нарушения, в их число не входит.

Применительно к ст.ст.166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (п.73 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о том, что проведенные Администрацией в форме открытого конкурса торги №0168300000915000064 являются ничтожными в силу установленных при их проведении нарушений, и правильно рассмотрел заявленные требования по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Возражая против исковых требований антимонопольного органа, Администрация ссылается на то, что строительство всех 4 внутрипоселковых газопроводов предусмотрено муниципальной программой «Газификация населенных пунктов Сурского района на 2013-2015 годы» в соответствии с распоряжением Правительства Ульяновской области от 07.02.2014 и Государственной программой Ульяновской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Ульяновской области на 2014-2020 годы».

Каждый из внутрипоселковых газопроводов является ответвлением от межпоселкового (основного) магистрального газопровода, строительство которого осуществляет ОАО «Газпром» с целью расширения сети имеющейся газовой системы Ульяновской области.

На основании ст.7 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» все имеющиеся и строящиеся газопроводы на территории муниципальных образований Ульяновской области входят в региональную систему газоснабжения.

Таким образом, по мнению Администрации, работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах: с.Никитино, с.Чеботаевка, с.Лебедевка, с.Астрадамовка Сурского района Ульяновской области технологически и функционально связаны между собой.

Эти доводы суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В силу ст.24 Закона №44-ФЗ открытый конкурс наравне с аукционом является конкурентным способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Заказчик выбирает способ определения поставщика в соответствии с требованиями этого закона, но не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Нарушение порядка проведения торгов, выразившееся в объединении в один лот строительства 4 газопроводов, установленное по делу №А72-12023/2015, привело к укрупнению лота и увеличению цены контракта, что ограничило число потенциальных участников торгов.

В доказательство нарушения прав третьих лиц при проведении торгов антимонопольный орган представил жалобу АО «МСУ-14» от 21.08.2015 на действия заказчика, а также заявление ООО «Север-Строй» от 06.05.2016, из которого усматривается, что увеличение цены контракта свыше 50 млн.руб. воспрепятствовало участию в конкурсе №0168300000915000064 данной организации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в отличие от конкурса, при котором победителем признается участник, предложивший лучшие условия исполнения контракта, на аукционе выигрывает участник, предложивший наименьшую цену контракта.

Следовательно, проведение оспариваемых торгов путем аукциона повлекло бы за собой уменьшение бюджетных расходов, что напрямую влияет на интересы муниципального образования и региона, поскольку финансирование строительства предполагалось из бюджетов данных уровней.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом нарушения порядка организации (выбор способа закупки) и проведения торгов (формирование конкурсной документации, установленный порядок оценки победителя торгов), суд первой инстанции обоснованно счел нарушения, допущенные при проведении оспариваемых торгов, существенными, влияющими на результат торгов как в части определения стоимости работ, так и в части определения победителя.

В ст.17 Закона №135-ФЗ содержатся антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, запросу предложений.

Так, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; включение в состав лотов товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Нарушение правил, установленных ст.17 Закона №135-ФЗ, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа (ч.4 ст.17 Закона №135-ФЗ).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал торги недействительными.

В силу п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск антимонопольного органа в части признания недействительным муниципального контракта от 31.08.2015 №35.

Представленные Администрацией доказательства исполнения муниципального контракта от 31.08.2015 №35 (акты, справки, оплата) суд первой инстанции правильно не принял во внимание, указав, что признание торгов и заключенных по результатам их проведения договоров недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки (Определение ВС РФ от 28.01.2016 по делу №301-ЭС15-12618).

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о признании недействительным решения антимонопольного органа от 02.10.2015 (в полном объеме изготовлено 06.10.2015) по делу №12641/04-2015, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Приказом от 09.09.2015 №206 антимонопольный орган возбудил дело №12641/04-2015 по признакам нарушения Администрацией ч.3 ст.17 Закона №135-ФЗ, выразившегося в объединении в один лот при проведении открытого конкурса №0168300000915000064 работ (услуг) по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах: с.Никитино, с.Чеботаевка, с.Лебедевка, с.Астрадамовка Сурского района Ульяновской области.

По результатам проверки антимонопольный орган принял решение от 06.10.2015 по делу №12641/04-2015 об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации об отложении рассмотрения дела №12641/04-2015 до рассмотрения в Арбитражном суде дела №А72-12023/2015; об отказе в удовлетворении ходатайства Правительства Ульяновской области о привлечении к участию в деле №12641/04-2015 в качестве заинтересованного лица Министерства строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области; о признании в действиях Администрации, выразившихся в объединении в один лот работ по строительству внутрипоселковых газопроводов в населенных пунктах: с.Никитино, с.Чеботаевка, с.Лебедевка, с.Астрадамовка Сурского района Ульяновской области, технологически и функционально не связанных между собой, при проведении открытого конкурса №0168300000915000064, нарушения ч.3 ст.17 Закона №135-ФЗ; об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными открытого конкурса №0168300000915000064 и заключенного по его результатам договора (муниципального контракта от 31.08.2015 №35 (реестровая запись №37319002253 15 000022)); о передаче материалов дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении дела по ст.14.9 КоАП РФ.

По мнению Администрации, каждый из четырех газопроводов, расположенных в указанных населенных пунктах, не может функционировать самостоятельно без присоединения к сети; Администрация вправе при проведении открытого конкурса объединить в один лот работы по строительству внутрипоселковых газопроводов в этих населенных пунктах, поскольку они технологически и функционально связаны собой по предмету торгов; антимонопольный орган не представил доказательств того, что начальная (максимальная) цена контракта изменилась бы в сторону увеличения или уменьшения, если расчет стоимости строительства производился исходя из объединенного расчета, и доказательств убытка для бюджета.

В соответствии со ст.ст.198 и 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух условий: оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исходя из ст.ст.65 и 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен доказать заявитель.

Как установлено судебным решением по делу №А72-12023/2015 и указано выше, заказчик должен был осуществить закупку путем проведения электронного аукциона, проведение конкурса обусловлено объединением в один лот строительства 4 газопроводов, по каждому из которых было возможно проведение отдельного аукциона в соответствии с требованиями ст.59 Закона №44-ФЗ, Распоряжением Правительства РФ от 31.10.2013 №2019-р, в связи с чем Администрация нарушила положения ст.59 Закона №44-ФЗ и ст.17 Закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Администрации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответственно заявление Администрации удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2016 года по делу №А72-14452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова