Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» (далее - ООО «Эксперт 16», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» (далее - ООО «Фаворит-Транс», ответчик) о взыскании 3 950 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи № 3 от 18.05.2018.

Участник ООО «Фаворит-Транс» ФИО1 в суде первой инстанции ходатайствовал о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Истец представил в суд первой инстанции ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей с приложением документов в обоснование заявленного требования.

Участник ООО «Фаворит-Транс» ФИО1 представил в суд первой инстанции встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки; обязании Управления Росреестра по РТ зарегистрировать за ООО «Фаворит-Транс» право собственности на спорное имущество для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора отказано. Встречное исковое заявление ООО «Фаворит-Транс», поданное участником ФИО1, возвращено. Иск ООО «Эксперт 16» удовлетворен. Взыскано с ответчика в пользу истца 3 950 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи № 3 от 18.05.2018, 30 000 рублей расходов на оплату юридических услуг. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебный актом, лицо, не участвующее в деле, участник ООО «Фаворит-Транс» ФИО1, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в признании недействительным договора купли-продажи № 3 от 18.05.2018, не учел, что спорный договор является мнимой сделкой.

Кроме того, по мнению ФИО1, суд необоснованно не привлек его третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит прекратить производство по апелляционной жалобе на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

От ООО «Эксперт 16» в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым общество просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От представителя участника ООО «Фаворит-Транс» ФИО1 поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, временного управляющего ООО «Фаворит-Транс», а также ФИО1

Рассмотрев заявленные ходатайства, судебная коллегия не нашла оснований, предусмотренных АПК РФ, для их удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности ФИО1 по отношению к одной из сторон, в связи с чем основания для его привлечения к участию в деле отсутствуют. Поскольку ФИО1 не является стороной по делу, он по смыслу ст. 51 АПК РФ не вправе заявлять ходатайства о привлечении к участию в деле иных третьих лиц.

При принятии обжалуемого судебного акта, резолютивная часть которого была объявлена 16.04.2019, не имелось возбужденного производства по делу о признании ответчика несостоятельным.

Ссылку ФИО1 на Обзор практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017) апелляционный суд признает ошибочной.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении к материала дела копии заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявленное ходатайство суд также не нашел оснований, предусмотренных АПК РФ, для его удовлетворения и возвратил заявителю копию заявления о признании общества банкротом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Фаворит-Транс» (продавец) и ООО «Эксперт 16» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 3 от 18.05.2018 (т. 1, л.д. 9, 10), по условиям которого продавец продает покупателю в собственность нежилые помещения, указанные на экспликации к поэтажному плану по нежилым зданиям (помещениям), составленной Зеленодольским подразделением ОКД РГУП БТИ 31.10.2017, под номерами 19, часть 20, 21-29, расположенные на первом этаже, в совокупности являющиеся частью помещения 1002, общей площадью 307 кв.м, расположенные в здании с кадастровым № 16:49:010102:239 по адресу: РФ, РТ, <...> (п. 1.1 договора).

Указанное нежилое помещение принадлежит ООО «Фаворит-Транс» на праве собственности на основании акта приема-передачи здания от 03.04.2013, согласно которому произведена запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № 16 -16¬22/028/2013-295 от 31.05.2013 (п. 1.2 договора); наряду с правом собственности на нежилое помещение покупателю в соответствии со ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одновременно с передачей права собственности на нежилое помещение передаются права на земельный участок, занятый зданием, указанным в п. 1.1. настоящего договора, и необходимый для его использования, а именно: продавец передает долю в общей долевой собственности на земельный участок площадью 3025кв.м (+/- 19,25кв.м) с кадастровым № 16:49:010105:43, расположенный под зданием по адресу: РТ, <...> (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора указанное нежилое помещение и доля в праве собственности на земельный участок под зданием продается продавцом и приобретается покупателем за 6 000 000 рублей.

Стороны договорились, что покупатель производит оплату в размере 3 500 000 рублей посредством внесения на расчетный счет продавца на основании счета, выставленного продавцом (п. 3.1 договора); 2 500 000 рублей в течении 5 дней после государственной регистрации перехода права собственности на имущество (п. 3.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору ООО «Эксперт 16» перечислил на расчетный счет продавца 3 950 000 рублей в качестве предоплаты за приобретаемое имущество, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12-16) и ответчиком не оспаривается.

Акт приема-передачи имущества сторонами не подписывался, договор купли-продажи №3 от 18.05.2018 не был зарегистрирован в органах Росреестра.

Соглашением от 30.11.2018 договор купли-продажи № 3 от 18.05.2018 был сторонами расторгнут (т.1., л.д. 11). При этом, ООО «Фаворит-Транс» обязался вернуть покупателю полученную предоплату в размере 3 950 000 рублей в течении 10 рабочих дней (п. 2 соглашения).

Поскольку обязательства по возврату суммы предоплаты в срок, установленный условиями соглашения, ответчик не исполнил, истец претензией (исх. № 27/12 от 18.12.2018) потребовал вернуть денежные средства.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ФИО3 заявил ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, мотивировав его тем обстоятельством, что иск подан с целью наращивания кредиторской задолженности для последующего банкротства общества. ФИО1 заинтересован в сохранении экономической состоятельности общества и в продолжении осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности, тогда как удовлетворение иска о взыскании спорной задолженности увеличит кредиторскую задолженность общества, что может явиться причиной банкротства общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предметом настоящего спора является требование ООО «Эксперт 16» о взыскании с ООО «Фаворит-Транс» 3 950 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи № 3 от 18.05.2018, заключенному между собственником имущества - ООО «Фаворит-Транс» и ООО «Эксперт 16».

ФИО1 не является стороной договора купли-продажи, равно как и не является собственником спорного имущества, следовательно, судебный акт по настоящему делу не может повлиять его права и обязанности по отношению к одной из сторон дела.

Оценив основания обращения ФИО1 с апелляционной жалобой с учетом существа спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не содержит суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях ФИО1, какие-либо обязанности на него судебным актом не возложены.

Наличие у ФИО1 заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле третьим лицом.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии решения могли быть затронуты права ФИО1, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО1, в качестве представителя ООО «Фаворит-Транс», подал встречное исковое заявление к ООО «Эксперт 16» о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, обязании Управление Росреестра по РТ зарегистрировать за ООО «Фаворит-Транс» право собственности на имущество, переданное по договору купли-продажи для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Суд первой инстанции правомерно возвратил указанное встречное исковое заявление подавшему его лицу.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить истцу встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

При этом встречное исковое заявление принимается судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 132 АПК РФ следует, что право на подачу встречного иска имеет только ответчик по первоначальному иску, а в качестве ответчика может выступать только истец по первоначальному иску, при этом положения указанной нормы права носят императивный характер и не допускают их расширительного толкования.

ФИО1 не является ответчиком по первоначальному иску. Иск предъявлен к ООО «Фаворит-Транс».

Встречное исковое заявление подписано представителем ООО «Фаворит-Транс» ФИО1, однако к исковому заявлению не приложена доверенность, подтверждающая право ФИО1 на представлением интересов ООО «Фаворит-Транс».

Наделение в силу статьи 65.2 ГК РФ участника правом на оспаривание сделок корпорации не означает одновременного возникновения у него процессуальных прав в конкретном деле, в связи с чем поданное заявителем встречное исковое заявление в рамках данного дела, в котором он не участвует, подлежало возвращению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что встречный иск не соответствует требованиям ст. 132 АПК РФ, в связи с чем правомерно его возвратил.

Кроме того, подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления ФИО1 не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 и возврате его встречного искового заявления является правомерным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», разъяснил, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что предметом спора по настоящему делу является требование ООО «Эксперт 16» к ООО «Фаворит-Транс» о взыскании 3 950 000 рублей предоплаты по договору купли-продажи № 3 от 18.05.2018.

В судах первой и апелляционной инстанций ФИО1 заявлялись ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайств отказано.

Поскольку судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при принятии судом решения затронуты права ФИО1, у заявителя отсутствует право на обжалование принятого судебного акта в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу №А65-3735/2019 в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, а также в части возврата встречного искового заявления ФИО1 и государственной пошлины за подачу встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В остальной части производство по апелляционной жалобе участника ООО «Фаворит-Транс» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года по делу №А65-3735/2019 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий Н.Б. Назырова

Судьи Н.В. Бросова

С.А. Кузнецов