Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2007г. апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой А.М., Пензенская область, г.Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2006г. по делу №А49-6203/2006, судья Мещеряков А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пановой А.М., Пензенская область, г.Заречный, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы, г.Пенза, о признании недействительным решения от 25.08.2006г. № 1368,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Панова М.А. (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы (далее – налоговый орган) от 25 августа 2006 г. № 1368 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 21 ноября 2006 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность решения суда от 21 ноября 2006 г. проверена в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ, так как лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом за период с 26 апреля 2006 г. по 03 мая 2006г. проводилась выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя, по результатам которой составлен акт проверки от 31 мая 2006 г. № 12-09/2/89 и вынесено решение от 27 июня 2006 № 12-09/2/100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю был доначислен единый налог на вмененный доход (далее – ЕНВД, налог) в сумме 12307 руб., начислены пени за просрочку его уплаты в сумме 2 169,40 руб. на основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и применен штраф за неуплату налога в сумме 2461,20 руб. в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на основании п. 1 ст. 122 НК РФ.

Из акта и решения (л.д. 26 - 28, 32 - 34) следует, что доначисление ЕНВД за 2004 - 2005 гг. в сумме 12307 руб. было произведено в связи с неправильным применением предпринимателем при исчислении налога корректирующего коэффициента базовой доходности в размере 0.6, который предусмотрен для розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, в то время как следовало применять этот коэффициент в размере 1.0 для розничной торговли, осуществляемой через иные объекты организации торговли.

Согласно имеющимся в деле налоговым декларациям и договорам на оказание услуг по организации торгового места, заключенным предпринимателем с ГУП Пензенской области «Пензенская областная агропромышленная корпорация», предприниматель в течение 2004 - 2005 г.г. осуществляла розничную торговлю на торговом месте, расположенном внутри здания «крытого рынка» Центрального рынка г. Пензы, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Бакунина, 20. При этом в налоговых декларациях по ЕНВД за рассматриваемый период она исчисляла налог, применяя корректирующий коэффициент базовой доходности в размере 0.6.

Деятельность предпринимателя подпадает под действие ст. 346.26 НК РФ и п.4 ст.3 Закона Пензенской области от 18 ноября 2002 № 399-ЗПО «О введении в действие на территории Пензенской области системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в редакции, действовавшей в 2004 - 2005 годах), согласно которым плательщиками данного налога являются юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м., палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно таблице значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 (приложение к названному Закону Пензенской области) коэффициент в размере 0.6 предусмотрен для розничной торговли на организованных в установленном порядке рынках, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, кроме палаток. Коэффициент К2 в размере 1.0 подлежит применению при розничной торговле, осуществляемой через иные объекты организации торговли, в том числе палатки.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые согласно требованиям этой статьи к стационарной торговой сети. При этом к стационарной торговой сетиотносится торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях и строениях). Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Из имеющейся в материалах дела копии технического паспорта здания рынка, внутри которого осуществлял свою торговую деятельность предприниматель усматривается, что данное здание является капитальным стационарным строением с железобетонным фундаментом и кирпичными стенами, которое специально предназначено для ведения торговли, имеет основные и вспомогательные помещения, а также канализацию, отопление, электроснабжение и иные инженерные коммуникации (л.д.89-93).

Учитывая, что предприниматель осуществляла розничную торговлю на торговом месте внутри здания крытого рынка, специально оборудованного и приспособленного для ведения торговли, имеющего необходимые коммуникации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в предприниматель вела торговлю стационарной торговой сети, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю ЕНВД в сумме 12307 руб., применив коэффициент базовой доходности, равный 1.0.

Установленные ст.346.27 НК РФ критерии отнесения торговой сети к стационарной прямо предусматривают осуществление торговли внутри специальных зданий, что имеет место в рассматриваемом случае при ведении предпринимателем розничной торговли на торговом месте в здании центрального рынка. Суд первой инстанции правильно определил стационарность в отношении места ведения деятельности, специально оборудованного здания, а не применительно к расположенному в этом здании торговому месту, под которым ст. 346.27 НК РФ понимает лишь место совершения сделок купли-продажи.

В соответствии с п. 4 ст. 101 НК РФ на основании указанного решения о привлечении к налоговой ответственности в адрес предпринимателя было направлено требование от 28 июня 2006г. № 7052 об уплате ЕНВД в сумме 12 307 руб. и пени за его несвоевременную уплату в сумме 2 169,40 руб. со сроком исполнения до 08 июля 2006г. (л.д. 24). Требование было направлено предпринимателю по месту его жительства заказной почтой, что подтверждается почтовой квитанцией и реестром с почтовым штемпелем от 30 июня 2006г. (л.д. 25). В соответствии с положениями п. 6 ст. 69 НК РФ требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что направленное предпринимателю требование не исполнено и у предпринимателя не имеется расчетных счетов в банках, налоговым органом на основании п.7 ст.46, пп.1 и 2 ст.47 НК РФ были вынесены решение от 25 августа 2006 г. № 1368 и постановление от 25 августа 2006 г. № 1368 о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которыми с предпринимателя подлежат взысканию налог и пени в размере соответственно 2307 руб. и 2169,40 руб., всего – 1476,40 руб., указанные в требовании от 28 июня 2006 г. № 7052.

При этом оспариваемые решение и постановление (л.д. 22, 23) были вынесены в рамках установленного НК РФ шестидесятидневного срока со дня истечения срока для исполнения требования. Взыскание налога и пени оспариваемыми актами осуществляется в пределах сумм, указанных в требовании, что отвечает положениям п.1 ст.47 НК РФ.

Исходя из положений п.6 ст.100 НК РФ четырнадцатидневный срок установлен для рассмотрения материалов проверки, начало которого связывается не с установлен фактической датой подачи налогоплательщиком возражений, а с истечением двухнедельного срока, установленного п.5 данной статьи для их представления. Таким образом, поскольку акт проверки составлен и получен представителем предпринимателя 31 мая 2006г., итоговый срок (14 + 14 = 28 дней) для рассмотрения материалов проверки истекал 28 июня 2006г., вынесение решения от 27 июня 2006г. № 12-09/2/100 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности произведено налоговым органом своевременно. При этом данный срок по своей правовой природе является организационным и не определен законодательством в качестве пресекательного срока, который препятствует вынесению соответствующих решений налоговым органом.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу п.6 ст.101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Согласно п.1 ст.101 НК РФ после получения возражений предпринимателя налоговым органом 15 июня 2006 г. в его адрес было направлено сообщение от 13 июня 2006г. № КВН-03-10/2/9700 о времени и месте рассмотрения материалов проверки (л.д. 31). Однако согласно отметкам органа связи на возвращенном в налоговый орган почтовом конверте (л.д. 35 - 37) данное извещение было возвращено 18 июля 2006г. по истечении срока хранения, так как адресат за его получением не явился. Таким образом, налоговым органом были предприняты меры по извещению предпринимателя, которые не дали результата в связи с его отъездом на отдых в этот период, о чем предприниматель сообщил в суде первой инстанции.

В решении налогового органа от 27 июня 2006г. № 12-09/2/100 о привлечении к налоговой ответственности имеется указание на наличие возражений предпринимателя и этим возражениям согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении дана оценка. Поскольку предпринимателем реализовано право на представление возражений по акту и его доводы оценены налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, а принципиально новых доводов относительно доначисления налога предпринимателем не заявлено, суде первой инстанции обоснованно признал, что рассмотрение материалов проверки в отсутствие предпринимателя в рассматриваемой ситуации не привело к вынесению налоговым органом незаконного или необоснованного решения. При этом право на защиту предприниматель реализовала, представив свои доводы как непосредственно налоговому органу, так и суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Обстоятельств, исключающих в данном случае доначисление налога, а также существенных процедурных нарушений, которые бы могли оказать влияние на законность и обоснованность вынесенных налоговым органом решений о привлечении к ответственности и о взыскании недоимки и пени, судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом не установлено.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 АПК РФ индивидуальный предприниматель не доказала обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 21 ноября 2006 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 ноября 2006 г. по делу №А49-6203/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пановой А.М. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г.Филиппова

Судьи А.А.Юдкин

В.С.Семушкин