Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по жалобе ФНС России на необоснованные расходы конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита расходов по делу

№ А55-38911/2009 (судья Агеева Г.М.)

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Лада-Фарм», Самарская область, г. Тольятти, ОГРН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2012 года открытое акционерное общество (ОАО) «Лада-Фарм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года конкурсным управляющим ОАО «Лада-Фарм», утвержден ФИО4.

ФНС России обратилась в Арбитражной суд Самарской области с жалобой, в которой просила признать действия конкурсного управляющего ООО «Лада-Фарм» ФИО4 по заключению договоров с ООО «АМИ-аудит» №08/12 от 01.04.2012, исполнительным директором ФИО5 №26-лс/кп от 19.04.2012, бухгалтером ФИО6 №139-лс-кп от 15.05.2012, начальником отдела кадров ФИО7 №135-лс/кп от 01.05.2012. главным бухгалтером ФИО8 №152-лс/кп от 01.08.2012, аудитором ИП ФИО9 №13-А/12 от 08.11.12 и юристом ФИО10 № б/н от 25.05.2013 с оплатой услуг за счет имущества должника необоснованными и не разумными, и взыскать с арбитражного управляющего в конкурсную массу денежные средства в размере 2 820 640 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении специалистов: юриста - ФИО2, главного бухгалтера - ФИО8 в связи с продлением процедуры конкурсного производства ОАО «Лада-Фарм» до 28.08.2014; об увеличении допустимого лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Лада-Фарм» на 766 254 руб. 73 коп.

Арбитражный суд Самарской области, считая целесообразным рассматривать указанные выше вопросы совместно в одном судебном заседании, объединил заявления в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечение специалистов: юриста - ФИО2, главного бухгалтера - ФИО8 в связи с продлением процедуры конкурсного производства ОАО «Лада-Фарм» до 28.08.2014 и увеличения допустимого лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Лада-Фарм» на 766 254,73 рублей – удовлетворено,
жалоба ФНС России на необоснованные расходы конкурсного управляющего ФИО4 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление ФНС России удовлетворить в полном объеме, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечение специалистов: юриста - ФИО2, главного бухгалтера - ФИО8 в связи с продлением процедуры конкурсного производства ОАО «Лада-Фарм» до 28.08.2014 и увеличения допустимого лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Лада-Фарм» на 766 254,73 рублей оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года, по доводам представленной апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по жалобе ФНС России на необоснованные расходы конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита расходов по делу № А55-38911/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 ст. 60 Закон о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает полученную информацию о фактах, имеющих значение для дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ФИО4 для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ОАО «Лада-Фарм» на договорной основе привлек:

ООО «АМИ-Аудит» по договору №08/12 от 01.04.2012, для оказания услуг по проведению инвентаризации имущества ОАО «Лада-Фарм» с суммой вознаграждения 150 000 руб.;

ФИО5 - исполнительного директора по договору №26-лс/кп от 19.04.2012 с суммой вознаграждения 57 500 руб/мес;

ФИО7 - начальника отдела кадров по договору №135-лс/кп от 01.05.2012 с суммой вознаграждения 7 800 руб/мес;

ФИО8 - главного бухгалтера по договору №152-лс/кп от 01.08.2012 с суммой вознаграждения 34 500 руб/мес;

ФИО6 - бухгалтера, по договору №139лс-кп от 15.05.2012 с суммой вознаграждения 5 070 руб/мес;

ООО «Аукционторг» для подготовки и проведения торгов по продаже имущества ОАО «Лада-Фарм» по договорам поручения №318 от 03.10.2012; №330 от 29.01.2013; №346 от 18.04.2013; №347 от 17.05.2013; №357 от 22.08.2013; с суммой вознаграждения 1,5 % от цены, зафиксированной в протоколе о результатах проведения открытых торгов или продажи посредством публичного предложения; по договору поручения №358 от 22.08,2013 с суммой вознаграждения 1% от цены, зафиксированной в протоколе о результатах проведения открытых торгов или продажи посредством публичного предложения;

ФИО11 - оказания услуг по обработке документов по личному составу для передачи в Городской Архив по договору №687/04-171 от 29.12.2012 с суммой вознаграждения 25 100 руб.;

ИП ФИО9 по оказанию услуг аудитора по договору №13-А/12 от 08.11.12 с суммой 125000 руб.;

ФИО10 для оказания юридических услуг по договору б/н возмездного оказания услуг от 25.05.2013 с суммой вознаграждения 20 000 руб.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрен размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, который составляет при балансовой стоимости активов от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов должника ОАО «Лада-Фарм» по состоянию на 31.12.2011 составляла 495 694 000 руб., следовательно, лимит расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составлял 2 490 694 рублей.

Руководствуясь пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008, №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 23.07.2009, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении лица ООО «Аукционторг» (организатор торгов), оплата услуг которого приводила к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2013 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, признано обоснованным привлечение ООО «Аукционторг» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ОАО «Лада-Фарм» по организации торгов с установлением размера оплаты услуг в процентах согласно заключенным договорам.

В порядке очередности указанной в ст. 134 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим была произведена оплата услуг ООО «Аукционторг» по договору №318 от 03.10.2012 в размере 1,5% от цены реализации лота, что составило 990 640 рублей. По иным договорам на текущий момент оплата не производилась.

Из материалов дела следует, что общая сумма расходов на оплату привлеченных лиц по состоянию на 31 марта 2014 года составила 2 430 196,76 рублей, т.е. на момент обращения ФНС России с жалобой на действия конкурсного управляющего, предусмотренный нормами Закона о банкротстве лимит расходов на привлеченных специалистов не превышен.

Более того, собранием кредиторов 31.01.2014 большинством голосов принято решение об увеличении лимитов расходов на привлечённых специалистов: исполнительного директора ФИО5 (договор №26-лс/кп от 19.04.2012), начальника ОК ФИО7 (договор №135-лс/кп от 01.05.2012), бухгалтера ФИО6 (договор №139лс-кп от 15.05.2012), гл. бухгалтера ФИО8 (договор №152-лс/кп от 01.08.2012).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения лиц, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет, в данном случае, средств должника, требует оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера.

Материалами дела подтверждается, что с учётом продолжения производственно-финансовой деятельности ФИО8 привлечена по трудовому договору в качестве главного бухгалтера ОАО «ЛАДА-ФАРМ» для выполнение учетно-бухгалтерских работ. С момента вступления в должность бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась и сдавалась ФИО8 в порядке и сроки установленные законодательством. На протяжении всего периода действия трудового договора, ФИО8 осуществлялась подготовка документов по выездной и камеральным проверкам МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и МРИ ФНС №2 по Самарской области.

При этом к обязанностям бухгалтера ФИО6 относились: учет основных средств предприятия, учет заработной платы и расчетов с внебюджетными фондами (Начисление заработной платы сотрудникам; расчет больничных и пособий по временной нетрудоспособности); начисление подоходного налога и взносов в пенсионный фонд, удерживаемых из заработной платы сотрудников; подготовка и сдача ФСС и ПФР; формирование статистической отчетности по форме П4; составление ежеквартальных отчетов во внебюджетные фонды; возмещение по больничным листам и пособий из ФСС; составление справок для предоставления по месту требования для уволенных и работающих сотрудников; предоставление документов для проведения с внебюджетными фондами сверок сумм обязательных платежей, уплаченных в эти фонды; предоставление в налоговые органы данных о совокупном годовом доходе сотрудников).

Судом первой инстанции установлено, что в штате ОАО «Лада-Фарм» до апреля 2012 года числилось 146 сотрудников, до апреля 2014 года числилось 11 человек.

При этом 10.04.2014 бухгалтер ФИО6 уволена конкурсным управляющим с занимаемой должности в связи с очередным сокращением штатов.

За заместителем главного бухгалтера ФИО12 был закреплен участок учета основных средств и НМА, а так же реализация и расчеты с покупателями и заказчиками.

В полномочия исполнительного директора ФИО5 входило решение таких задач, как: представление интересов конкурсного управляющего ОАО «Лада-Фарм» в органах государственной и муниципальной власти и управления РФ, а также в иных предприятиях учреждениях и перед третьими лицами; заключение, изменение, расторжение трудовых договоров с работниками ОАО «Лада-Фарм», издание соответствующих приказов; подписание финансовых и бухгалтерских документов, в том числе документацию по налоговой отчетности предприятия; проведение ежедневных рабочих совещаний с сотрудниками ОАО «Лада-Фарм»; контроль и взаимодействие со службами водоканала, энергетической компании, ОАО «Автоваз», находящихся в непосредственном взаимодействии с должником; взаимодействие и контроль за арендаторами ОАО «Лада-Фарм» на предмет соблюдения ими правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих должнику; контроль за безопасной и правильной эксплуатацией арендаторами оборудования ОАО «Лада-Фарм», в соответствии с прилагаемой к нему инструкцией; ответственность за принятие своевременных мер по ремонту недвижимости и оборудования должника; осуществления регулярной проверки складов ОАО «Лада-Фарм», и других текущих вопросов. За период с 28.02.2012 по 22.04.2014 ОАО «Лада-Фарм» было расторгнуто - 88 и заключено - 93 договоров аренды парковочных мест, помимо других договоров аренды недвижимости и оборудования.

В связи с необходимостью ведения кадрового делопроизводства по трудовому договору привлечена ФИО7, в обязанности которой входило: производить работу по подготовке документов личного состава (приказы о приеме, переводе, увольнении; трудовые договоры, доп.соглашения к ним; личные карточки работников ф. Г-2) к сдаче в архив Мэрии г.Тольятти за период с 1991 года по настоящее время в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 № 125-ФЗ.; составлять штатное расписание в соответствии с утвержденной структурой, схемами должностных окладов, фондами заработной платы и действующими нормативами, вносить в него изменения; вести своевременное оформление приема, перевода и увольнения работников в соответствии с трудовым законодательством; производить заполнение и хранение трудовых книжек и личных карточек; в трудовые книжки и личные карточки работников своевременно вносить изменения, связанные с трудовой деятельностью (смена фамилии, адреса, информация о приобретении смежной профессии и т.п.); вести учет личного состава; производить выдачу справок о настоящей и прошлой трудовой деятельности работников; выполнять работу по сокращению численности работников, обеспечивать социальные гарантии в вопросах занятости, соблюдение порядка трудоустройства высвобождающихся работников, предоставление им льгот и компенсаций; вести табельный учет и своевременное предоставление документов для начисления заработной платы работникам; составление и контроль графика предоставления работникам ежегодных оплачиваемых отпусков; оформлять приказы о предоставлении работникам отпусков (очередных, за свой счет и т.д.); производить оформление листков нетрудоспособности; обеспечивать подготовку документов по пенсионному страхованию и назначению пенсий; принимать участие в разрешении трудовых споров и конфликтов; -составлять трудовые договоры и другую кадровую документацию; - вести учет военнообязанных работников; составлять установленную отчетность о работе с кадрами и отправлять отчеты в соответствующие организации (управление статистики, военкомат, пенсионный фонд, центр занятости и т.п.); производить оформление командировочных удостоверений.

Кроме этого, по состоянию на 31.03.2014, в соответствии со ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 23 Федерального закона «Об архивном деле в Российской Федерации» от 22.10.2004 №125-ФЗ 30.11.2012 ФИО7 заключены договора, подготовлены и переданы документы должника постоянного хранения и документы, сроки временного хранения которых не истекли, - на хранение в Управление по делам архивов мэрии городского округа Тольятти.

В соответствии со ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим было принято в ведение имущество должника и проведена его инвентаризация. В связи с большим объемом имущества подлежащего инвентаризации -более двух тысяч наименований и для правильности составления всех необходимых документов конкурсным управляющим была привлечена независимая организация ООО «Ами-Аудит».

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» также установлена обязанность конкурсного управляющего передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22 октября 2004 года №125-ФЗ «Об архивном деле в Российской Федерации» при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Статья 15 Федерального Закона «Об архивном деле в Российской Федерации» указывает обязанность организации обеспечивать финансовые, материально-технические и иные условия, необходимые для комплектования, хранения, учета и использования архивных документов.

В связи с чем, конкурсным управляющим 29.12.2012 заключен договор №687/04-171 с ФИО11 на оказания услуг по обработке документов по личному составу для передачи в Городской Архив по договору с суммой вознаграждения 25 100 руб.

С 01.05.2014 по 28.08.2014 конкурсный управляющий ОАО «Лада-Фарм» в целях обеспечения деятельности пришел к необходимости привлечения ФИО2 - юриста с окладом 23000 руб./месяц и увеличении оклада ФИО8 - главного бухгалтера на 13 000 руб./месяц.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал, по каким мотивам отклонил требования ФНС России о признании незаконным действия по привлечению ИП ФИО9 по оказанию услуг аудитора по договору №13-А/12 от 08.11.12 с суммой 125000 руб. и указанное обстоятельство привело к принятию неправильного судебного акта судебной коллегией отклоняется.

Из судебного акта следует, что указанное требование рассмотрено судом, в его удовлетворении также отказано. Действительно мотивировочная часть судебного акта в нарушение требований ст.185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит мотивов, по которым суд отказал в удовлетворение требования, однако указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве указано, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества.

Должник является открытым акционерным обществом, следовательно, проведение аудита в данном случае было обязательно. Несоблюдение данного требования влечет недостоверность отчета об анализе финансового состояния должника.

В силу изложенного основания для отмены судебного акта в порядке ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Таким образом, из содержания договоров, заключенных с привлеченными лицами, следует, что никакие юридически значимые действия, обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, привлеченным лицам не передавались.

Обязанность доказывания необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными

Доказательств необоснованности несения конкурсным управляющим ФИО4 указанных выше расходов, подтверждающих, что выполняемая специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Из бухгалтерской справки следует, что данные из справок 2 НДФЛ с учетом заработной платы и окончательного расчета по сотрудникам ОАО «Лада-Фарм» на 28.08.2014 расходы составят 3 061 848 руб. 73 коп., с услугами по инвентаризации (ООО «Ами-Аудит»), подшивки документов и юридических услуг, оказанных в 2012-2013гг. и сумма увеличится до 3 256 948 руб. 73 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что лимит расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, рассчитанный в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве к 28.08.2014 будет превышен на 766 254 руб. 73 коп.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

В соответствии с пунктом 6 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении специалистов: юриста - ФИО2, главного бухгалтера - ФИО8 в связи с продлением процедуры конкурсного производства ОАО «Лада-Фарм» до 28.08.2014г. и увеличения допустимого лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве ОАО «Лада-Фарм» на 766 254 руб. 73 коп., и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по жалобе ФНС России на необоснованные расходы конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита расходов по делу №А55-38911/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2014 года по жалобе ФНС России на необоснованные расходы конкурсного управляющего и заявлению конкурсного управляющего ФИО4 об увеличении лимита расходов по делу №А55-38911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Е.Я. Липкинд