Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации по делу №А65-29029/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, ИНН <***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 05 мая 2021 г. в отношении гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***> введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на 4 месяца до 27.08.2021г.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2021г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 по делу № А65-29029/2020 отменено. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021. оставлено в силе.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2022 гражданка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***> признана несостоятельным (банкротом) и в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на 6 месяцев до 14 сентября 2022 г.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года заявление ООО «Коллекторское агентство «Трэк» принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 по делу №А65-29029/2020 заявление удовлетворено.

Установлено временное ограничение права на выезд гражданки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***> из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Для исполнения ограничения на выезд копия определения суда направлена в Управление по вопросам миграции УМВД России по <...> и в ФГКУ Пограничная служба Федеральной службы безопасности Российской Федерации (<...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «КА «ТРЭК».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 12 июля 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование ходатайства о временном ограничении права ФИО1 на выезд из Российской Федерации заявитель сослался на то, что должником финансовому управляющему не были представлены сведения в полном объеме о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, не раскрыта информация о семейном положении, при этом в материалах дела имеются доказательства, что должник с 11.01.2011 находился в брачных отношениях с ФИО3, брак зарегистрирован на территории Республика Абхазия, должником информация о составе имущества супруга не представлена.

В своей апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, заявитель указывает на то, что требуя ограничить права должника на выезд за пределы Российской Федерации, конкурсный кредитор не доказал, что принятие указанной меры будет способствовать более эффективному ведению процедуры банкротства в отношении должника; доказательства уклонения должника от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов заявителя апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления, в силу следующего.

Из материалов дела и информации размещённой в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2021 требование общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Трэк», г.Волгоград (ОГРН <***> ИНН <***>) в размере 14 600 000 руб. - основной долг, 2 087 204 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб.

- расходы по оплате услуг эксперта включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2021 года требование Федеральной налоговой службы в размере 18 176,84 руб. - долга, 4 346,79 руб.

- пени включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань, Республики Татарстан, ИНН <***>, СНИЛС <***>.

Таким образом, в рассматриваемом случае задолженность ФИО1 перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов составляет более 14 000 000 руб.

Также, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2021 суд обязал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Казань передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО2 копию паспорта в читаемом виде, содержащую все страницы.

До настоящего времени 14 страница паспорта должника – «Семейное положение», так и не представлена, что свидетельствует о попытке должника скрыть имущество супруга, так как из свидетельства о рождении представленного в суд апелляционной инстанции следует, что о дочери (ФИО4) должника имеется отец – ФИО5.

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено Федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

На основании п.п. 5, 8 ст. 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В Определении от 24.02.2005 № 291-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предусмотренная пунктом 5 статьи 15 Закона № 114-ФЗ возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В силу части 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, а также пунктов 5 и 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ направлены на усиление мер воздействия на должника, побуждающих его на удовлетворение требований кредиторов и обеспечивают невозможность расходования денежных средств должником, в том числе поступающих к нему от третьих лиц, на затраты связанные с выездом за пределы Российской Федерации, что позволит сохранить такие средства в конкурсной массе для удовлетворения требований кредиторов.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что должник - гражданка РФ ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества, положения п. 3 ст. 213.24 Закона о банкротстве, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также, что ограничение права ФИО1 на выезд из Российской Федерации является временным и направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данная мера обеспечит более полное наполнение конкурсной массы и позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, в связи с чем является правомерным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления кредитора.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 по делу №А65-29029/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 мая 2022 года по делу №А65-29029/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи В.А. Копункин

Н.А. Мальцев