Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «АКТИВ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АКТИВ» ФИО3 о признании сделки должника недействительной (вх.№222854 от 21.10.2020) по делу №А55-28597/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «АКТИВ», ИНН <***>, ОРГН <***>

УСТАНОВИЛ:

ООО «РИЭЛТ.СТРОИТЕЛЬСТВО.УПРАВЛЕНИЕ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «АКТИВ» несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности в сумме 89 680 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2020 в отношении ООО «АКТИВ» ведена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил: 1. Признать недействительной сделку по продаже акций АО «Зеленый берег» (номер и дата государственной регистрации акций: 1-01-0431-P-002D от 11.08.2015), характеристика ценных бумаг: вид, форма выпуска -именные бездокументарные акции, категория (тип) обыкновенные, государственный номер выпуска - 1-01 -0431 -Р, номинальная стоимость - 1 000,00 руб., количество - 6 400 штук, совершенную путем 2 А55-28597/2019 заключения договора купли-продажи ценных бумаг от 31.03.2017 года, между ООО «Актив» (ОГРН <***>) и ФИО1;

2. Применить последствия недействительности сделки - взыскать в конкурсную массу ООО «Актив» солидарно с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО

«Альянс» ИНН <***> действительную (рыночную стоимость) акций АО «Зеленый Берег» (номер и дата государственной регистрации акций: 1-01-0431-P-002D от 11.08.2015), характеристика ценных бумаг: вид, форма выпуска - именные бездокументарные акции, категория (тип) обыкновенные, государственный номер выпуска - 1-01 -0431 -Р , номинальная стоимость - 1 000,00 руб., количество - 6 400 штук в сумме 49 724 800 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2021 конкурсным управляющим должника ООО «АКТИВ» утвержден ФИО3.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от конкурсного управляющего ФИО3 поступили уточнения заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки, согласно которым просит взыскать с ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Альянс» ИНН <***> действительную (рыночную стоимость) акций АО «Зеленый Берег» в размере 21306000 руб.

Указанные уточнения заявленных требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по настоящему обособленному спору ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости пакета акций - предмета спорной сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2021, ходатайство ФИО1 о назначении судебно-оценочной экспертизы удовлетворено.

Назначена судебно-оценочная экспертиза. По итогам которой в материалы данного обособленного спора поступило заключение эксперта №2021с/10-02.

Представителем конкурсного управляющего в судебном заседании при рассмотрении в суде первой инстанции заявлено ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса о том, какова рыночная стоимость пакета обыкновенных именных бездокументальных акций АО «Зеленый берег» в количестве 6 400 штук, что составляет 20 % эмитента, по состоянию на 31.03.2017г.

От конкурсного управляющего ФИО3 в материалы дела поступило заключение эксперта №2270/22 от 31.03.2017 ИП ФИО9

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 г. по делу № А55-28597/2019 заявление конкурсного управляющего ФИО3 об оспаривании сделки должника и применения последствий недействительности сделки от 21.10.2020 вх. 222854 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ООО «АКТИВ» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АКТИВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить первоначально заявленные требования, с учётом принятых уточнений, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 июля 2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 июля 2022 г. представитель конкурсного управляющего ООО «АКТИВ» ФИО3 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В своём заявлении конкурный управляющий должника, в обоснование заявленных требований указывает на наличие в совершенных спорных сделках признаков подозрительности согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств и ст. 10 ГК РФ, а также на неплатежеспособность должника на период совершения спорных сделок. Также, конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка совершена по заниженной стоимости, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. ФИО1 на момент сделки являлся заинтересованным лицом, поскольку он был акционером АО «Зеленый берег» и заинтересованным лицом по отношению к другим акционерам в том числе ООО "Актив", и ООО «Иифокар», а также братом руководителя ликвидационной комиссии АО «Зеленый берег» - ФИО10 и дядей ФИО11, действовавшего в его интересах, то есть по мнению заявителя, предполагается, что ответчик заведомо знал о наличии на момент совершения сделки неисполненных должником обязательств перед кредиторами, а соответственно и о признаках неплатежеспособности ООО "Актив". Также действуя разумно и добросовестно, ФИО1 мог получить информацию о наличии крупной непогашенной задолженности у продавца акций ООО «Актив» на момент заключения договора.

Аналогичные доводы содержаться и в апелляционной жалобе конкурсного управляющего должника. Кроме того, большая часть доводов апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с результатами судебной экспертизы проведённой в рамках настоящего обособленного спора.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов настоящего обособленного спора следует, что 31.03.2017 г. между ООО «АКТИВ» (ОГРН <***>) и ФИО1 заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя именные ценные бумаги - акции АО «Зеленый берег» (номер и дата государственной регистрации акций: 1-01-0431-P-002D от 1 1.08.2015), характеристика ценных бумаг: вид, форма выпуска - именные бездокументарные акции, категория (тип) - обыкновеннее, государственный номер выпуска - 1-01 -0431 -Р, номинальная стоимость - 1 000,00 руб., количество - 6 400 штук, цена сделки 6 400 000 руб., регистратор - АО «Регистраторское общество «СТАТУС», сведения об обременении - обременений нет (п.п. 1.2 договора).

Приходным кассовым ордером от 31.03.2017 подтверждается поступление в кассу ООО «Актив» денежной суммы в размере 6 400 000 руб. от ФИО1 в счет оплаты по спорному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Следовательно, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Для признания сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия подозрительной сделки, что следует из содержания абз. 1 п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2 настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 31.03.2017 г., то есть в срок превышающий один год до даты возбуждения дела № А55-28597/2019 (определение Арбитражного суда Самарской области от 09.10.2019 возбуждено дело о банкротстве должника № А55-28597/2019), за пределами периода подозрительности, установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, спорные сделки подлежат оспариванию на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции было проверено наличие обоих оснований подозрительности, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд первой инстанции учитывал, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения. Для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В рамках настоящего обособленного спора была назначена и проведена судебная экспертиза на разрешение которой был поставлен следующий вопрос – «Какова рыночная стоимость паке обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зеленый берег» в количестве 6 400 штук, что составляет 20% эмитента, по состоянию на 31.03.2017?»

По результатам проведенной по настоящему обособленному спору судебной экспертизы по определению стоимости акций, реализованных по спорной сделке по состоянию на 31.03.2017 общая рыночная стоимость акций АО «Зеленый берег» составляла 7 065 744 рубля.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не является допустимым доказательством по делу так как, у эксперта отсутствует квалификационный аттестат оценщика; заключение эксперта выполнено некорректно, так как износ нежилых зданий, числящихся на балансе АО» Зеленый берег», рассчитаны некорректно; экспертом был выбран некорректный метод оценки; результаты расчётов некорректны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленное заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательством, которое обоснованно принято судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого судебного акта.

Повторно проанализировав представленное в материалы дела заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения.

Исследование проведено всесторонне, полно и объективно в пределах соответствующей специальности эксперта.

Заключение является полным и ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, на вопросы, поставленные судом перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности выводов эксперта не возникает, противоречий в выводах эксперта не установлено.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, представленное заключение эксперта по итогам проведенной судебной экспертизы, также соответствует иным экспертным заключениям имеющимся в материалах дела: а именно экспертному заключению № 101 -2020, согласно которому общая рыночная стоимость акций составляет 6 856 532 рубля, экспертному заключению № 18/0121-51, согласно которому общая рыночная стоимость акций составляет 6 990 000 рублей.

Представленное конкурсным управляющим в материалы данного обособленного спора, при рассмотрении в суде первой инстанции, заключение эксперта № 2270/22 от 15.04.2022г., на которое конкурсный управляющий ссылается и в своей апелляционной жалобе, как на доказательство опровергающее результаты судебной экспертизы, исследовано и по его итогам суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об иной, более высокой, стоимости спорного имущества.

Так, в заключении эксперта № 2270/22 от 15.04.2022г. (т. 10 л.д. 1-204) не нашла своего отражения информация на основании каких документов специалист пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, при оценки активов подлежит применению затратный метод расчёта как для ликвидируемой организации, что в свою очередь влечёт неверное определение стоимости активов юридического лица.

Кроме того, объекты аналоги выбранные специалистом для проведения экспертизы были выбраны из разных районов, находящихся на значительном удалении от объектов недвижимости АО «Зеленый берег», без видимых на то, причин, а также без надлежащего обоснования выбора именно данных объектов в качестве аналогов, при наличии существенных различий по строительно-техническим характеристикам объектов недвижимости.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком, были представлены письменные возражения в отношении заключения эксперта № 2270/22 от 15.04.2022г., с указанием на то, что указанное заключение выполнено некорректно и содержит ошибочные выводы.

Так, ФИО1 отмечает, что согласно итоговому расчету, указанному в заключении эксперта № 2270/22 от 15.04.2022г. стоимость 100% собственного капитала (100% пакет акций) АО «Зеленый берег» при применении метода ликвидационной стоимости составляет 72 211 000,00 рублей.

В случае надлежащего применения экспертом указанных выше скидок при итоговом расчете рыночной стоимости 20% пакета акций АО «Зеленый берег» результат был бы следующим:

Пакет акций оценивался согласно общей формуле расчета стоимости миноритарных пакетов акций (Са):

Са = Уа * О *(1 - Кк)*(1-Кл)

где: Уа - удельный вес пакета акций;

О - общая стоимость предприятия (бизнеса) как 100 % мажоритарный пакет; Кк -скидка за контроль - 30%; Кл - скидка за ликвидность - 40%; Таким образом:

Са = 20% х 72 211 000,00 х (1-0,3) х (1-0,4) = 6 065 724,00 рублей, что существенно не отличается от согласованной сторонами цены пакета акций, указанной в договоре купли-продажи ценных бумаг от 31 марта 2017г.

Кроме того, ответчиком было указано на то, что бухгалтерский баланс АО «Зеленый берег» за 2016 год представленный в материалы дела содержит достоверные сведения, в том числе в части имеющейся кредиторской задолженности. Между тем, конкурсный управляющий ошибочно полагает, что при определении рыночной стоимости 20% пакета акций АО «Зеленый берег» по состоянию на 31.03.2017г., основываясь на сведениях бухгалтерского баланса АО «Зеленый берег» за 2016 год не следует учитывать кредиторскую задолженность АО «Зеленый берег» перед ООО ПКБ «Инженер».

Так, согласно заключению эксперта № 2270/22 от 15.04.2022г., изготовленного по инициативе конкурсного управляющего, итоговый расчет (с корректировкой на задолженность ООО ПКБ «Инженер») рыночной стоимости 20% пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО «Зеленый берег» по состоянию на 31.03.2017г. без учета в пассивах должника, участвующих в расчете активов, краткосрочных обязательств (заемных средств) ООО ПКБ «Инженер» составляет 21 306 000 рублей.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о том, что кредиторская задолженность АО «Зеленый берег» перед ООО ПКБ «Инженер» не должна приниматься во внимание, поскольку дата образования этой задолженности ему не понятна, а также довод о том, что данная кредиторская задолженность перед ООО ПКБ «Инженер» является фиктивной, суд в определении указал на не состоятельность указанных доводов, а также на то, что указанные доводы не основан на законе.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Также конкурсный управляющий анализирует финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В рамках настоящего дела А55-28597/2019 именно ООО «Актив», а не АО «Зеленый берег» является должником и конкурсный управляющий вправе осуществлять свои полномочия и принимать соответствующие меры именно в отношении ООО «Актив».

АО «Зеленый берег» по отношению к должнику не является лицом, входящим в состав органов управления должника, не является контролирующим должника лицом, не является контрагентом должника и АО «Зеленый берег» не принадлежит имущество (в том числе имущественные права) должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств, опровергающих стоимость спорного имущества, указанную в судебном экспертном заключении №2021с/10-02 ООО «Центр Экспертизы и Оценки», так как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Также, с учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы по тому же вопросу.

В определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-19707 от 23 декабря 2021 г. и от 15 февраля 2019 г. № 305-ЭС18-8671(2) сформулирована правовая позиция, исходя из которой, суд установил четкие критерии определения заниженной стоимости при рассмотрении споров о признании сделки недействительной, а именно кратное занижение стоимости реализованного имущества должника, что в рассматриваемом обособленном споре не установлено.

Таким образом, с учетом выводов, отраженных в результатах судебной экспертизы и экспертных заключениях, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу о том, что по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не подтверждается неравноценность встречного предоставления по спорным сделкам.

Также, конкурсный управляющий должника в своём заявлении настаивал на применении к оспариваемой сделке положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из буквального толкования данной нормы следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с разъяснениями данными в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику, а именно: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оспариваемая сделка по отчуждению должником акций АО «Зеленый берег» в пользу ФИО12 совершена 31.03.2017, то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом обособленном споре конкурсным управляющим не доказан признак неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент сделки, так как неплатежеспособность должника определяется по балансовой стоимости, а в соответствии с бухгалтерским балансом на последнюю отчетную дату, предшествующую сделке на 31.12.2016, стоимость активов должника 24 870 000 руб. Соответственно, согласно бухгалтерской отчетности признаков банкротства у предприятия не имелось. После осуществлении сделки, данные об ухудшении финансового положения общества, так же в балансе за 2017 год не отражены. Финансовое состояние предприятие осталось неизменным.

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам. Стоимость имущества в сумме 6 400 000 руб. была выплачена в полном объеме должнику, что подтверждается приходным кассовым ордером и признается конкурсным управляющим. Таким образом, один актив (акции) был заменен на другой актив (денежные средства).

Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие осведомленность ФИО1 о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «Актив» и, как следствие, об ущемлении интересов кредиторов должника на момент заключения сделки.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что на 31.03.2017 должник прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей. Такие доказательства не были предоставлены и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Заинтересованность ФИО1 по отношению к должнику не доказана. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы настоящего обособленного спора при рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций представлено не было.

При этом, само по себе наличие кредиторской задолженности не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности организации и являться достаточным доказательством того, что должник являлся неплатежеспособным.

С учётом вышеизложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что довод конкурсного управляющего должника о наличии кредиторской задолженности на момент осуществления сделки доказан не был.

На момент осуществления должником сделки в производстве Арбитражного суд Самарской области не имелось заявлений о признании должника несостоятельным (банкротом). По состоянию на 31.03.2017 г. в средствах массовой информации отсутствовали публикации о прекращении деятельности должника.

Более того, наличие одного признака неплатежеспособности недостаточно для установления цели причинения вреда имущественным правам.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены так же доказательства того, что ФИО1 имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими состояние расчетов должника с иными кредиторами, и, как следствие, был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. А это является обязательным условием при признании сделок должника недействительными на основании п.2. ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве),

Следовательно, конкурсным управляющим должника также не доказан факт осведомленности ФИО1 о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов и в целом им не доказано ни одно из вышеперечисленных условий для признания сделки должника недействительной в силу п.2.ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на которую он ссылается в заявлении как на основание для признания сделок недействительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу № А41-20524/2016).

Таким образом, признание сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора условия -установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя, безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных обстоятельств, позволяющих оценить сделки по общим основаниям заявителем не приведено.

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, конкурсный управляющий не обосновал привлечение в качестве солидарных ответчиков ФИО6, ФИО8, ФИО7 и ООО «Альянс», не указал норм права позволяющих применять реституцию к лицам не являющимися сторонами сделки.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 г. по делу № А55-28597/2019 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2022 года по делу №А55-28597/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.И. Александров

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова