Гражданский кодекс часть 1

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования», г. Калуга,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АвтоВАЗ» (далее – ОАО «АвтоВАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к открытому акционерному обществу «АвтоКом» (далее – ОАО «АвтоКом», ответчик) о взыскании услуг по хранению в размере 1478,32 руб., затрат цеха в размере 836,34 руб., штрафной неустойки в размере 8776,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «АвтоКом» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2014 г. по делу № А55-15525/2014 о взыскании 13 181,93 руб., в том числе стоимости услуг по хранению в размере 1 478,32 руб., затрат цеха в сумме 836,34 руб. и штрафной неустойки в размере 8 776,42 руб., расходов по госпошлине - 2000 руб. и принять новый судебный акт по делу об отказе ОАО «АВТОВАЗ» в части взыскания стоимости услуг по хранению и затрат цеха, а также о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе указывает, что расчет Истца не соответствует положениям п. 4.16 приложения № 1 к договору № 174303 от 15.11.2010г., в силу чего не может являться надлежащим доказательством размера предъявляемых убытков.

По мнению подателя жалобы, плановая калькуляция ОАО «АВТОВАЗ» составлена с нарушением условий договора, согласованных сторонами, в силу чего не может являться надлежащим доказательством по делу.

Податель жалобы считает, что нарушение положений ст. 431 ГК РФ (неправильное толкование условий договора поставки) привело к ошибочному выводу суда о правомерности расчета затрат истца и его соответствии имеющимся в деле доказательствам, отнесение цеховых расходов и расходов на эксплуатацию и содержание оборудования к убыткам, в условиях отсутствия в данных расходах признаков убытков, как это определено действующим гражданским законодательством, является нарушением ст. 15 ГК РФ, повлекшим неправомерное удовлетворение требований истца.

Податель жалобы ссылается на то, что условиями договора поставки применение какого-либо тарифа, в том числе 10,87 рублей в сутки за 1 контейнер, не согласовано, следовательно, истец обязан доказать их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими затратами.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана предусмотренная положениями ст. 15, 393 ГК РФ, 65 АПК РФ совокупность фактов: наличие убытков не доказано в силу отсутствия документов, подтверждающих несение затрат исключительно в связи с заменой спорных изделий ненадлежащего качества, поставленных ответчиком, а также платежных документов, подтверждающих несение предъявленных к возмещению затрат; размер понесенных убытков не доказан, поскольку расчет основан на плановых калькуляциях (1-3, 1-7), составленных с нарушением п. 4.16 договора №174303 от 15.11.2010г., отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Также податель жалобы считает, что в данном случае размер неустойки 8 766,42 руб. превышает размер предъявляемых истцом к возмещению затрат, связанных с возвратом и хранением забракованной продукции (2 314,66 руб.), и что взыскание неустойки, составляющей 5% от стоимости забракованной продукции, в данном случае явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства Поставщиком, и у суда имелись достаточные основания для ее снижения.

В судебное заседание представитель ОАО «АвтоКом» не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Представитель ОАО «АвтоВАЗ» считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «АвтоКом», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 174303 от 15.11.2010 года, заключенным с учетом согласования разногласий по отдельным пунктам договора.

Согласно данному договору ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора.

Договором предусмотрено право покупателя в случае выявления товара несоответствующего качества в состоянии поставки, при испытаниях, монтаже, и гарантийной эксплуатации забраковать данную продукцию (п.4.3 приложения № 1).

Установлено, что при приемке продукции по качеству, а также в процессе монтажа и сборки был обнаружен брак изделий, поставленных ОАО «АвтоКом». Забракованные изделия для комплектации автомобилей были признаны непригодными. В соответствии с приложением № 1 договора поставки комиссией на товар несоответствующего качества оформлены акты, содержащие описание фактического качества комплектующих изделий.

В соответствии с актами рассмотрения забракованной продукции по расчету № 2023860, № 2021701, № 2029900, № 2030240, №2030241, № 2030242, № 2030243, № 2030260, №2031081, № 2034942, № 2035040, № 2012046274, № 2051708, № 2051593, № 2051712, № 2051151, № 2012046733, № 2052122, № 2052261, № 2052264, № 2052265, № 2052266, № 2052329, № 2052330, № 2052574, № 2052662, № 2052667, № 2012046797, № 2012046789, № 1982421, № 19882760, № 1982782, № 1982800, № 1982801, № 1982841, № 1982520 бракованной продукции возвращено на общую сумму 173 414,56 рублей.

Согласно п.4.8 приложения № 1 договора поставки № 174303 от 15 ноября 2010 года вышеуказанные акты явились основанием для возврата товара ненадлежащего качества.

Продавец обязан возместить покупателю расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, доработкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п.4.16 приложения №1 к договору и в порядке, предусмотренном п.8.7 настоящего договора.

Пунктом 4.16 приложения №1 к договору предусмотрено, что во всех случаях, когда возникает необходимость возмещения расходов покупателя из-за поставки товара ненадлежащего качества, последний предоставляет продавцу расчет затрат, подтверждающих понесенные убытки. В плановую калькуляцию включаются статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий, заработная плата, страховые взносы.

В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы, выразившиеся в затратах цеха в размере 836,34 рублей и услуг за хранение в размере 1478,32 рублей.

Из расчета трудоемкости на обработку и возврат бракованной продукции к запросу-наряду следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика были задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (оформление партий возврата брака, пересчет комплектующих, распечатка бирок, пломбировка, оформление отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей), водитель погрузчика (доставка контейнеров к месту погрузки). Необходимость использования данной рабочей силы обусловлена условиями договора, которыми предусмотрена обязанность обеспечить сохранность продукции, целостность и товарный вид.

Отделом организации труда и заработной платы истца рассчитана и установлена норма времени, которую затрачивает рабочий склада и водитель на возврат брака. Согласно плановой калькуляции на обработку и возврат бракованной продукции трудоемкость на обработку и возврат бракованной продукции 1 контейнера в н/час составляет 2,267. Стоимость 1 н/часа составляет 83,13 руб.

В соответствии с п. 1-3 ст.514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товара или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежит возмещению поставщиком.

Данная норма корреспондируется с условиями договора (п.4.9.1 приложения №1 к договору). При этом затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету предоставленным покупателем забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя, по расчету предоставленным покупателем.

В данном случае затраты истца на хранение товара ненадлежащего качества с учетом количества дней хранения составили 1478,32 рублей.

Согласно п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтаже, испытаниях и гарантийной эксплуатации, продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации продавец оплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Факт поставки брака подтверждается актами забракованной продукции, актами возврата продукции, составленными в соответствии с условиями договора с участием представителя продавца. Вывоз товара осуществлен по отгрузочным документам, а именно: накладным на отпуск материалов на сторону, товарно-транспортной накладной.

Согласно п.8.7 договора поставки возмещение штрафной неустойки, расходов на ответственное хранение, производится согласно Порядку расчетов (приложение № 3).

В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора поставки №174303 от 15.11.2010 года продавец гарантирует соответствие поставленного товара согласованным сторонами конструкторским или техническим документам на момент поставки данного товара (чертежам, техническим условиям, методикам контроля и испытаний и т.д.), контрольным образцам внешнего вида.

Продавец несет ответственность за качество поставленного товара на всех этапах, начиная с производства, поставки товара, сборки и эксплуатации автомобилей, продавец гарантирует качество поставленной продукции и отсутствие в ней каких-либо несоответствий и дефектов, в том числе скрытых.

В нарушение условий договора ответчик поставил бракованную продукцию, которая была выявлена в период поставки и оформлена соответствующими актами (что отвечает п.4.1.4 приложения №1 к договору), а также в процессе монтажа и испытаниях, что оформлено актами возврата продукции (в соответствии с п. 4.4 Приложения № 1 к договору). Во всех случаях участвовал постоянный представитель ответчика.

Согласно п. 4.13 приложения № 1 к договору ответчик обязан возместить истцу расходы, связанные с возвратом, рассортировкой, разбраковкой, демонтажем, хранением товара ненадлежащего качества на основании расчета в соответствии с п. 4.16 приложения № 1, в котором прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, в которую включены и статьи затрат по стоимости сырья, материалов, заработная плата и страховые взносы.

Из расчетов трудоемкости на обработку и возврат одного тарного места бракованной продукции к запросам-нарядам следует, что вследствие поставки бракованных изделий и последующего возврата в адрес поставщика задействованы силы следующих рабочих: комплектовщика (получение задания от плановика, выдача задания на снятие комплектующих изделий, формирование партий на выдачу методом 100% пересчете или 100% взвешиванием, ввод данных в базу данных, распечатка бирок, пломбировка, формирование отгрузочных ведомостей и др.), транспортировщика (снятие, закрытие крышек контейнеров нарезка окантовочной ленты, окантовка и др.), водитель погрузчика (транспортировка контейнеров со стеллажной зоны в зону выдачи, погрузка контейнеров на а/м), машинист крана (снятие контейнеров со стеллажей).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований о признании указанного отказа незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Судом верно указано на то, что ответчик не доказал, что какие-либо работники не участвовали в процессе помещения на хранение, обеспечения сохранности бракованной продукции, ее возврата ответчику. При этом договором предусмотрена обязанность обеспечить ее сохранность, целостность и товарный вид. В результате поставки продукции ненадлежащего качества ОАО «АвтоВАЗ» понесло дополнительные расходы.

Судом также правомерно отклонена ссылка ответчика на не извещение о необходимости забрать спорную продукцию.

В соответствии с п.4.5 приложения №1 к договору при выявлении товара ненадлежащего качества в состоянии поставки покупатель размещает информацию в технопортале в соответствии с п.3.7 приложения №1 договора. Предъявление товара ненадлежащего качества производится постоянному представителю продавца. Результаты предъявления фиксируются в «Акте о браке по вине поставщика» и заверяются подписями членов комиссии и представителя продавца. Решение по возврату товара ненадлежащего качества оформляется «Актом» в соответствии с п. 4.8 приложения №1 настоящего договора. Во всех случаях, что отражено как в «Актах», так и в «Актах возврата продукции», участвовал представитель ответчика по доверенности, выданной ОАО «АвтоКом».

С учетом этого судом правильно указано на то, что о дате начала срока хранения ответчику было известно, поскольку в соответствии с согласованной редакцией п.п.4.9.1 приложения №1 к договору, изложенной в протоколе согласования разногласий к договору № 174303 от 15 ноября 2011 года, затраты, связанные с хранением товара ненадлежащего качества, забракованного в стадии поставки, насчитываются со следующего дня от поставки товара на склад покупателя до момента его вывоза, по расчету, представленному покупателем; забракованного в процессе монтажа и испытаниях насчитываются со следующего дня составления «Акта о возврате продукции» до момента вывоза брака со склада покупателя по расчету, представленному покупателем.

В связи с тем, что ответчик обязан вывезти товар ненадлежащего качества с территории покупателя своим транспортом, у ответчика была возможность для контроля срока хранения и возникших в связи с этим расходов.

В соответствии с п. 8.6 договора поставки при возврате товара ненадлежащего качества, выявленного в состоянии поставки, монтажа и гарантийной эксплуатации, Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5 % стоимости в ценах на момент возмещения стоимости товара. При возврате товара ненадлежащего качества, выявленного при переработке у Покупателя («0»-км пробег), разбраковке и гарантийной эксплуатации Продавец оплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 5% от стоимости товара ненадлежащего качества в ценах на момент возмещения стоимости товара.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом верно указано на то, что ответчиком указанных доказательств вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем основания для снижения размера договорной неустойки отсутствуют, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 8776,42 руб.

Согласно положениям п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком настоящего решения суда в с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму (в том числе на сумму судебных расходов) с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Доводы подателя жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом в связи со следующим.

Стороны согласовали п.4.16 Приложения №1 к договору поставки, где прямо предусмотрено, что расчет должен быть составлен на основании плановой калькуляции, куда включены статьи затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы), заработная плата, страховые взносы.

Данный пункт не был предметом разногласий. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С начала 2011 года в расчетах предъявляемых ответчику к возмещению убытков по возврату бракованной продукции и услуг за хранение товара ненадлежащего качества в ООСО-1 применялась плановая калькуляция, которая представлена в материалы дела.

С момента подписания договора сторонами плановая калькуляция перестала быть внутренним документом Истца.

Ответчик в апелляционной жалобе называет это согласованный сторонами документ.

Соответственно истец не должен доказывать каких-либо цен и коэффициентов, поскольку Ответчик при заключении договора согласился с плановой калькуляцией в целом. Другой плановой калькуляции в обоснование своих возражений заявитель апелляционной жалобы не предоставил.

Проведение всех работ истца по возврату товара ненадлежащего качества в адрес ответчика, и образованием в связи с этим убытков является только поставка товара ненадлежащего качества со стороны ответчика, что подтверждено истцом документально. Следовательно, причинно-следственная связь между поставкой товара ненадлежащего качества и понесенными убытками вследствие произведенных действий, Истцом доказана.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что цеховая себестоимость не могла превышать 242,53руб., куда включил заработную плату и страховые взносы, неправомерно полностью исключив статью затрат по стоимости сырья, материалов, комплектующих изделий и полуфабрикатов (расходы по содержанию и эксплуатации оборудования, цеховые расходы).

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Другие доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 декабря 2014 года по делу № А55-15525/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Рогалева

Судьи А.Б. Корнилов

ФИО2