Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент-Капитал»

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года по делу №А72-8544/2016 (судья Крамаренко Т.М.) о возвращении искового заявления,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент-Капитал», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Техника успеха» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Санкт-Петербург,

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестмент-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника успеха».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года по делу №А72-8544/2016 исковое заявление возвращено истцу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмент-Капитал» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению № 54 от 11.05.2016 в сумме 2000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Справка на возврат госпошлины выдана.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Инвестмент-Капитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что в п.17.4 протокола разногласий к договору стороны согласовали, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является для сторон обязательным, что не было учтено судом при возвращении иска.

01 июля 2016 года в апелляционный суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Инвестмент-Капитал», приобщенное к материалам дела.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 года общество с ограниченной ответственностью «Инвестмент-Капитал» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техника успеха» о взыскании 31 672 руб. 61 коп. –основной долг по договору субаренды недвижимого имущества №571 от 05.05.2014, 5 231 руб. 27 коп. – пени за период с 05.03.2016 по 24.05.2016, пени за просрочку платежа за период с 25.05.2016 по дату вынесения судебного решения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2016) к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьи 125 пункту 8 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2016) в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

По смыслу ст.129 АПК РФ п.5 ч.1 (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47- ФЗ с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.06.2016) арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление в соответствии со ст. 129 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что настоящее дело подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку истцом не были приложены документы, подтверждающие соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в силу закона.

Довод заявителя жалобы о том, что в п.17.4 протокола разногласий к договору стороны согласовали, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является для сторон обязательным, что не было учтено судом при возвращении иска не состоятелен, поскольку противоречит выше указанным нормам действующего законодательства.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое истцом определение о возвращении искового заявления вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, возращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 июня 2016 года по делу №А72-8544/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестмент-Капитал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина