Гражданский кодекс часть 1

от заявителя апелляционной жалобы - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - представитель Шмелёва А.С. (доверенность от 12.01.2016 № 248/юр), представитель Итяксова Т.В. (доверенность от 11.12.2015 № 157/юр),

от истца - публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» - представитель Горбачёва М.Н. (доверенность от 01.11.2015 № Д/15-511), представитель Чачина О.В. (доверенность от 02.02.2016 № Д/16-43),

от третьего лица - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - представитель Черняева О.Ю. (доверенность от 20.06.2016),

от других третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года в зале № 6 апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу № А49-11711/2015 (судья Гук Н.Е.)

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» ( ОГРН 1076450006280), г.Пенза,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526), г.Ульяновск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН 1107746839463),

Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области,

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»,

Департамента по регулированию цен и тарифов Министерства экономического развития Ульяновской области,

Министерства экономического развития Ульяновской области,

о взыскании,

и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 1027301482526)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (ОГРН 1076450006280),

о признании договора частично недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности в сумме 236062 руб. 85 коп. за услуги, оказанные в августе 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года, пени в сумме 13565 руб. 88 коп. за период с 15.09.2015 года по 23. 09. 2015 года и о взыскании процентов в сумме 3108 руб. 85 коп. за период с 15.09.2015 года по 23.09.2015 года. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 310, 317.1, 779, 781 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2015 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 13.11.2015 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о признании недействительными условий пунктов 6.6.1 и 6.6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области. Требования заявлены на основании п. 3 ст. 166, ст. ст. 168, 426 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 11. 03. 2016 года встречное исковое заявление ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о признании договора частично недействительным принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» так же обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности в сумме 207896 руб. 37 коп. за услуги, оказанные в октябре 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года, пени в сумме 39759 руб. 35 коп. за период с 16.11.2015 года по 23.12.2015 года и процентов в сумме 9111 руб. 51 коп. за период с 16.11.2015 года по 23.12.2015 года. Делу присвоен номер №А49-13872/2015.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.03.2016 года дело №А49-13872/2015 объединено с делом №А49-11711/2015 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» удовлетворены частичны.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» сумму долга в размере 443959 рублей 22 копейки, пени в сумме 53325 рублей 22 копейки. Всего 497284 рубля 44 копейки.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскано в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12874 рубля. В остальной части иска отказано.

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20521 рубль. Выдана справка.

Встречный иск открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании договора частично недействительным оставлен без удовлетворения.

С открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» апелляционную жалобу поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01. 04. 2015 года между ОАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (Исполнитель) и ОАО «Ульяновскоэнерго» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-001795, по условиям которого истец обязуется оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении №2, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей, указанных в Приложении №2, через технические устройства электрических сетей ТСО, а ответчик обязуется оплачивать услуги истца в порядке, установленном настоящим договором (т. 1 л. д. 111-124).

Согласно Приложению №2 к договору, точкой поставки является ВВ-1-110кВ ЭЧЭ-Никулино (ЭЧ5), Потребитель заказчика – ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» Сызранская дистанция электроснабжения Куйбышевской ж/д ОАО «РЖД» (т. 1 л. д. 126).

Собственником электроустановки ПС 110/10 кВ «Ключики-Никулино» с отпайкой на ПС «Никулино-тягловая» является ОАО «РЖД.

Энергопринимающие устройства ПС 110/10 кВ «Никулино-тягловая» технологически присоединены к ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2».

Собственником ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2», протяженностью 56,83 км, является ПАО «МРСК Волги» (т. 2 л. д. 111), передавшее данную электролинию на баланс филиала «Пензаэнерго» по передаточному акту от 31. 03. 2008 года (т. 8 л. д. 16- 19).

Таким образом, электроснабжение тягловой подстанции «Никулино-тягловая» осуществляется по сетям, законным владельцем которых является филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

В существующей схеме электроснабжения, ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» является распределительной сетевой организацией Пензенской области, обеспечивающей передачу электрической энергии конечным потребителям по своим сетям и через технические устройства электрических сетей смежных сетевых организаций, а так же является держателем котлового тарифа в расчетах с гарантирующими поставщиками.

ОАО «Ульяновскэнерго» является гарантирующим поставщиком на территории Ульяновской области, поставляющим электроэнергию для её продажи ООО «Русэнергосбыт», которое являясь энергосбытовой организацией, поставляет электроэнергию в точки поставки, принадлежащие ОАО «РЖД», в том числе и в точку поставки ПС 110/10 кВ «Никулино-тягловая» (т. 3 л. д. 8-26).

В соответствии с п. 6.6 договора расчет стоимости оказанных Исполнителем услуг по передаче электроэнергии (мощности) производится с применением одного из двух вариантов тарифа: двухставочного либо одноставочного.

Согласно п. 6.6.1 договора стоимость услуг Исполнителя по передаче электроэнергии (мощности) при применении двухставочного тарифа, определяется с учетом ставки на содержание электрических сетей j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на содержание сети), а также с учетом ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для Потребителей (котловой тариф на оплату технологического расхода).

Согласно п. 6.6.2 договора в случае применения при расчетах по настоящему договору одноставочного тарифа – стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощночти) по сетям Исполнителя, подлежащих оплате, определяется исходя в том числе из единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии в сетях j-ого уровня напряжения, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области для тарифной группы «Прочие потребители».

По условиям п. 6.6.3 договора, на момент его заключения сторонами согласовано применение при расчетах одноставочного тарифа.

Из материалов дела следует, что в августе и октябре 2015 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и выставил для оплаты счета- фактуры №1508310235/6491 от 31. 08. 2015 года на сумму 1743382 руб. 63 коп. и №1510310288/6491 от 31. 10. 2015 года на сумму 1535366 руб. 10 коп. (т. 2 л. д. 37, т. 5 98).

Расчет стоимости услуг, предъявленных к оплате, произведен ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» в порядке, установленном пунктом 6.6.2 договора №КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01. 04. 2015 года, то есть исходя из единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области.

ОАО «Ульяновскэнерго» оплатило услуги по передаче электроэнергии исходя из тарифа, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Ульяновской области, обосновывая правомерность своих действий тем, что точка поставки расположена на территории Ульяновской области.

Ссылаясь на то, что указанные счета-фактуры оплачены ОАО «Ульяновскэнерго» частично (задолженность по счету-фактуре №1508310235/6491 от 31.08.2015 года составляет 236062 руб. 85 коп., счет-фактура №1510310288/6491 от 31.10.2015 года не оплачен), ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Ульяновскэнерго» о взыскании долга за август 2015 года в сумме 236062 руб. 85 коп., пени в сумме 13565 руб. 88 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 3108 руб. 85 коп., а также о взыскании долга за октябрь 2015 года в сумме 1535366 руб. 10 коп., пени в сумме 24535 руб. 86 коп. и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 5629 руб. 68 коп.

Поскольку после принятия искового заявления к производству арбитражного суда ОАО «Ульяновскэнерго» частично оплатило счет-фактуру №1510310288/6491 от 31.10.2015 года в неоспариваемой части, ПАО «МРСК Волги» исковые требования в части взыскания долга за октябрь 2015 года уменьшило до 207896 руб. 37 коп., а пени и проценты по ст. 317.1 ГК РФ увеличило в связи с их доначислением по состоянию на 23.12.2015 года. Сумма пени увеличена до 39759 руб. 34 коп., проценты увеличены до 9111 руб. 51 коп. (т. 5 л. д. 133).

Таким образом, между сторонами возникли разногласия по тарифу, подлежащему применению в расчетах при оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных по договору №КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01. 04. 2015 года.

В связи с чем ОАО энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» обратилось также в арбитражный суд со встречным иском к ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о признании недействительными условий пунктов 6.6.1 и 6.6.2 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 309, 310, 779, 781, 166, 168, 426, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил частично первоначальный иск, и отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Из ст. 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27. 12. 2004 года № 861, сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ).

Услуги по передаче электрической энергии являются естественно монопольной деятельностью, подлежащей государственному регулированию, в том числе ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 17. 08. 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 6 п. 4 ст. 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно п. 3 ст. 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в ст. 23.1 настоящего Федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

В пункте 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29. 12. 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен», также предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая единые (котловые) тарифы.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что при оплате услуг по передаче электроэнергии должны применяться только те цены (тарифы), которые установлены в отношении сетевых организаций, являющихся собственником или иным законным владельцем электросетей.

Электроснабжение подстанции «Никулино-тягловая» осуществляется по воздушной линии ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2», законным владельцем которой является филиал ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго».

Из отзыва Министерства экономического развития Ульяновской области следует, что на момент утверждения единых котловых тарифов, информация о принадлежности на праве собственности или иных законных основаниях имущества ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2» и ПС 110/10 кВ «Никулино-тягловая» какой – либо сетевой организации, осуществляющих свою деятельность на территории Ульяновской области, не представлялась. В связи с чем затраты по указанному имуществу не учитывались при формировании тарифов на 2015 год на территории Ульяновской области (т. 2 л. д. 137).

Учитывая императивные предписания ст. 23.1 Закона об электроэнергетике и п. 63 Основ ценообразования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ОАО «Ульяновскэнерго» не возникло права на оплату услуг по передаче электрической энергии по тарифу, при установлении которого не учитывались затраты на содержание электрической сети ВЛ-110 кВ «Кузнец-Ключики-2».

Затраты на содержание ВЛ-110 кВ «Кузнецк-Ключики-2» учтены при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2015 год на территории Пензенской области.

Единые (котловые) тарифы установлены Приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 29. 12. 2014 года №186, которые и были применены ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» при расчете стоимости услуг.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг по передаче электроэнергии определена истцом по первоначальному иску в порядке нормативного регулирования, а так же исходя из того, что при исполнении договора передачи электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из п/п. «б» п. 14 Правил № 861 и п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции верно признал требования ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» о взыскании с ОАО «Ульяновскэнерго» суммы долга в размере 443959 руб. 22 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца и о взыскании с ответчика неустойки в размере 53325 руб. 22 коп. за нарушение сроков оплаты услуг по передаче электрической энергии, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 7.13 договора №КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01. 04. 2015 года и составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания неустойки, ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что условия о договорной неустойке сторонами не согласованы, так как договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года подписан со стороны заказчика с протоколом разногласий.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.12.2015 года по делу №А49-12283/2015 договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01. 04. 2015 года признан заключенным в редакции ПАО «МРСК Волги» в лице филиала «Пензаэнерго» (т. 3 л. д. 34-48, т. 4 л. д. 97-102).

При этом ответчик расчет неустойки не оспорил, с ходатайством о снижении ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 12220 руб. 36 коп., начисленных на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ, заявлены необоснованно.

По правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья введена в действие Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июня 2015 года.

В силу п. 2 ст. 2 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года).

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в данном случае договор оказания услуг по передаче электрической энергии №КИСУ ИКАР 1540-001795 от 01.04.2015 года заключен до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 года № 42-ФЗ, то есть до 01.06.2015 года, в связи с чем положения ст. 317.1 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у истца не возникло права на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, а у ответчика соответственно не возникло обязательств по уплате данных процентов.

При этом суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 168, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26. 03. 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно отказал в удовлетворении встречного иска исходя из следующего.

Оспариваемый договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года является публичным договором.

Заявляя о ничтожности условий пунктов 6.6.1 и 6.6.2 данного договора в части применения при расчетах тарифа на услуги по передаче электрической энергии, установленного органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Пензенской области, ОАО «Ульяновскэнерго» ссылается на несоответствие требованиям, установленным в пунктах 1, 4 статьи 23.1, п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, пунктах 3, 63, 81 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29. 12. 2011 года №1178, в пунктах 2, 9, 42, 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12. 2004 года № 861, в пунктах 2, 88-94 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04. 05. 2012 года № 442, а так же на нарушение прав третьих лиц – «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции верно указал, что доводы истца по встречному иску основаны на неверном толковании закона, поскольку ни одна из указанных норм не определяет порядок применения тарифа в отношении потребителей, расположенных на территории другого субъекта Российской Федерации.

Так, пункты ст. 23.1. Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 года устанавливают основы государственного регулирования цен в отрасли электроэнергетики, том числе цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

Пункт 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике определяет правовое положение договора оказания услуг по передаче электрической энергии, относя его к публичным договорам.

Пункт 42 Правил № 861 предусматривает принцип равенства при установлении, а не при применении тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Пункт п. 48 Правил № 861 определяет порядок установления тарифов органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, а не регулирует отношения по применению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 3 Основ ценообразования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178, установлено, что в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Согласно п. 63 Основ ценообразования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 года № 1178, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая: единые (котловые) тарифы; тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя.

Таким образом, данными нормами урегулирован порядок установления цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а не порядок применения единых (котловых) тарифов при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией.

В пункте 2 Основных положений №442 и пункте 2 Правил №861 содержится понятие точки поставки на розничном рынке, используемое для определения места исполнения и объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии. Кроме того, в п. 2 Правил №861 содержится понятие точки присоединения к электрической сети, которое также используется во взаимоотношениях сторон при исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно абзацу 20 пункта 81 Основ ценообразования гарантирующие поставщики (энергосбытовые организации, энергоснабжающие организации) в расчетах за услуги по передаче электрической энергии, оказанные территориальными сетевыми организациями, начиная с 01 января 2013 г. применяют только цены (тарифы), выбранные обслуживаемыми ими потребителями в соответствии с настоящим пунктом.

Условия данного абзаца взаимосвязаны с абзацами 13-17 п. 81 Основ ценообразования, которым определен порядок применения цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, исходя из двух вариантов тарифов: двухставочная цена (тариф), одноставочная цена (тариф) и порядке выбора соответствующего варианта тарифа.

Таким образом, пункт 81 Основ ценообразования закрепляет правило о применении установленных в отношении потребителей одного из двух вариантов тарифа: одноставочного либо двухставочного, а не регулирует отношения по применению тарифов, установленных регулирующими органами разных субъектов Российской Федерации.

Пунктами 88-94 Основных положений №442 определен порядок установления гарантирующими поставщиками предельных уровней нерегулируемых цен для соответствующих ценовых категорий. Данные правовые нормы не содержат порядок определения стоимости услуг по передаче электроэнергии и не регулируют отношения по применению единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку условия пунктов 6.6.1. и 6.6.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года регулируют порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, т. е. применение тарифов, а не порядок установления тарифов, указанные истцом по встречному иску нормы права не подлежат применению к спорным пунктам договора.

При этом суд первой инстанции также верно указал, что доводы ОАО «Ульяновскэнерго» о том, что условия оспариваемых пунктов договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года нарушают права третьих лиц - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» и ОАО «РЖД», опровергаются письменным отзывом ОАО «РЖД», из которого следует, что ОАО «РЖД» не является потребителем электроэнергии, в стоимость которой входит котловой тариф на передачу электроэнергии. ОАО «РЖД» является потребителем (покупателем) электроэнергии по точке поставки ПС 110/10 кВ «Никулино-тяговая» и производит расчеты с поставщиком по тарифам на электрическую энергию и мощность, установленные Министерством экономического развития Ульяновской области.

Из материалов дела так же следует, что и до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2015 года с ОАО «Ульяновскэнерго» и после его расторжения, расчеты по точке поставки ПС 110/10 кВ «Никулино-тяговая» производились и производятся по единым (котловым) тарифам, установленным на территории Пензенской области. Данный факт представитель ОАО «Ульяновскэнерго» не оспаривает.

Исходя из того, что указанные истцом по встречному иску нормы права не регулируют отношения по применению единых (котловых) тарифов при расчетах за услуги по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией и условия пунктов 6.6.1. и 6.6.2. договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01. 04. 2015 года не противоречат данным нормам, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовые основания для признания указанных пунктов договора недействительными в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ отсутствуют, а следовательно отсутствуют и основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу № А49-11711/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 мая 2016 года по делу № А49-11711/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина