Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Морозова В.А., Буртасовой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседани я Добычиной Е.А., с участием: от ПАО Сбербанк: представитель Газеев Д.Р. (доверенность от 19.02.2020 № ПБ/604-Д), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 (судья Андреев К.П.) по требованию публичного акционерного общества "Сбербанк России" (вх. № 10690) в деле № А65-28193/2020 о несостоятельности (банкротстве) Адиатуллиной Галии Абдулловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 января 2021 года ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признана банкротом, в отношении её имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении требования в размере 627 909 руб. 97 коп в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4,(далее – ФИО4, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 в удовлетворении требования отказано.

ПАО "Сбербанк" обжаловало судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 отменить, принять новый судебный акт, требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между кредитором и должниками (созаемщиками) ФИО4 и ФИО2 заключен кредитный договор от 21.12.2013 <***>, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 1 130 000 руб. сроком на 180 месяцев под 11,55 % годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору закладную. Залогодатели ФИО4, ФИО2

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитентными платежами.

21.12.2013 была составлена закладная, целевое назначение кредита приобретение объекта недвижимости, квартира, расположенной по адресу РТ, <...>, кадастровый номер 16:49:010104:704.

В силу п. 2.1.2 договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

26.12.2013 банком совершено зачисление кредита на счет заемщика ФИО4

Как указал банк, должником нарушаются обязательства, принятые по договору.

По состоянию на 14.01.2021 образовалась задолженность по кредитному договору от 21.12.2013 <***> в размере 638 972,96 руб. просроченного основного долга, 3 636,76 руб. просроченных процентов.

По состоянию на 04.02.2021 образовалась задолженность по кредитному договору от 21.12.2013 <***> в размере 627 909,97 руб. просроченного основного долга.

В суд первой инстанции от созаемщика ФИО4 поступили возражения на требование кредитора, согласно которым он не согласен с требованием, указал, что он является титульным созаемщиком, указал, что кредит оплачивал он, просрочек не имеется.

ФИО4 указал, что уплату кредита осуществляет вовремя, просрочек не имеется, просил отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов, представил выписку по счету, справку об уплаченных процентах и долгу, согласно которым задолженность на 09.03.2021 составила 627 909,97 руб.

ФИО2 представил возражения, по содержанию аналогичные возражениям ФИО4

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора <***> КРЕДИТОР обязуется предоставить СОЗАЕМЩИКАМ кредит по программе «Приобретение готового жилья» с зачислением после регистрации ипотеки в рамках соглашения о сотрудничестве между ОАО «Сбербанк России» и Муниципальным образованием Зеленодольский муниципальный район по улучшению жилищных условий квалифицированных специалистов города Зеленодольска и Зеленодольского района (работников бюджетной и коммерческой сфер) и многодетных семей в сумме 1 130 000 рублей под 11.55 процентов годовых на приобретение квартиры,расположенной по адресу: РТ Зеленодольск, ул. Ленина, д. 27, кв. 48 , именуемого далее ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ, на срок 180 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад СОЗАЕМЩИКА ФИО4 (далее по тексту ТИТУЛЬНЫЙ СОЗАЕМЩИК), открытый в филиале КРЕДИТОРА (далее по тексту - СЧЕТ).

СОЗАЕМЩИКИ на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить КРЕДИТОРУ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п.1.2 договора обязательства и действия, предусмотренные п.п. 3.1., 5.1.1., Договора, исполняются от лица СОЗАЕМЩИКОВ, а также в интересах СОЗАЕМЩИКОВ, с их общего согласия, ТИТУЛЬНЫМ СОЗАЕМЩИКОМ.

Титульный созаемщик – это созаемщик, оформляющий объект недвижимости в свою, либо общую собственность, и исполняющий от лица созаемщиков, а также в интересах созаемщиков, с их общего согласия, все необходимые действия, связанные с оформлением, получением и обслуживанием кредита (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора выдача кредита производится единовременно по заявлению ТИТУЛЬНОГО СОЗАЕМЩИКА путем зачисления на СЧЕТ; после:

- надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п. 2.1.1 договора;

- предоставления (обеспечения предоставления) ЗАЕМЩИКОМ КРЕДИТОРУ страхового полиса/договора страхования на предметы залога - объект(ы) недвижимости, указанный(ые) в п. 2.1.2 договора, трехстороннего соглашения, заключенного между страховой компанией, КРЕДИТОРОМ и залогодателем(ями) о порядке работы со страховым возмещением (далее по тексту – Трехстороннее соглашение) в соответствии с п. 5.4.2 договора, и документа, подтверждающего факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования

- подтверждения факта оплаты СОЗАЕМЩИКАМИ части стоимости ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ и/или наличия у них денежных средств в размере не менее 690000 рублей(эквивалента указанной суммы в другой валюте по курсу Банка России на дату выдачи
кредита);

- оформления графика платежей;

- заключения к договору о вкладе указанному в п. 1.1 договора дополнительного соглашения о списании КРЕДИТОРОМ со СЧЕТА текущих, просроченных платежей и неустойки по договору;

- составления при участии КРЕДИТОРА надлежащим образом оформленной закладной.

В силу п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от СОЗАЕМЩИКОВ досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) СОЗАЕМЩИКАМИ их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору;

б) полной или частичной утраты обеспечения исполнения обязательств по Договору или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые КРЕДИТОР не отвечает;

в) при грубом нарушении СОЗАЕМЩИКАМИ, членами их семьи правил эксплуатации ОБЪЕКТА НЕДВИЖИМОСТИ, если такое нарушение создает угрозу его утраты или повреждения;

г) при необоснованном отказе КРЕДИТОРУ в проверке предметов залога, переданных в обеспечение исполнения обязательств по договору;

д) при обнаружении незаявленных обременении на предметы залога;

е) отсутствия страхования/продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору, в соответствии с п. 5.4.2 Договора или замены страхователем выгодоприобретателя по договору страхования, или не заключения трехстороннего соглашения в соответствии с п. 5.4.2 договора;

ж) неисполнения СОЗАЕМЩИКАМИ их обязательств, предусмотренных п.п. 5.4.4 - 5.4.6 договора.

Проанализировав условия кредитного договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что из системного толкования его условий и фактического поведения сторон после его заключения следует, что должник ФИО2 функционально участвовала в отношениях с банком в качестве поручителя по кредитному договору.

При этом исходя из самого наименования ФИО4 в указанном договоре в качестве титульного заемщика, последний осуществлял основные функции заемщика по договору (на его счет зачислялись денежные средства, им осуществлялось внесение платежей по договору, на его имя был открыт ссудный счет по договору).

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 (титульным заемщиком) в период с 2014 по 2021 году погашение задолженности производилось в установленные сроки в соответствии с графиком платежей.

Данное обстоятельство следует из справки об уплаченных процентах и основном долге, выписок движения денежных средств по ссудному счету.

При этом как следует из выписки движения денежных средств по ссудному счету ФИО4 по состоянию 09.03.2021 - 14.01.2021 (дата признания должника банкротом) кредитором был осуществлен вынос на просрочку всей задолженности по кредитному договору (638 972,96 руб.), то есть сумма кредита предъявлена к досрочному погашению.

Вместе с тем положениями договора указанное основание (банкротство поручителя (неосновного заемщика) не предусмотрено.

Банк кредитор продолжал принимать от ФИО4 денежные средства в оплату кредита и после предъявления требования о досрочном погашении кредита к должнику.

Заявитель представил мемориальный ордер от 04.02.2021 № 848302 на сумму 3636,76 руб., которым эта сумма отнесена на гашение просроченных процентов за кредит по договору от 26.12.2013 <***>, мемориальный ордер от 04.02.2021 № 848290 на сумму 11 062,99 руб., которым эта сумма отнесена на гашение просроченной задолженности по договору.

Учитывая фактическое и функциональное участие должника в кредитном договоре в качестве поручителя, добросовестное исполнение обязательств по кредитному договору основным (титульным) заемщиком ФИО4 как до, так и после признания должника ФИО2 банкротом, поведение заявителя, связанное с предъявлением к досрочному погашению всей суммы кредита и обращением о включении своих требований в реестр требований должника как обеспеченных залогом имущества, суд первой инстанции расценил как злоупотребление своим правом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что заявитель - банк, является профессиональным участником отношений по кредитованию физических лиц.

Возбуждение дела о банкротстве только в отношении одного из супругов, который является созалогодателем по кредитному обязательству само по себе не означает возможность взыскания задолженности, обращения взыскания и реализации объекта недвижимого имущества в целом в составе конкурсной массы должника в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1, 3, 10, 309, 310, 361, 363, 422, 431, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 100, 142, 213.1, 213.6, 213.9, 213.11, 213.24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятии арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств для целей участия в деле о банкростве гражданина считается наступившим (п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика по кредитному договору ФИО2 введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату кредита для целей участия в деле о банкротстве ФИО2 считается наступившим и ПАО Сбербанк вправе предъявить к ФИО2 требование вне зависимости от исполнения другим созаемщиком обязательств по кредитному договору.

Соответствующий вывод подателя апелляционной жалобы является обоснованным, а противоположный вывод суда первой инстанции неверным. В данном случае предъявление кредитором требования к должнику в деле о банкротстве злоупотреблением правом не является.

Возникновение права залогодержателя в установленном порядке, непрекращение данного права и наличие у должника заложенного имущества подтверждено имеющимися в материалах дела документа: выпиской из ЕГРН, закладной.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в требовании кредитора, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применении норм материального права), а требование кредитора подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Руководствуясь статьями 257, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2021 по делу № А65-28193/2020 отменить.

Включить требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 627 909 руб. 97 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (ИНН <***>) как обеспеченное залогом имущества должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.А. Морозов

О.И. Буртасова