Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якушовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 26.08.2022 апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу №А55-28500/2021 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 жилищно-коммунального хозяйства" к Администрации городского округа Тольятти о взыскании 63 889 руб. 37 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания № 1 Жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Тольятти о взыскании долга в размере 63 889 руб. 37 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 70 по ул.40 лет Победы в г. Тольятти за период с 01.03.2018 по 31.03.2021

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 54 909 руб. 12 коп., а также 2 196 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, во взыскании 8 980 руб. 25 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 22.07.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 11.08.2022.

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.08.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие муниципального контракта, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании за август 2018 года, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец осуществляет управление многоквартирным домом № 70 по ул. 40 лет Победы в г.Тольятти на основании решения общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, оформленного протоколом № 2 от 01.11.2013.

Условия договора управления многоквартирным домом утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом № 2 от 01.11.2013.

Согласно п. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственником нежилого помещения площадью 57,40 кв.м, расположенного по адресу: <...> Победы, д. 70, является Муниципальное образование городской округ Тольятти, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В период с 01.03.2018 по 31.03.2021 истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований задолженность ответчика составила 63 889 руб. 37 коп. Начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества произведены истцом, исходя из площади помещения с применением тарифов, установленных органом местного самоуправления на соответствующий год.

Истец направил ответчику претензию № 1839 от 12.04.2021 с требованием оплатить задолженность. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Указанная норма означает, что плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны вносить не только граждане, но и организации, которым жилые помещения принадлежат на праве собственности.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Аналогичная норма закреплена в пункте 34 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В связи с тем, что ответчик не производил возмещение расходов и оплату услуг истца соразмерно своей доле, на его стороне (в отсутствие договорных отношений с истцом) возникло неосновательное обогащение в размере стоимости таких расходов и стоимости услуг, которое на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, расчет платы за жилое помещение для собственника помещения в МКД представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев, на что обращено внимание в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, поэтому управляющая компания не должна доказывать фактические расходы, которые она понесла при осуществлении своих действий по управлению домом

Отсутствие между сторонами муниципального контракта, на что ссылается в апелляционной жалобе ответчик, правового значения не имеет, поскольку в данном случае обязанность по несению соответствующих расходов прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела, ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с марта 2018 года по август 2018 года включительно.

В соответствии со ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий строк исковой давности составляет три года. В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой инстанции заявление ответчика признано обоснованным в части периода с марта 2018 года по июль 2018 года включительно, поскольку иск подан в суд 23.09.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что иск был направлен истцом в суд посредством почтовой связи, на конверте (л.д. 34) имеется номер почтового идентификатора отправления. Как следует из сведений, размещенных на сайте Почты России в разделе "отслеживание почтовых направлений", данное почтовое отправление направлено истцом в суд 20.09.2021. Однако неправильное определение судом первой инстанции даты обращения истца в суд не привело к принятию неправильного судебного акта.

В связи с пропуском срока исковой давности в удовлетворении требований истца о взыскании долга за указанный выше период судом первой инстанции отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока исковой давности также и за август 2018 года суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку с учетом срока на оплату, установленного ч. 1ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, даты обращения истца в суд и ч. 3 ст. 202 Гражданского Кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании долга за август 2018 года истцом не пропущен.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.04.2022 по делу № А55-28500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.И. Колодина

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов