Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (далее - ООО «Наш дом», должник ) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2016 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.04.2016г. в отношении ООО «Наш дом» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колекин Сергей Васильевич, член НП «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Наш дом» опубликовано 23.04.2016г. в газете «Коммерсантъ» №71.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2016г. ООО «Наш дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении ООО «Наш дом» конкурсное производство сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим ООО «Наш дом» утвержден Колекин Сергей Васильевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Наш дом» опубликовано 27.08.2016г. в газете «Коммерсантъ» №157.

11.09.2018 в суд поступило заявление ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18 сентября 2018г. к участию в арбитражном процессе по рассмотрению заявления в качестве заинтересованных лиц суд привлечены: ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года заявление удовлетворено.

Признаны недействительными сделки: договор № 1 от 01.12.2016 г. с дополнительным соглашение № 1 от 25.07.2017 г., договор №2 от 01.12.2016 г. с дополнительным соглашением №2 от 25.07.2017 г., договор № 3 от 01.12.2016 г. с дополнительным соглашением № 3 от 25.07.2017 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного Ульяновской области от 07 мая 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-1186/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует конкурсным управляющим ООО «Наш Дом» Колекиным С.В. 01.12.2016г. были заключены договоры с ответчиками по оказанию услуг охраны следующего имущества должника: здание гаража на 8 машин с пристроем, площадью 306,67 кв. м, расположенного по адресу: <...> с ФИО2, ФИО3, ФИО4 (далее договоры).

Согласно п. 2.1.1 договоров исполнитель обязуется осуществлять на объекте, установленные по согласованию с «Заказчиком» тип, условия и порядок охраны: один невооруженный охранник, ежедневно, круглосуточно.

25.07.2017 к договорам подписаны дополнительные соглашения, изменяющие
стоимость оказываемых услуг.

В связи с длительным сроком неоплаты оказанных услуг договоры были расторгнуты по инициативе привлечённых лиц 13.08.2018г.

Обращаясь с заявлением о признании сделок должника недействительными, уполномоченный орган просил суд признать недействительными сделки, совершённые должником и подписанные конкурсным управляющим - договоры на оказание услуг по охране имущества должника по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из представленных в материалы дела протоколов осмотров, составленных уполномоченным органом, следует, что 15.03.2018, 26.03.2018, 21.06.2018 на рабочем месте лица, осуществляющие охрану, отсутствовали.

Доводы ФИО2, ФИО3, ФИО4 об отсутствии возможности находится на территории охраняемого объекта в связи с отсутствием необходимых условий (нет электричества, отопления) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают уважительность причины отсутствия на рабочем месте.

Напротив, отсутствие данных условий для нахождения охранников на объекте, подтверждает намерение сторон заключить мнимые договора, не имеющие целью их исполнение.

Кроме того, при выезде на объект охраны представителем уполномоченного органа в летнее время, сотрудника охраны также не было обнаружено на рабочем месте.

Доводы о нахождении в соседнем помещении, арендуемом ИП ФИО5 с возможностью отслеживать объект охраны в комфортных условиях отклоняется судебной коллегией, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих исключение возможности третьих лиц попасть на территорию охраняемого объекта минуя пост охраны.

При этом условиями договоров не предусмотрено нахождение охранников на территории иных неохраняемых объектов.

Кроме того, пояснениями свидетелей ФИО6, ФИО7., ФИО8 - работники ЗАО «Ульяновскоблрембыттехника», осуществляющих деятельность по адресу <...> подтверждено отсутствие надлежащей охраны объекта, принадлежащего ООО «Наш дом», расположенного по адресу <...> за период 2017г.-2018г.

Следует также отметить, что акты выполненных работ не составлялись.

Не представлены документы, устанавливающие график и порядок дежурства на объекте, договоры по оказанию услуг видеонаблюдения не заключались.

Следовательно доказательств, подтверждающих фактическое исполнение условий договоров привлеченными лицами материалы дела не содержат.

Ссылка заявителей на то, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.05.2017 года установлена необходимость заключения договоров оказания охранных услуг не свидетельствует о реальности именно оспоренных сделок, учитывая отсутствие реальности оказанных услуг.

Как правомерно отмечено уполномоченным органом, действия по заключению данных мнимых сделок фактически были направлены на увеличение текущих платежей, имеющих приоритет над другими текущими требованиями, что в свою очередь свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что целью заключения договоров являлось искусственное увеличение текущих обязательств должника в ущерб реальным кредиторам, в связи с чем заявление уполномоченного органа подлежит удовлетворению.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 мая 2019 года, принятое по заявлению ФНС России о признании сделки недействительной в рамках дела № А72-1186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило