Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года (резолютивная часть от 14 мая 2021 года) по делу № А65-5546/2021 (судья Боровков М.С.),

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ижевск,

о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - ответчик), о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 мая 2021 года по делу № А65-5546/2021 заявление удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО1, 06.03.1960 рождения, место рождения пос. Дербешка Актанышского района Татарской АССР, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с выводами суда, Арбитражный управляющий ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Принять по делу № А65-5546/2021 новый судебный акт, которым прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие состава вменяемого правонарушения, поскольку конкурсным управляющим ООО «УК «АктивАр» ФИО1 соблюден предусмотренный Законом о банкротстве четырнадцатидневный срок на публикацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве сообщения о собрании кредиторов должника, в связи с чем основания для привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ отсутствовали.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-24795/2017 от 29.03.2018 общество с ограниченной ответственностью «УК «АктивАр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2018 конкурсным управляющим общества утверждена ФИО1

В адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Редут» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1

При проведении проверки административным органом установлено, что арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение положений п. 4 ст. 20.3, п.1 ст.13 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: несвоевременное опубликование в официальном источнике сообщения о проведении собрания кредиторов.

По факту выявленных нарушений 09.03.2021 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол №001181621 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в присутствии ее представителя ФИО2

На основании изложенного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установил суд, сообщение о проведении собрания кредиторов должника с назначением его на 22.06.2018 опубликовано в ЕФРСБ 08.06.2018, что подтверждается распечаткой с сайта ЕФРСБ.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 №12130/09, для решения вопросов, связанных с применением установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сроков, при отсутствии специальных правил их исчисления необходимо руководствоваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд, сроки, указанные в статьях 13, 72 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», относятся к материальным срокам, а не процессуальным, поэтому их исчисление производится в календарных днях.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, исходя из общих положений гражданского законодательства, судом сделан правильный вывод о том, что сообщение о проведении собрания кредиторов размещено с опозданием на один день, поскольку должно было быть опубликовано не позднее 07.06.2018. Данными действиями временный управляющий ФИО1 нарушила положения п.4 статьи 20.3 и п.4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является арбитражный управляющий, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК «АктивАР» ФИО1

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выражена в нарушении им п.4 статьи 20.3 и п.4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Относительно субъективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд верно указал, что данное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Исходя из пояснений арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УК «АктивАР» ФИО1, ответчик не осознавала, что нарушает нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку полагала собственное исчисление сроков для размещения объявления о проведении собрания кредиторов верным, что, однако противоречит ранее приведенным нормативным положениям.

Вменяемые ей нарушения правил процедуры конкурсного производства характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылка ответчика на отсутствие объективной стороны во вменяемом правонарушении правомерно отклонена судом, ввиду наличия в материалах дела необходимых доказательств иных обстоятельств дела.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания (Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 N 4-П).

Следовательно, малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению органа или суда, рассматривающих дело об административном правонарушении, в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, а также, что уполномоченным органом инициировано административное разбирательство на основании жалобы общества с ограниченной ответственностью «Редут», а также неоднократное привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности (№А65-26420/2019, №А65-2005/2021, №А65-4956/2021), отсутствие раскаяния лица, совершившего административное правонарушение, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статья 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод необходимости применения меры административного наказания к арбитражному управляющему ФИО1 в виде предупреждения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года (резолютивная часть от 14 мая 2021 года) по делу № А65-5546/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.С.Драгоценнова