Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» - представителя Ерофеева А.В., доверенность от 21.02.2014 года, представителя Земскова А.А., доверенность от 25.04.2014 года,

от Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области - представителя Касаевой Н.В., доверенность от 10.10.2013 года № 03-01/08608, представителя Ночешновой М.В., доверенность от 25.02.2014 года № 03-04/01452, представителя Шепталовой О.Г., доверенность от 16.12.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу № А55-2066/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис», пгт.Суходол,

к Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области, с.Сергиевск,

о признании недействительным решения от 23 октября 2013 года № 10-18/08837,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области (далее – ответчик) от 23 октября 2013 года № 10-18/08837.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом не дана оценка всем обстоятельствам дела, обжалуемое решение суда не содержит результаты оценки доказательств, представленных сторонами, а также мотивы, по которым суд отверг доводы, приведенные представителем заявителя в обосновании заявленных требований.

Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельством, связанным с заключением договоров.

По мнению подателя жалобы совокупность выявленных в ходе проверки обстоятельств по сделкам ООО «ТрансСервис» с ООО СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» свидетельствует об отсутствии доказательств реального выполнения работ субподрядчиками.

В ходе контрольных мероприятий ответчиком установлено, что у ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» отсутствуют транспортные средства и имущество, численность составляет 1 человек, руководители контрагентов отрицают свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности, по юридическому адресу не находятся.

Кроме того, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15243/2013 от 20.09.2013 признано недействительным решение ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о государственной регистрации ООО «Стройресурс» от 21.08.2007 №637 «а».

Ответчиком в жалобе также указано на то, что представленные в начале проведения выездной налоговой проверки оригиналы и копии договоров с ООО «СК Грандстрой» расходятся с представленными по требованию № 08-22/1873 от 05.12.2012г (стр. 238 Решения). Кроме того, при визуальном осмотре вышеперечисленных договоров представленных первоначально и представленных по требованию видны существенные различия печатной формы договоров и подписи от имени директора Щаевой С.В.

Ответчик считает, что ООО «ТрансСервис» не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе «проблемных» контрагентов ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс», не проверило возможность контрагента оказывать необходимые услуги, а также не проверил полномочия лиц, которые подписывали договоры и иные документы.

Судом первой инстанции также не дана оценка движению денежных средств по расчетным счетам ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс», сведениям, полученным в ходе допросов 14 уволенных работников и работающих работников ООО «ТрансСервис». Судом дана оценка только допросам свидетелей Еськина, Ромадановой, Мусиафина, Кочеткова, Николаенко, Князевой из которых следует, что на строительных объектах работали и другие лица, которые на являлись работниками ООО «Транссервис». Судом первой инстанции не приняты во внимание Протоколы допросов свидетелей Зубова В.И., Иванова А.Н., Рябинина Е.Н., Богомолова С.Г., Николаенко М.В., Титова А.В., Сорокина Д.С., Баракина В.М., Семянко Д.А., которые подтверждают, что работы выполнялись только работниками ООО «ТрансСервис» (ст. 59-62 решения)

Податель жалобы указывает на то, что проведенные допросы свидетелей, а именно: работников ООО «ТрансСервис» подтверждают, что все работы выполнялись силами самого ООО «ТрансСервис».

Податель жалобы считает, что им полностью доказана совокупность фактов и обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, проявлению неосмотрительности при выборе контрагентов ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс».

Указывая на неправомерность вывода суда о том, что привлечение ООО «ТрансСервис» к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ обладает пороком, который является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности недействительным, ответчик ссылается на допущенную опечатку в резолютивной части решения.

Налоговый орган считает, что опечатка (описка) не является самостоятельным основанием для признания решения № 10-18/08837 от 23.10.2013 г. в части привлечения общества к налоговой ответственности в оспариваемой части решения недействительным.

Налоговый орган считает, что ООО «ТрансСервис» правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 23 917 292 руб., исчисленного в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 17 поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы по договору №07-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 13.07.2009г., договору №09-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 20.09.2009г., договору №10-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 08.10.2009г., договору №10-09/СП/0002 на выполнение подрядных работ от 28.10.2009г. в целях подтверждения обстоятельств, указанных в заявлении Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области. Просит провести судебно - техническую экспертизу по установлению выполнения копий документов с одного и того же оригинала документов, а именно договоров: №07- 09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 13.07.2009г.; №09-09/СП/0001 на
выполнение подрядных работ от 20.09.2009г.; №10-09/СП/0001 на выполнение
подрядных работ от 08.10.2009г.; №10-09/СП/0002 на выполнение подрядных работ от
28.10.2009г., и поставить перед экспертом вопрос : «Выполнены ли копии договоров: №07-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 13.07.2009г.; №09-09/СП/0001 на выполнение подрядных работ от 20.09.2009г.; №10-09/СП70001 на выполнение подрядных работ от 08.10.2009г.; №10-09/СП/0002 на выполнение подрядных работ от 28.10.2009г. с одного и того же оригинала документов предоставленных по поручению Межрайонной ИФНС России №17 по Самарской области № 885 об истребовании документов (информации) от 04.07.2012 г. ООО «СК Грандстрой» ИНН 6313137491 и полученных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки?».

Представители общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Заслушав ходатайство ответчика, с учетом позиции ООО ««ТрансСервис» по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение, поскольку статьями 93.1., 94, 95 НК РФ предусмотрено право налогового органа самостоятельно истребовать и производить выемку соответствующих документов, а также провести экспертизу.

Ответчик в ходе проверки имел возможность назначить и провести экспертизу, о проведении которой заявлено ходатайство.

В настоящем деле оценивается законность решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 23 октября 2013 года № 10-18/08837, в котором, согласно ст. 101 НК РФ, уже изложены обстоятельства совершенного заявителем правонарушения так, как они были установлены в рамках конкретной проведенной проверки, со ссылками на доказательства, полученные в рамках проверки.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний, спор может быть рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку сбор доказательств вне рамок проверки Налоговым кодексом РФ не допускается, удовлетворение ходатайства ответчика о проведении экспертизы, явилось бы возложением на суд выполнения функций налогового органа после принятия налоговым органом оспариваемого ненормативного правового акта, что является нарушением принципа равенства сторон в арбитражном процессе.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области проведена выездная проверка ООО «ТрансСервис» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, земельному налогу, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки № 10-18/2176 от 20.08.2013.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 10-18/08837 от 23.10.2013.

Указанным решением ООО «ТрансСервис» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога в размере 25277065 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на имущество в размере 644 руб., земельного налога в размере 485 руб..

Этим же решением заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 63192663 руб. за 2009-2011 годы, недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3223 руб. за 2009-2010 годы, недоимку по земельному налогу в сумме 2429 руб. за 2011год. Также начислены пени по НДС в сумме 17714539 руб., пени по НДФЛ в сумме 214763 руб., пени по налогу на имущество в размере 815 руб., пени по земельному налогу в размере 422 руб.

Основанием для принятия решения № 10-18/08837 от 23.10.2013 послужил вывод ответчика о неподтверждении заявителем хозяйственных операций с контрагентами ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс». Налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки между ООО «ТрансСервис» и его контрагентами ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» являются мнимыми, заключены с целью неправомерного увеличения вычетов по НДС общества и уменьшения налогооблагаемой базы, то есть для получения налоговой выгоды, и по указанным сделкам отсутствует реальное выполнение работ субподрядчиками.

УФНС России по Самарской области решением № 03-15/01804 от 27.01.2014 снизило размер наложенного штрафа по НДС до 24597178 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение в утвержденной его части противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в суд.

Общество считает, что им были соблюдены требования статей 169, 171, 172 НК РФ при предъявлении налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету, соблюдены.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности общества в проверяемом периоде 2009-2011 года были строительство и реконструкция зданий и сооружений, автомобильных дорог, озеленение и благоустройство населенных пунктов, реализация жилых домов.

ООО «ТрансСервис» по договорам на выполнение субподрядных работ в качестве субподрядных организаций привлекало в 2009 году - ООО «СК Грандстрой», в 2010-2011 годах - ООО «Стройресурс».

Суд первой инстанции делая вывод о несоответствии выводов проверяющих о необоснованном отнесении налоговых вычетов по НДС в связи с оплатой субподрядных работ действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, правомерно исходил из следующего.

Надлежащий статус ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс», как участников гражданско-правовых и налоговых отношений подтверждён материалами дела.

ООО «ТрансСервис» представило суду доказательства наличия договорных отношений с ООО «СК Грандстрой» уже в 2008 году, то есть в период, предшествующий проверяемому периоду по настоящему делу.

Кроме того, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ТрансСервис» за период 2008г. была проверена тем же налоговым органом - Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Самарской области, нарушения в части хозяйственных отношений между ООО «ТрансСервис» и ООО «СК Грандстрой» налоговым органом не выявлены.

По результатам выездной налоговой поверки ООО «ТрансСервис» за период 2007-2008г.г. Межрайонной инспекцией ФНС России № 17 по Самарской области составлен акт № 08-25/2780дсп от 24.11.2009г. В указанном акте содержится информация об основных поставщиках товаров, материалов, услуг, среди которых указано и ООО «СК Грандстрой», в таблице № 4, являющейся приложением к указанному акту, указано, что доля НДС по вычетам по поставщикам у ООО «СК Грандстрой» составляет 25, 2 %. Указанная доля является самой большой среди всех перечисленных налоговым органом контрагентов нашей организации.

По результатам указанной проверки ответчиком вынесено решение о привлечении ООО «ТрансСервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-07/11914 от 16.12.2009г. В решении налоговым органом среди основных поставщиков заявителя указано также на ООО «СК Грандстрой», однако, ни в акте проверки, ни в решении налогового органа за период 2008г. не содержится выводов о недобросовестности ООО «СК Грандстрой», как контрагента ООО «ТрансСервис».

Исходя из изложенного, у заявителя не было оснований не доверять ООО «СК Грандстрой» поскольку у Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Самарской области не возникло претензий к хозяйственным операциям, совершенным с участием ООО «СК Грандстрой», работы по договорам, заключенным между ООО «ТрансСервис» и ООО «СК Грандстрой», выполнены указанным контрагентом надлежащим образом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции, исходя из анализа доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентами общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанными контрагентами сделал верный вывод о том, что ООО «ТрансСервис» при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных контрагентами, ему известно не было и известно быть не могло. Данные контрагенты зависимыми или аффилированными лицами по отношению к обществу не являются; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагенты признаками недействующих юридических лиц не обладали.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности заявителя налоговым органом суду не представлено.

Заявителем в обоснование правомерности применения вычетов по ООО «СК Грандстрой» по НДС в размере 21832342 руб. в 2009 году и в сумме 1852535 руб. в 2011 году в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.

В обоснование налоговых вычетов по НДС в размере в размере 22609867 руб. в 2010 году и в сумме 13498487 руб. в 2011 году по контрагенту ООО «Стройресурс» заявителем представлены соответствующие счета-фактуры, акты выполненных работ и платежные поручения на оплату оказанных работ. Налоговым органом наличие указанных первичных документов не отрицается.

Кроме того, представлен перечень предприятий - кредиторов по состоянию на 1 января 2009г., являющийся приложением к бухгалтерскому балансу на 31 декабря 2008г. ООО «ТрансСервис», где указано ООО «СК Грандстрой» и сумма его кредиторской
задолженности, платежные документы об оплате работ, выполненных ООО «СК Грандстрой».
Доводы ООО «ТрансСервис», изложенные в его заявлении, письменных объяснениях и подтвержденные представленными в материалы дела документами первичного учета, налоговым органом не опровергнуты.

В материалах проверки отражено, что на поручения об истребовании документов, направленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» представлены первичные документы о взаимоотношениях с ООО «ТрансСервис», в том числе договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные документы.

В ходе проверки установлено, что руководителем ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» в проверяемом периоде являлась гражданка Щаева С.В., которая будучи допрошенной налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля, не отрицала своего участия в деятельности указанных организаций.

Основными первичными документами, дающими право обществу на принятия к вычету сумм НДС, являются счета-фактуры, выставленные контрагентами ООО «ТрансСервис» за выполненные ими работы.

Следовательно, как правильно указал суд, для оспаривания права налогоплательщика на возмещение сумм НДС в проверяемом периоде налоговому органу следовало в первую очередь опровергнуть достоверность счетов-фактур, предъявленных указанными контрагентами.

Между тем, как следует из материалов дела, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области вопрос о том, кем выполнены подписи на счетах-фактурах от имени ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» - Щаевой С.В. или иным лицом - не исследовался. Почерковедческая экспертиза подписи Щаевой С.В. по указанным документам не проводилась.

Исходя из того, что проведенные налоговым органом экспертизы договоров касались разъяснения иных вопросов, в частности таких как, установление соответствия (несоответствия) фактического времени выполнения договоров датам, указанным в них, а заявленное налоговым органом в ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы не имело отношения к установлению того обстоятельства, кем выполнялись подписи на счетах-фактурах контрагентов проверяемого общества, судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, факт подписания счетов-фактур от имени ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» их руководителем налоговым органом не опровергнут ни заключениями проведенных экспертиз, ни какими-либо иными сведениями, содержащимися в акте проверки и оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности.

Довод налогового органа об отсутствии у контрагентов ООО «ТрансСервис» трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, и соответственно об отсутствии реальности хозяйственных операций подлежит отклонению, поскольку отсутствие в штате субподрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения субподрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства материалами проверки, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ, налоговым органом не опровергнуты.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии у ООО «СК Грандстрой» деловой репутации в сфере выполнения подрядных (субподрядных) работ не основан на фактических обстоятельствах и противоречит выводам самого налогового органа, содержащимся в материалах выездной налоговой проверки за период 2007-2008 года.

Поскольку руководителем ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» являлась Щаева С.В. у общества не было оснований не доверять деловой репутации и добросовестности ООО «Стройресурс».

Исходя из вышеизложенного, судом сделан правильный вывод о том, что ООО «ТрансСервис» приняло необходимые меры осторожности и осмотрительности при выборе своих контрагентов в процессе выполнения подрядных работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самаркой области» согласовало ООО «ТрансСервис» привлечение субподрядной организации в лице ООО «СК Грандстрой» (т.10, л.д.113-115).

Вывод налогового органа, о том, что все подрядные работы производились только силами ООО «ТрансСервис» или привлеченных самим обществом граждан без оформления трудовых отношений, фактически основан на предположениях, поскольку факт выполнения отдельных видов работ на строительных объектах другими лицами, которые не являлись сотрудниками ООО «ТрансСервис», подтверждается протоколами допросов ряда сотрудников проверяемого общества.

Кроме того, из заключения экспертизы, проведенной Самарским государственным архитектурно-строительным университетом по инициативе налоговой инспекции и представленной в материалы дела, следует, что ООО «ТрансСервис» не смогло бы справиться с заявленными объемами работ без привлечения дополнительных трудовых ресурсов (т.13, л.д.3-50).

Допросы свидетелей Еськина, Ромадановой, Мустафина, Кочеткова, Николаенко, Князевой, приведенные в решении не только не опровергают факт выполнения субподрядных работ силами ООО «Стройресурс», но и подтверждают, что вместе с ними на строительных объектах работали и другие лица, которые не являлись работниками ООО «ТрансСервис».

Ответчиком в решении не опровергается ни факт выполнения строительных и иных видов работ, ни наличие расходов, понесенных заявителем в проверяемом периоде, т.е. налоговый орган не опровергает правильность исчисления доходов обществом от его производственной деятельности, а также не опровергает факт понесенных расходов на оплату работ, выполненных ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс».

В соответствии со ст.252 НК РФ налоговый орган при проверке правильности исчисления налога на прибыль по указанным контрагентам фактически признал, что расходы, понесенные заявителем по взаимоотношениям с ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» являются не только документально подтвержденными, но и экономически обоснованными, что прямо противоречит выводам о фиктивности сделок.

В противном случае, нельзя признать расходы ООО «ТрансСервис» понесенные в связи с оплатой работ ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс» экономически обоснованными, а можно лишь признать указанные расходы документально подтвержденными.

Налоговым органом также не установлены факты существенного отклонения цен, применяемых ООО «ТрансСервис» по сделкам с контрагентами, от рыночного уровня по данным видам услуг, либо факты применения по данным сделкам нерыночных цен.

Кроме того, денежные расчеты с субподрядными организациями производились только путем безналичных перечислений на их действующие расчетные счета платежными поручениями, что непосредственно отражено в решении налогового органа. Данный факт также подтверждает наличие между ООО «ТрансСервис» и его контрагентами реальных хозяйственных взаимоотношений.

Вывод о том, что проверяемым обществом создан формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды и последующего «обналичивания» денежных средств, не подтвержден документально, а в оспариваемом решении отсутствуют какие-либо доказательства возможного участия должностных лиц ООО «ТрансСервис» в таком процессе.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Таким образом, выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях, поскольку именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Ссылка Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области на то обстоятельство, что большинство организаций, которые участвовали в процессе движения денежных средств при осуществлении обществом своей финансово-хозяйственной деятельности, ликвидированы или их регистрация признана недействительной по решению суда, является необоснованной и не может служить доказательством недобросовестности ООО «ТрансСервис», поскольку указанные юридические лица являлись контрагентами не общества, а его контрагентов и ликвидация или признание регистрации юридических лиц контрагентов недействительной были произведены позднее проверяемого периода либо в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, следует вывод, что для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о подтвержденности материалами дела факта проявления ООО «ТрансСервис» должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со своим субподрядчиками, а также того, что ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагентами, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности. Также всеми вышеперечисленными доводами и представленными налоговому органу первичными документами доказана реальность всех описанных в решении налогового органа хозяйственных операций.

Доводы налогового органа о различиях печатной формы договоров и подписи от имени директора Щаевой СВ. на них, не опровергают доводов ООО «ТрансСервис» о реальности хозяйственных отношений с ООО «СК Грандстрой» и ООО «Стройресурс».

Судом установлено, что договоры, в отношении которых проводилась почерковедческая экспертиза, предоставлялись ООО «ТрансСервис» налоговому органу 2 раза, а именно: 19 декабря 2012 года по требованию Межрайонной ИФНС № 08-22/1837 от 05.12.2012 и 5 февраля 2013 года в ходе производства выемки документов на основании постановления № 2 от 05.02.2013.

В обоих указанных случаях ООО «ТрансСервис» предоставляло налоговому органу одни и те же документы: в первом случае в виде заверенных копий, во втором случае их подлинные экземпляры. Налоговым органом не отрицается, что текст и подписи сторон в рассматриваемых договорах никаким образом не отличались.

Из заключения почерковедческой экспертизы № 31 от 11.10.2013 не представляется возможным установить, в каких именно договорах имеются различия в тексте и подписях, поэтому данное заключение не может быть положено в основу выводов налогового органа о недостоверности первичных документов, представленных для проверки налогоплательщиком.

Кроме того, налоговый орган в решении не указывает, какие именно экземпляры договоров были переданы для проведения экспертизы: заверенные копии договоров, их подлинные экземпляры, которые передавались в налоговую инспекцию самим обществом в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, либо какие-то иные экземпляры договоров, которые были получены не у ООО «ТрансСервис» в установленном порядке, а иным способом.

Поскольку налоговым органом, в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ, не представлены неоспоримые и достаточные доказательства законности оспариваемого решения, а заявителем выполнены требования ст.ст.171, 172 НК РФ, выводы налогового органа о доначислении НДС в размере 59793231 руб., соответствующих указанной сумме пени и привлечение общества к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ за неуплату НДС не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Кроме того, как правильно указано судом, привлечение ООО «ТрансСервис» к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ, обладает пороком, который является самостоятельным основанием для признания решения № 10-18/08837 от 23.10.2013 в части привлечения ООО «ТрансСервис» к налоговой ответственности недействительным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения ООО «ТрансСервис» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы НДС в размере 24597178 руб. (с учетом решения УФНС России по Самарской области).

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Таким образом, вышеприведенные нормы налогового законодательства содержат императивные требования к решению налогового органа в части указания конкретных налоговых правонарушений и статей налогового кодекса, предусматривающих такие нарушения.

При этом пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность только в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, налоговый орган в подпункте 1 пункта 1 резолютивной части решения, ссылаясь на состав налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ применил санкцию, не предусмотренную данной нормой налогового кодекса, тем самым допустил прямое нарушение закона.

Санкция в виде взыскания штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога предусмотрена другой нормой ст.122 НК РФ, а именно, пунктом 3 названной статьи.

Однако, в соответствии с п.3 ст.122 НК РФ взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога применяется за деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно.

Таким образом, п.3 ст.122 НК РФ содержит квалифицирующий признак в виде умышленного совершения налогового правонарушения, предусмотренного ст.122 НК РФ.

Согласно ст.110 НК РФ вина в совершении налогового правонарушения может быть в форме умысла и неосторожности.

При этом налоговый орган в своем решении прямо указал, что в действиях должностных лиц ООО «ТрансСервис» усматривается вина в форме неосторожности (стр.243 оспариваемого решения).

Следовательно, привлечение ООО «ТрансСервис» к ответственности по п.3 ст.122 НК РФ противоречит закону и выводам самого налогового органа.

Доводы ООО «ТрансСервис», изложенные в заявлении, а также письменных пояснениях по делу, являются обоснованными и документально подтвержденными, требования заявителя правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 08 мая 2014 года по делу № А55-2066/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С.Драгоценнова

Судьи Е.Г.Попова

Е.Г.Филиппова