Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕСТЭКО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 (судья Андреев К.П.) по делу № А65-3763/2019 в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вокслей" к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТЭКО" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вокслей" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТЭКО" (далее – ответчик) о взыскании 1 800 евро неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:www.11aas.arbitr.ruв соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ответчиком (клиент) и истцом (экспедитор) был заключен договор на транспортно-экспедиционное облуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 23 марта 2017 года, на основании которого осуществлена перевозка груза по Заявке на перевозку № 12 по маршруту Турция - Россия.

Согласно п. 1.4 договора в своих действиях стороны руководствуются положениями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП, Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей, Конвенции о дорожной перевозке опасных грузов, Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов, Принципами международных коммерческих договоров (УНИДРУА), законодательством Республики Беларусь.

В соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 договора ответчик обязался своевременно и надлежащим образом осуществлять оформление товарно-транспортных документов, обеспечивающих беспрепятственный выпуск груза таможенными и другими органами, а также прохождение его без задержек через таможенные процедуры, таможенных пошлин и налогов на импорт-экспорт, иных сборов, связанных с вышеуказанным грузом.

Согласно заявке на перевозку № 12 адрес загрузки Турция, г.Стамбул, Yesilkoy-Bakirkoy адрес разгрузки Россия, г.Казань, дата загрузки 29.08.2018, дата разгрузки 10.09.2018 до 15 часов, наименование груза индукционная плавильная печь и комплекты. Высота более 2,8м, стоимость перевозки 15 500 долларов США. Оплата в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по факту доставки груза. Предоставляемое ТС: 1) DAF/TIRSAN 34BGD613/34DN2317, водитель Yazici Ayhan мега 2,85м, 2) MAN/FRUEHAUF 34 BJH 212/34/BT 3930, водитель Senkaya Ahmet мега 2,85м, 3) MAN/FRUEHAUF 34 BJH 192/34/BT 4061, водитель Senkaya Ahmet стандартный тент.

Срок доставки обязателен, сообщать о месте нахождения транспортных средств один раз в сутки.

07.09.2018 от имени ответчика пришло уведомление о необходимости остановить транспортное средство перевозящее груз с регистрационными номерами 34BGD 613/34 ON2317, 34 ВТ3930 / 34BJH 212, 34 ВТН061 / 34BJH 192 на платной стоянке до 11.09.2018 года. В уведомлении ответчик также гарантировал оплату образовавшихся расходов по простою указанных транспортных средств на основании подтвержденных документов.

Со стороны истца принято решение об остановке транспортного средства, так как в соответствии со ст. 14 КДПГ если по какой-либо причине выполнение договора на определенных в накладной условиях является или становится невозможным до прибытия груза к предусмотренному месту доставки, перевозчик обязан запросить инструкции у лица, имеющего право распоряжаться грузом согласно ст. 12...» под погрузкой/разгрузкой, таможенным оформление и иными процедурами, связанными с задержкой транспортного средства в пути, составляет соответственно: на территории стран СНГ - 48 часов, на территории иных государств - 24 часа, если автомобиль прибыл к грузоотправителю/грузополучателю (на терминал) до 12 часов местного времени. При простое сверх установленного выше Клиент оплачивает штраф в размере 100 евро за каждые полные или неполные сутки простоя.

В соответствии с п. 4.1 договора нормативное время простоя, если иное не оговорено в конкретной заявке на перевозку, составляет под погрузкой/разгрузкой, таможенным оформлением и иными процедурами, связанными с задержкой транспортного средства в пути, составляет соответственно: на территории стран СНГ - 48 часов, на территории иных государств - 24 часа, если автомобиль прибыл к грузоотправителю/грузополучателю на терминал до 12 часов местного времени. Для автомобиля, прибывшего после 12 часов, начало простоя под разгрузкой начинается с 8 часов утра следующего дня. Выходные и праздничные дни учитываются в качестве простоя, при условии прибытия автомобиля до 12 часов местного времени под загрузку/разгрузку и таможенное оформление за два рабочих дня, предшествующих выходным и праздничным дням. При простое автомобиля сверх установленного выше клиент оплачивает штраф в размере 100 EUR за каждые полные или неполные сутки простоя.

Истцом представлены товарно-транспортные накладные № 0014632, 0014633, 0014634 а также карта простоя, согласно которой прибытие 3 транспортных средств в Румынию состоялось 06.09.2018, убытие из Румынии 12.09.2018.

Перевозка со стороны истца организована качественно. Груз доставлен в место выгрузки своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству доставленного груза от ответчика не поступало.

Первоначально выплата простоя ответчиком обсуждалась путем электронной переписки посредством электронной почты и программного обеспечения Skype. В последующем, а именно 27.11.2018 на адрес компании ответчика отправлено претензионное письмо, которое получено адресатом 8 декабря 2018 года.

Таким образом, общая сумма оплаты за простой составила 600 евро за каждое авто. Итого 1 800 евро.

Согласно гарантийному письму от 07.09.2018 № 1/09 клиент обязался оплатить расходы за простой автотранспортных средств.

Сверхнормативный простой образовался по вине ответчика в связи с отсутствием надлежащим образом подготовленной документации на груз, что ответчик сам и подтверждает в гарантийном письме.

Ответчик представил отзыв на иск, полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав, что просил истца остановить автотранспортные средства на стоянке до 11.09.2018, пояснил, что истец не представил ему документы, подтверждающие несения расходов по остановке транспорта.

Ответчик посчитал, что даты 06.09.2018, 11.09.2018 и 12.09.2018 не должны быть включены в период простоя, поскольку письмом от 07.09.2018 он просил остановить на платной стоянке транспорт до 11.09.2018.

Кроме того, ответчик указал на то, что простой должен начисляться не ранее чем с 08.09.2018.

Ответчик указал на то, что обычай не может определять размер оплаты за простой.

Судом первой инстанции довод ответчика отклонен, поскольку размер штрафа за простой определен нормами договора, подписанного истцом и ответчиком, а именно в силу п. 4.1 договора при простое автомобиля сверх установленного выше клиент оплачивает штраф в размере 100 EUR за каждые полные или неполные сутки простоя.

Автотранспортные средства находились на платной стоянке в Румынии в связи с задержкой оформления документов на груз.

Таким образом, образовался сверхнормативный простой в количестве 6 суток:

С 06.09.2018 с 15.00 часов дня по 12.09.2018 11.00 утра, подтвержденные картой простоя, а именно: с 15.00 часов дня 06.09.2018 года по 15.00 часов дня 07.09.2018 года- первые сутки; с 15.00 часов дня 07.09.2018 года по 15.00 часов дня 08.09.2018 года-вторые сутки; с 15.00. часов дня 08.09.2018 года по 15.00 часов дня 09.09.2018 года -третьи сутки; с 15.00 часов дня 09.09.2018 года по 15.00 часов дня 10.09.2018 года-четвертые сутки; с 15.00 часов дня 10.09.2018 года по 15.00 часов дня 11.09.2018 года-пятые сутки; с 15.00 часов дня 11.09.2018 года по 11.00 часов утра 12.09.2018 года-шестые начатые сутки.

Ответчиком доказательства, опровергающие факт простоя транспортного средства, не представлены.

Таким образом, доводы ответчика об ошибочности включения дат 06.09.2018, 11.09.2018, 12.09.2018 судом первой инстанции отклонены, поскольку картой простоя подтверждается начало простоя с 06.09.2018 и окончание 12.09.2018, на карте простоя имеются печати юридического лица транспортной компании DELTRANS GRUP & RO S.R.L, подтверждающие даты прибытия в Румынию и даты убытия из Румынии.

Суд первой инстанции установил, что простой транспортных средств, произошедший по вине ответчика, подтверждается представленными в материалы дела картой простоя, а также ответом письмом ответчика от 07.09.2018 исх. №1/09, в которой он просил остановить автотранспортные средства на платной стоянке до 11.09.2018, указал о возникновении проблемы с таможенной очисткой по данному грузу, гарантировал оплату расходов по простою.

Ст. 16 КДПГ перевозчик имеет право на возмещение расходов, вызванных запросом инструкций или выполнением полученных инструкций, если эти расходы не являются следствием его собственной вины.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы штрафа, однако доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

В материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой груза, требование истца о взыскании штрафа согласно расчету судом первой инстанции признано обоснованным и соразмерным с учетом величины простоя и периода в размере 1 800 евро.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что неустойка в сумме 100 евро за сутки соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 по делу № А65-3763/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.А. Кузнецов