Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 -06 марта 2007 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Стройкомплект-сервис», Пензенская область, г. Заречный,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 декабря 2006 г. по делу А49-6578/2006 , (Судья Петрова Н.Н.), принятое по заявлению ООО «Стройкомплект-сервис», Пензенская область, г. Заречный, к Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области, Пензенская область, г. Заречный,

о признании недействительным решение от 21.09.06 г. № 48

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-сервис», Пензенская область, г. Заречный (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области (далее - налоговый орган) от 21.09.2006г. № 48 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пензенской областиот 25.12.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Стройкомплект-сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.12.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ООО «Стройкомплект-сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 25.12.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области в судебном заседании просил решение суда от 25.12.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 02 марта 2007 года до 12 час.15 мин. 06 марта 2007года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-сервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15.08.2003г. Свидетельство серия 58 № 000899054 (т. 1 л.д. 15).

В период с 06.07.2006г. по 01.09.2006г. на основании решения и.о. руководителя инспекции ФНС России по г. Заречному Пензенской области № 38 от 06.07.2006г. (т. 1 л.д. 48) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 15.08.2003г. по 31.12.2003г. (акт выездной налоговой проверки № 45 от 04.09.2006г. (т. 1 л.д. 54-58)).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и приложенных к нему документов исполняющим обязанности руководителя налогового органа принято решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 48 от 21.09.2006г. (т.2 л.д. 30-33), в соответствии с которым Обществу предложено уплатить в бюджет неуплаченный (неполностью уплаченный) налог на добавленную стоимость, в результате неправомерного применения заявителем налогового вычета по налогу, в размере 981921 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 9896 руб. 53 коп., а также заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 10933 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, на основании уведомления № НГ-06-01-12/8389 от 23.12.2003г. (т.1 л.д. 116) ООО «Стройкомплект-сервис» с 01.01.2004г. по настоящее время является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

05.06.2006г. за peг.№ 309 заявителем представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2003г. (т.1 л.д. 102-112), в соответствии с которой сумма налога, уплаченного покупателями, равна 54667 руб., налоговый вычет по НДС составляет 981921 руб. Сумма налогового вычета представляет собой уплаченный налог по материальным ценностям, приобретенным у ООО «Неоресурс» на основании договора купли-продажи от 01.10.2003г. (счета-фактуры № № 247, 248, 249 от 01.10.2003г. на сумму 4880000 руб.), и ООО «Браус-Поволжье» на основании договора купли-продажи от 11.09.2003г. (счет-фактура № 167 от 15.09.2003г. на сумму 1520000 руб.). Сумма налога, подлежащего возмещению из бюджета, с учетом ранее возмещенного НДС в размере 85411 руб., равна 927254руб.

В счет приобретенных материальных ценностей (нежилого здания «цех № 10» и другого имущества) заявителем переданы продавцам имущества векселя третьих лиц: а именно простой вексель СБ РФ серия ВН № 0710118 на сумму 4880000 руб. (акт приема-передачи от 09.10.2003г.) и простой вексель СБ РФ серия ВН № 0710117 на сумму 1520000 руб. (акт приема-передачи от 09.10.2003г.), полученные заявителем по договору займа от 08.10.2003г., заключенному с ООО «Техстройсервис».

По состоянию на 01.01.2004г. задолженность общества перед ООО «Техстройсервис», возникшая по договору займа от 08.10.2003г., не погашена.

Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем заявителя.

Оплата по договору займа осуществлялась заявителем на протяжении 2004-2005гг., о чем свидетельствуют платежные поручения № 13 от 02.03.2004г., №19 от 24.03.2004г., №25 от 24.03.2004г., №29 от 27.04.2004г., №1, 2 от 09.08.2005г.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется только его налогоплательщиком.

В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для
осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость могут пользоваться только плательщики этого налога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость в соответствии с главой 21 Кодекса либо освобожденными от исполнения обязанности по его исчислению и уплате, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, заявителем неправомерно заявлен к вычету налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003г. в размере 981921 руб., поскольку фактические расходы, связанные с приобретением имущества, были понесены обществом в период, когда заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2003г. в размере 981921 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 9896 руб. 53 коп., а также привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 10933 руб. 40 коп. (20 процентов от неуплаченной суммы налога с учетом переплаты налога в размере 927254 руб., имевшей место по сроку его уплаты 20.01.2004г.).

Решение вынесено должностным лицом налогового органа в пределах его компетенции. Сроки давности привлечения к налоговой ответственности, установленные статьей 113 НК РФ, на дату вынесения решения не истекли.

Следовательно, решение налогового органа от 21.09.2006г. № 48 о привлечении ООО «Стройкомплект-сервис» к налоговой ответственности соответствует закону и не подлежит признанию недействительным.

Довод апелляционной жалобы общества о том, что решение арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2004г. по делу № А 49-7977/04-608а/2 имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, не принимается судом апелляционной инстанции. Данный довод был предметом рассмотрения судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка и он обоснованно отклонен, поскольку, поскольку судом в указанном деле исследовались обстоятельства, не имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к толкованию норм материального права и признаются судом апелляционной инстанции ошибочными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу, что решение суда от 25.12.2006 года законно, в связи с чем, его следует оставить без изменения.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2006 года по делу № А49- 6578/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова