Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.06.2022), по делу №А55-6561/2022 (ФИО1), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" о взыскании 686 411 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Содружество" (далее – истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" (далее – ответчик), о взыскании 686 411 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 728 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ДЖКХ" в пользу общества с ограниченной ответственностью УК "Содружество" 686 411 руб. 46 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 16 728 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022г. по делу № А55-6561/2022 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в подтверждение задолженности истцом предоставлены соглашения № 45 и 44 от 09.12.2021, в соответствии с которыми ООО «ДЖКХ» обязуется передать остатки денежных средств по ст. «текущий ремонт», «аренда мест общего пользования» МКД № 5Б по ул. Мурысева в г. Тольятти.Следовательно, истец подтвердил факт управления многоквартирным домом, но не подтвердил факт наличия задолженности, т.к. заявленные МКД относятся к различному адресу. Из текста искового заявления (просительной части) не представляется возможным сделать вывод, по какому из МКД взыскивается задолженность. Заявитель также указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о делегировании собственниками помещений многоквартирного дома прав ООО УК «Содружество» на ведение настоящего дела в суде и на взыскание сумм неизрасходованных денежных средств по вышеуказанным статьям за обозначенные в иске периоды решением общего собрания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок 11.07.2022, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

От истца проступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 11.05.2022г. по делу А55- 6561/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ» - без удовлетворения.

Истец указывает, что многоквартирного дома с адресом <...> на управлении ООО «ДЖКХ» никогда не было. По мнению истца, доводы ответчика нельзя считать обоснованными в том числе и потому, что в материалах дела имеются соглашения о возврате денежных средств, подписанные ООО «ДЖКХ» и ООО УК «Содружество», а именно:

-Соглашение № 44 от 09.12.2021г. о возврате неиспользованной суммы средств, собранных с собственников жилых и нежилых помещений МКД 5Б по ул.Механизаторов г.Тольятти, по текущему ремонту на сумму 552 115,88 руб

-Соглашение № 45 от 09.12.2021г. о возврате неиспользованной суммы средств, собранных с арендаторов общедомового имущества МКД 5Б по ул.Механизаторов г.Тольятти, на сумму 134 298,58 руб.

Разночтений в размере суммы задолженности, подлежащей взысканию с ООО «ДЖКХ», в исковом заявлении не имеется. Суммы ответчиком признаны и не оспорены.

Таким образом, допущенная ООО УК «Содружество» в тексте искового заявления техническая ошибка (опечатка) не могла повлиять на результаты судебного решения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями статей 268 - 272.1АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией многоквартирного дома № 5 Б по улице Механизаторов, городе Тольятти Самарской области на основании Решения внеочередного общего собрания собственников МКД по адресу: <...> Б. Ранее указанным МКД управляло - ООО «ДЖКХ».

Из искового заявления следует, что согласно соглашениям №№44, 45 от 09.12.2021 о возврате средств, ответчик обязуется вернуть 552 115 руб. 88 коп., 134 298 руб. 58 коп. неиспользованные денежные средства, собранные с арендаторов общедомового имущества и собственников жилых и нежилых помещении МКД 5Б по ул. Механизаторов г. Тольятти, в срок до 10.02.2022, в общей сумме 684 411 руб. 46 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец в его адрес направил претензию с требованием возвратить денежные средства, которые были собраны ООО «ДЖКХ» в период управления МКД, и не израсходованных по решениям общих собраний собственников.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно положениям статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят данной управляющей организации.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, в также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2, 3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещен многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном ломе, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность по заданию собственников помещений (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления заключается с каждым собственником помещения на условиях, указанных в решении собрания (часть 1). При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Договор управления является возмездным, им устанавливаются права и обязанности сторон, ответственность сторон за ненадлежащее исполнение договора.

Следовательно, с учетом установленных жилищным законодательством обязанностей для управляющей организации многоквартирного дома обеспечивать надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме управляющая компания вправе обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с взысканием с ответчика денежных средств в интересах собственников помещений.

Денежные средства, составляющие спорную сумму, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и как неразрывно связанное с многоквартирным домом имущество подлежат передаче истцу.

Удержание ответчиком денежных средств неправомерно, поскольку повлечет неосновательное обогащение данного лица, не осуществляющего в настоящее время управление домом, в связи с чем у него отсутствует возможность и право расходовать данные денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются поскольку в материалах дела имеются соглашения о возврате денежных средств, подписанные ООО «ДЖКХ» и ООО УК «Содружество», а именно:

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 мая 2022 года, принятое путем подписания судьей резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 06.06.2022), по делу №А55-6561/2022 рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Настоящее постано вление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья О.И. Буртасова