Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 30.11.2015 по делу № 06-322/2015 в отношении Управления Росреестра по РТ о нарушении п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ в части государственной регистрации в качестве индивидуальных жилых домов объектов, не отвечающих признакам указанных объектов недвижимости, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:181,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Заявители - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» или Комитет, Управление Росреестра по РТ) обратились к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – ответчик, УФАС по РТ) с заявлениями о признании недействительным решения от 16.11.2015 (полный текст - 30.11.2015) по делу № 06-322/2015 в части 1, 3, 5 и предписания от 16.11.2015; о признании незаконным решения от 16.11.2015 (30.11.2015) по делу № 06-322/2015 в отношении Управления Росреестра по РТ о нарушении п.8 ч.1 ст.15 Федерального закона № 135-ФЗ в части государственной регистрации в качестве индивидуальных жилых домов объектов, не отвечающих признакам указанных объектов недвижимости, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Определением Арбитражного суда РТ от 08.02.2016 производства по делам № А65-30610/2015 (по требованию МКУ КЗиО ИК МО г. Казани) и № А65-110/2016 (по требованию Управления Росреестра по РТ) объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А65-30610/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан, Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани, ФИО3, ФИО1, ФИО4 ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.11.2015 по делу № 06-322/2015 в части пунктов 1, 3, 5, 6 в отношении МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», а также предписание от 16.11.2015 по делу № 06-322/2015. Кроме того, признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 30.11.2015 по делу № 06-322/2015 в отношении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о нарушении п. 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ в части государственной регистрации в качестве индивидуальных жилых домов объектов, не отвечающих признакам указанных объектов недвижимости, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан вменено в обязанность устранить нарушение прав и законных интересов МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу № А65-30610/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на законность оспариваемых решений и ошибочность выводов суда первой инстанции о недоказанности ответчиком наличия в действиях заявителей нарушений антимонопольного законодательства.

В материалы дела поступил отзыв МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений муниципального образования г. Казани» на апелляционную жалобу антимонопольного органа, в котором Комитет просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу № А65-30610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв третьего лица, ФИО1, на апелляционную жалобу, в котором указанное третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу № А65-30610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.09.2016 третье лицо ФИО1 (лично), а также ее представитель по доверенности возражали против удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа, просили суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения антимонопольного дела №06-322/2015 явилось обращение Управления Федеральной службы безопасности по Республике Татарстан о наличии в действиях МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» признаков нарушения антимонопольного законодательства при проведении 29.04.2015 аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков.

Ответчик, рассмотрев материалы антимонопольного дела №06-322/2015, признал МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» нарушившим п.п.7,8 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признал Управление Росреестра по РТ- нарушившим п.8 ч.1 ст.15 Закона.

В отношении КЗиО ИК МО г. Казани ответчиком вынесено предписание об устранении Комитетом нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предписано:

- принять соответствующие меры по возврату в муниципальную казну земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:17843, переданного ФИО1 по договору купли-продажи либо обеспечить поступление в муниципальный бюджет денежных средств, недополученных в результате реализации земельного участка;

- обратиться в суд с требованиями о признании соответствующих прав отсутствующими на объекты недвижимости на земельных участках 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184;

- представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды №18411 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:3942, по состоянию на дату выдачи предписания, в случае наличия задолженности в размере, превышающем двухмесячную арендную плату, обеспечить расторжение договора аренды.

Заявители, считая вынесенное решение и предписание недействительными, не соответствующими ст.ст. 49, 50 Закона № 135-ФЗ, Приказу ФАС России от 25.05.2012 № 339, принципам правовой определенности, что подрывает престиж и авторитет государственной и муниципальной службы, уполномоченной на выполнение публично-правовых обязанностей и функций, обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Ответчик, рассмотрев материалы антимонопольного дела, признал МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» нарушившим п.п.7,8 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части неэффективного распоряжения муниципальными пятью земельными участками и передаче в собственность физическим лицам указанных земельных участков по заниженной стоимости, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В резолютивной части решения определено выдать в отношении Комитета предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

- принять соответствующие меры по возврату в муниципальную казну земельного участка, переданного ФИО1 по договору купли-продажи № 23207 земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:17843 по адресу: <...> либо обеспечить поступление в бюджет денежных средств, недополученных в результате реализации земельного участка;

- обратиться в суд с требованиями о признании соответствующих прав отсутствующими на объекты недвижимости, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000323; 16:50:171738; 16:50:171738:184;

-представить документы, подтверждающие отсутствие задолженности по договору аренды № 18411 земельного участка с кадастровым номером 16:50:150301:3942 по адресу: <...> по состоянию на дату выдачи предписания, в случае наличия задолженности в размере, превышающим двухмесячную арендную плату, обеспечить расторжение договора аренды.

-направить материалы дела в адрес Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РТ для рассмотрения вопроса о наличии в действиях должностных лиц МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», Управления Росреестра по РТ иных признаков нарушений действующего законодательства.

-передать материалы антимонопольного дела для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Полномочия органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые акты, предусмотрены ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 "Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе".

Антимонопольный контроль деятельности по недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в т.ч. органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, делегирован антимонопольным органам. Названный контроль предполагает оценку антимонопольным органом действий указанных органов, носящих публично-правовой характер, в частности Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), запрещается:

- предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона (п.7);

-принятие актов, которые приводят или могут привести к созданию дискриминационных условий (п.8).

Судом установлено, что МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» на основании приказа Исполкома МО г. Казани № 556/КЗиО-ПК от 19.03.2015 провел аукцион на право заключения договоров аренды 27-ми земельных участков, с разрешенным использованием земельных участков под индивидуальный жилой дом (ИЖС), сроком на 20 лет, организатором торгов являлся МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», форма торгов –открытый аукцион, дата приема заявок -23.04.2015, дата и время проведения аукциона -29.04.2015.

В результате открытого аукциона, в том числе, в отношении земельных участков:

- по лоту № 2 с кадастровым № 16:50:000000:323, площадью 1567 кв.м, по местоположению: <...> жилой массив Константиновка, победителем определен ФИО7, начальная цена лота -222 800 рублей, цена предложения -1 706 648 рублей;

по лоту № 5 с кадастровым № 16:50:000000:17843, площадью 719 кв.м, по местоположению: <...> победителем определен ФИО3, начальная цена лота – 194 800 рублей, цена предложения 1 825 276 рублей.

- по лоту № 12 с кадастровым № 16:50:171738:180, площадью 610 кв.м, по местоположению: <...> Давликеевская, победителем определен ФИО8, начальная цена -146 900 рублей, цена предложения 834 392 рублей;

-по лоту 13 с кадастровым № 16:50:171738:184, площадью 690 кв.м, сроком на по местоположению: <...> Давликеевская, победителем определен ФИО6, начальная цена лота -166 200 рублей, цена предложения - 1 642 056 рублей.

По лоту № 14 с кадастровым номером 16:50:150301:3942, площадью 1372 кв.м, по местоположению: <...> победителем определен ФИО9

По результатам проведения аукциона 13.05.2015 МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» заключены:

-с ФИО7 договор аренды № 18436 на земельный участок с кадастровым номером 16:00:000000:323, за период с 01.06.2015 по 24.08.2015 по указанному договору ФИО7 оплачены арендные платежи в размере 426 662 рублей при цене аукциона в 1 706 648 рублей. В последующем, ФИО7 09.07.2015 получено разрешение на строительство, 29.07.2015 на объект недвижимости, расположенном на земельном участке с кадастровым № 16:50:000000:323, оформлено право собственности. ФИО7 03.08.2015 в Комитет подано заявление о заключении с ним договора купли-продажи земельного участка под зарегистрированным объектом недвижимости.

- с ФИО3 заключен договор аренды № 18433 на земельный участок с кадастровым № 16:50:000000:17843, расположенный по адресу: <...>. За период с 01.06.2015 по 30.09.2015 по указанному земельному участку оплачены арендные платежи на сумму 504 834,52 рублей.

- с ФИО8 заключен договор аренды № 18426 на земельный участок с кадастровым № 16:50:171738:180, расположенный по адресу: <...>. За период с 01.06.2015 по 24.08.2015 от правообладателя ФИО8 поступили арендные платежи на сумму 208 598 рублей при цене аукциона в 834 392 рублей. 22.06.2015 арендатором получено разрешение на строительство, 03.08.2015 на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано право собственности. 03.08.2015 в МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» поступило заявление ФИО8 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 16:50:171738:180 под объектом недвижимости.

- с ФИО6 заключен договор аренды № 18425 на земельный участок с кадастровым №16:50:171738:184, расположенный по адресу: <...>. За период с 01.06.2015 по 24.08.2015 от правообладателя ФИО6 поступили арендные платежи на сумму 410 536 рублей при цене аукциона в 1 642 056 рублей. Арендатором ФИО6 22.06.2015 получено разрешение на строительство, 27.07.2015 на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке с кадастровым № 16:50:171738:184 зарегистрировано право собственности. 31.07.2015 в МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» поступило заявление ФИО6 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № 16:50:171738:184 под объектом недвижимости.

Судом установлено, что по земельному участку с кадастровым №16:50:000000:17843 арендатором ФИО3 18.06.2015 право аренды передано гр. ФИО1 (однофамильцы), право аренды перешло на основании договора от 18.06.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 18433 от 13.05.2015. Арендатором 04.06.2015 получено разрешение на строительство, а 10.07.2015 на объект недвижимости, расположенный на указанном земельном участке, зарегистрировано право собственности. 10.08.2015 в МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» поступило заявление от ФИО10 о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым №16:50:000000:17843 под объектом недвижимости. 01.09.2015 между КЗиО ИК МО г. Казани и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка по цене земельного участка в 48 515,53 рублей, договор аренды № 18433 от 13.05.2015, заключенный между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» и ФИО3, расторгнут на основании Соглашения от 10.09.2015 № 18433-рдкп, вместе с осуществленными платежами за аренду, оплачена аренда и стоимость земельного участка, которые составили сумму в размере 553 349 рублей, кадастровая стоимость указанного земельного участка -1 141 541 рублей (предложенная цена по аукциону на право заключения договора аренды составляла сумму в размере 1 825 276 рублей).

Решением Арбитражного суда РТ от 28.10.2015 по делу № А65-14089/2015, вступившим в законную силу, не обжалованным сторонами по делу, признано незаконным решение УФАС по РТ от 20.05.2015 по делу № Т04-100/2015 в части пунктов 2.3.4 и предписание от 25.05.2015 по делу № Т04-100/2015.

В рамках указанного дела А65-14089/2015 оспаривалось решение ответчика от 15.05.2015 по делу №Т04-100/2015, согласно которому рассматривались наряду с другими обстоятельствами, жалоба ФИО1 на действия организаторов торгов по выставлению на аукцион лота № 5 на право заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:17843, решением антимонопольного органа признана жалоба ФИО1 обоснованной, в действиях Комитета усмотрено наличие нарушений ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции, заключающихся в том, что Комитетом при утверждении схемы границ земельного участка не установлено наличие подъездных путей к земельному участку с кадастровым номером 16:50:171105:15, принадлежащей ФИО1 и граничащей с земельным участком с кадастровым №16:50:000000:17843, не установлен сервитут, не учтено наличие инженерно-технического обеспечения –водопровода.

Судом по делу № А65-14089/2015 установлено, что проезд к земельному участку ФИО1 возможен с северной стороны и с юго-западной сторон, наличие инженерно-технического обеспечения –водопровода отсутствует, из топографической съёмки следует, что информация об ограничениях (обременениях) земельного участка с кадастровым №16:50:000000:17843 в государственном кадастре не имеется, соответственно, организатор торгов, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», выставляя указанный земельный участок на аукцион, правомерно указал на отсутствие ограничений (обременений).

Соответственно, суд по делу № А65-14089/2015 пришел к выводу, что при проведении аукциона от 29.04.2015 по лоту № 5 на право заключения договора аренды, организатором торгов не допущены нарушения существенных условий в извещении при использовании земельного участка с кадастровым №16:50:000000:17843.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика, что указанное дело не имеет отношения к рассматриваемому делу, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку решением по делу № А65-14089/2015 установлено отсутствие ограничений (обременений) по выставленному на торги 29.04.2015 земельному участку по лоту № 5.

В рассмотренном антимонопольном деле № 06-322/2015 ответчиком в решении от 30.11.2015 сделан вывод, что «материалами проверки установлено, что на момент реализации с торгов предложений по лоту № 5, на земельном участке с кадастровым № 16:50:000000:17843 по адресу: <...> находились не зарегистрированные объекты недвижимости».

К указанному выводу ответчик пришел исходя из актов земельного муниципального контроля, содержащихся в актах Комитета от 01.12.2014 и 08.07.2015. Однако в акте КЗиО ИК МО г. Казани от 01.12.2014 отражено, что земельный участок площадью 719 кв.м свободен от капитальных строений, частично ограждён, участок благоустроен, установлены малые архитектурные формы. Из акта отдела муниципального контроля КЗиО ИК МО г. Казани обследования земельного участка от 08.07.2015 № 391 следует, что обследуемый земельный участок частично огражден, занят деревянным сооружением малой архитектурной формы, асфальтовым покрытием (т.1 л.д.7—76). Из фото таблицы от 08.07.2015 № 391 на земельный участок с кадастровым №16:50:000000:17843 усматривается деревянное строение малой архитектурной формы.

Из пояснений заявителя, третьих лиц, ФИО3 и ФИО1, данных в ходе судебного разбирательства, следует что «забором огорожены все земельные участки по периметру, факт обработки в декабре не может быть усмотрен, поскольку в этот период времени земельный участок покрыт снегом, в период земельного муниципального контроля 08.07.2015 земельный участок находился в аренде с 13.05.2015, капитального строения не имелось, что и отражено в акте, а имелся лишь маленький деревянный домик, обустроенный иными лицами соседних участков для игры детей на пустующем земельном участке».

В соответствии с п.п.8 п.8 ст.39.11 Земельного кодекса РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Между тем указанные в п.п.8 п.8 ст.39.11 ЗК РФ обстоятельства судом не установлены, объяснения заявителя и третьих лиц, ФИО3 и ФИО1 приняты, поскольку соответствуют фото таблицам, представленным ответчиком с копиями материалов антимонопольного дела и актам земельного муниципального контроля. Соответственно, доводы ответчика о выставлении на торги земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:17843 с незарегистрированными объектами недвижимости, необоснованно.

Комитетом цена проданного земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:17843 рассчитана в соответствие с постановлением КМ РТ от 25.11.2013 № 927 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенного пункта г. Казани», Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.10.2012 г. N 827 "О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, отчуждаемых собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений", с учетом изменений на основании постановления КМ РТ от 10.03.2015 № 138 "О продаже земельных участков, находящихся в собственности Республики Татарстан или государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации" и решения Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26 «О земельном налоге».

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:50:00000017843 составляет 1 141 541,92 рублей, что следует из решения ответчика. Нормативная выкупная стоимость земельного участка с учётом целевого назначения (индивидуальное жилищное строительство) составляет 48 515,53 рубля (1 141 541,92*0,25%*17).

Из материалов антимонопольного дела следует, что 18.06.2015 право аренды земельного участка от 13.05.2015 № 18433 перешло от ФИО3 к ФИО1 на основании договора о передаче прав и обязанностей, на основании заявления арендатора. Соглашением от 10.09.2015 №18433-рдкп расторгнут договор аренды от 13.05.2015 № 18433.

Управлением Росреестра по РТ право собственности за ФИО1 зарегистрировано 22.09.2015, выдано Свидетельство о государственной регистрации от 23.09.2015.

Как следует из материалов дела ФИО3 и ФИО1 с 01.06.2015 по 30.09.2015 внесена арендная плата в размере 504 834,52 рублей. Ответчиком в счет выкупа ФИО1 земельного участка установлена оплата в 48 515,53 рублей, всего в бюджет за указанный земельный участок внесена сумма 553 349 (504 834,52 +48 515,53) рублей (т.7 л.д.77).

Таким образом, поскольку земельный участок оформлен в собственность и внесена оплата, то требование ответчика, выраженное в альтернативной форме (вернуть земельный участок или обеспечить поступление в муниципальный бюджет денежных средств, недополученных в результате реализации земельного участка) неправомерно, поскольку на день принятия решения ответчиком от 30.11.2015 по делу № 06-322/2015, арендные платежи за май 2015 оплачены ФИО3, после состоявшего соглашения арендные платежи до 30.08.2015 оплачены ФИО1, а также ею же осуществлена выкупная стоимость земельного участка 07.09.2015. Ответчиком иных расчётов земельного участка в обоснование неправомерности оплаты в муниципальный бюджет стоимости земельного участка с кадастровым № 16:50:000000:17843 в решении не приведено.

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180, 16:50:171738:184, 16:50:150301:3942, 16:50:000000:17843 результаты торгов не оспорены в судебном порядке.

Ответчиком по делу установлено, что на объектах по лотам 2,12,13 (ФИО7, ФИО8 и ФИО6) располагаются одинаковые объекты строительства –площадью в 14.2 кв.м, не отвечающие признакам жилых домов и заявления в Комитет о заключении договора купли-продажи земельного участка под объектами недвижимости написаны одним почерком, указан один и тот же контактный телефон, одинаковый почтовый адрес для отправки корреспонденции: 420017, <...>.

Ответчик, проанализировав действия Комитета с момента заключения договоров аренды до момента заключения договоров купли-продажи земельных участков, установив факты получения разрешений на строительство на арендуемые земельные участки, предоставленные для индивидуального жилищного строительства, проверив факты и размеры поступивших в муниципальную казну денежных средств по договорам аренды, поступившие не в полном объеме, которые были предложены на аукционе для того, чтобы стать победителем торгов, установив государственную регистрацию объектов недвижимости на земельных участках, пришел к выводу, что Комитетом нарушены права добросовестных участников торгов, права неопределенного круга лиц, имевших намерение получить муниципальные земельные участки и сделал общий вывод по всем пяти земельным участкам, что в информационном сообщении о проведении аукциона не были опубликованы сведения о наличии на земельных участках не зарегистрированных объектов недвижимости.

Однако указанные выводы ответчика не согласуются с материалами антимонопольного дела, из актов земельного муниципального контроля только по одному земельному участку с кадастровым № 16:50:000000:17843 усматривается строение малой архитектурной формы, но имеется отметка на отсутствие объектов капитального строительства, что также усматривается из фото таблицы. Не подтвердились также выводы ответчика, что указанный земельный участок обработан, поскольку по акту от 01.12.2014 это обстоятельство установить невозможно, а по акту от 08.07.2015 – земельный участок уже находился в аренде у ФИО1

Ответчик пришел к выводу, что действия Комитета являются неэффективным распоряжением муниципальным земельным фондом, поскольку в рассматриваемой ситуации целесообразным способом реализации земельных участков являлась продажа в собственность, в том числе путем повышения выкупной цены на аукционе с гарантированным поступлением суммы оплаты полной стоимости земельного участка от победителя.

На основании пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселений относятся, в том числе, формирование, утверждение, исполнение бюджета поселения и контроль за исполнением данного бюджета.

В соответствие со ст.39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно ч.1 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Часть 2 ст.39.7 ЗК РФ предусматривает, что в случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона.

В соответствии с ч.1 ст.39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, принимается уполномоченным органом.

Таким образом, из материалов антимонопольного дела не следует, что Комитетом нарушены условия проведения торгов, предусмотренных ст.39.11 ЗК РФ.

Доказательств признания торгов недействительными материалы дела не имеют.

Как следует из материалов дела, арендаторы спорных земельных участков, получив разрешение на строительство, построив объекты недвижимости, зарегистрированные уполномоченным органом, обратились в Комитет с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность на основании ст.39.20 ЗК РФ.

Часть 1 ст.39.20 ЗК РФ предусматривает, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Комитетом в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180, 16:50:171738:184, 16:50:000000:17843 заключены договоры купли-продажи земельных участков с ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО6

Однако, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» обратился к ФИО7 с иском о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, ул. Беловежская, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 16:50:260141:536, о прекращении права собственности ФИО7 на данный объект недвижимости, которое решением Советского районного суда г. Казани от 12.01.2016 по делу № 2-648/2016, вступившим в законную силу на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, удовлетворено, при этом на Управление Федеральной кадастровой палаты Росреестра возложена обязанность снятия с государственного кадастрового учёта объект недвижимости (т.1 л.д.83-87).

Аналогичные требования Комитетом предъявлены к ФИО6 и ФИО8, которые находятся в процессе рассмотрения.

Таким образом, нарушений ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции в ходе проведения аукциона указанных земельных участков судом не установлено, соответственно, права добросовестных участников торгов, права неопределенного круга лиц, имевших намерение получить муниципальные земельные участки не имеет места, поскольку победители приобретенных прав на заключение договоров аренды по пяти земельным участкам определены в процедуре конкуренции. Приобретение указанных земельных участков в последующем по договору купли-продажи не умаляет процедуру проведенного аукциона. Право выбора предмета аукциона (право заключение договора аренды или договора купли-продажи) делегировано органу местного самоуправления с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Пункт 7 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, которым квалифицированы действия Комитета, предусматривает предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

В соответствие с п.1 ч.4 ст.19 Закона о защите конкуренции не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов гражданских прав по результатам торгов, организованных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Комитету также вменено нарушение п.8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в соответствии со ст.4 Закона, дискриминационные условия - условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из оспариваемого решения не следует, какие преимущества и перед кем предоставлены Комитетом при проведении аукциона, по сравнению с какими хозяйствующими субъектами или гражданами предоставлены выгодные условия гражданам, победившим по лотам № 2,5, 12,13,14 проведенного аукциона 29.04.2015.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение не содержит доказательств нарушения Комитетом п.п.7, ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции (о предоставлении победителям аукциона по лотам 2,5,12,13,14 преференции и о намеренном создании дискриминационных условий), что является основанием для признания требований Комитета обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку решение УФАС по РТ по делу № 06-322/2015 от 30.11.2015 судом признано недействительным, соответственно, выданное на его основании Предписания от 16.11.2015 является также недействительным.

2. Решением УФАС по РТ по делу № 06-322/2015 от 30.11.2015 Управление Росреестра по РТ признано нарушившим п.8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции в части государственной регистрации в качестве индивидуальных жилых домов объектов, не отвечающим признакам указанных объектов недвижимости, на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184, что привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Основанием для вменения ответчиком нарушения п.8 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции явились обстоятельства по государственной регистрации объектов на земельных участках 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184, не отвечающим признакам жилого дома, при этом заявления граждан о государственной регистрации объектов поданы до получения разрешения на строительство.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел, связанных с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган должен доказать, что оспариваемые акты органов власти, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

При этом в каждом конкретном случае для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к статье 15 Закона о защите конкуренции обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями. С учетом изложенного, констатация тех или иных действий органов государственной власти, препятствующих осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания соответствующих органов нарушившими требования части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями антимонопольного законодательства являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Деятельность уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления призвана поддерживать конкуренцию в том её виде, в каком этого требует законодательство, которое запрещает совершать действия (бездействие), принимать различного рода акты (нормативного или ненормативного характера), способные привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Статья 15 Закона о защите конкуренции представляет собой формальный состав правонарушения, последствия совершения которого не требуют обязательного наступления негативных последствий. Для определения в действиях субъектов квалифицирующих признаков состава данного правонарушения, достаточно выявить факт наличия действий органа местного самоуправления, которые могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Между тем, ответчиком не установлены фактические обстоятельства, подтверждающие последствия в виде ограничения, устранения конкуренции Управлением Росреестра по РТ и не выявлена причинная связь между принятым актом или совершенными действиями, наступившими последствиями.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения Управлением Росреестра по РТ каких-либо действий дискриминационного характера.

В соответствии с ч.1 ст.25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, являются документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что документом, который подтверждает факт создания объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, и содержат описание такого объекта индивидуального жилищного строительства, является разрешение органа местного самоуправления на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию или, если такой объект индивидуального жилищного строительства является объектом незавершенного строительства, разрешение на строительство. Разрешение на ввод объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, разрешение на строительство (сведения, содержащиеся в указанных документах) запрашиваются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, в органе местного самоуправления, если заявитель не представил указанные документы самостоятельно. До 1 марта 2018 года разрешение на ввод такого объекта индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию не запрашивается и правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации прав на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, поданные заявления о государственной регистрации права собственности на возведенные строения гражданами ФИО7, ФИО6, ФИО8 на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184 с приложением к заявлению правоустанавливающего документа (договоров аренды земельных участков, разрешений на строительство) являлись достаточными основаниями для государственной регистрации объектов на земельных участках.

Статей 20 Федерального закона № 122-ФЗ предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, которые не подлежат расширительному толкованию. Поскольку государственным регистратором таких оснований не усмотрено, то принято решение о государственной регистрации объектов строительства на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184.

В пунктах 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» предъявлен иск к ФИО7 о признании отсутствующим права собственности на объект индивидуального жилищного строительства по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, ул. Беловежская, с кадастровым номером 16:50:260141:536 и решением Советского районного суда г. Казани от 12.01.2016 по делу № 2-648/2016, вступившим в законную силу на основании Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РТ, иск удовлетворен, государственная регистрация на объект строительства признано отсутствующим, прекращено право собственности ФИО7 на данный объект недвижимости, при этом на Управление Федеральной кадастровой палаты Росреестра возложена обязанность снятия с государственного кадастрового учёта объект недвижимости по адресу: г. Казань, жилой массив Константиновка, ул. Беловежская, с кадастровым номером 16:50:260141:536.

Аналогичные дела по иску МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» к ФИО6, ФИО8 на объекты строительства, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами № 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184 находятся на рассмотрении в Приволжском районном суде г. Казани и на момент рассмотрения настоящего дела решения не приняты.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленные антимонопольным органом обстоятельства по государственной регистрации объектов недвижимости на земельных участках с кадастровыми номерами 16:50:000000:323, 16:50:171738:180 и 16:50:171738:184 сами по себе не свидетельствует о наличии признаков вмененного Управлению Росреестра по РТ нарушения антимонопольного законодательства в виде дискриминационных условий.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не отражено, каким образом соблюдение управлением предусмотренного Федеральным законом № 122-ФЗ порядка государственной регистрации ограничивает конкуренцию или может привести к этому, какие им созданы при государственной регистрации заявленных объектов дискриминационные условия и в отношении каких лиц при регистрации уже существующего права на конкретный земельный участок созданы указанные условия, то есть ответчиком не указано в решении по делу №06-322/2015 от 30.11.2015 и не представлены суду доказательства, подтверждающие обоснованность принятого решения в отношении Управления Росреестра по РТ о наличии в его действиях созданных дискриминационных условий, в связи, с чем решение ответчика в данной части обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При указанных обстоятельствах, что заявленные требования МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Казани» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан правомерно удовлетворены судом, решение УФАС по РТ от 30.11.2015 по делу № 06-322/2015 от 30.11.2015 (резолютивная часть которого объявлена 16.11.2015), а также предписание от 16.11.2015 в отношении МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», признаны недействительными и не соответствующими Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельному кодексу Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы антимонопольного органа проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Наличие в действиях заявителей нарушения антимонопольного законодательства, законность оспариваемых решения и предписания ответчика, не подтверждены материалами дела.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу № А65-30610/2015 отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2016 года по делу № А65-30610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова