Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска от 27.12.2021 и о признании незаконным бездействия ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, выраженного:

- в нарушении ст. ст. 76, 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «ВПД» (должника);

- в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в не объявлении розыска организации и имущества ООО «ВПД» (должника);

- в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №032803055 от 06.07.2020 о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «ВПД».

Определением от 10.02.2022 указанное заявление принято к производству, суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2, начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «ВПД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Определением от 31.03.2022 суд по ходатайству заявителя привлек к участию в деле в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3

В процессе судебного разбирательства от заявителя потупили возражение на отзыв и ходатайство об уточнении требования, просит суд: признать незаконным бездействие ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, выраженное: в нарушении ст. ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (несоблюдение сроков исполнительного производства); в нарушении ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в не объявлении розыска организации и имущества ООО «ВПД» (должника); в неисполнении требований, указанных в исполнительном листе серии ФС №032803055 от 06.07.2020 о наложении ареста на денежные средства и имущество ООО «ВПД».

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об уточнении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника, по исполнительному производству №152505/20/73040-ИП от 2.07.2020. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 11 июля 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель ООО «Средневолжская Транспортная Компания «РАНГ» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2019 года по делу № А55-15196/2019 удовлетворены исковые требования ООО «СТК «РАНГ» о взыскании с ООО «ВПД» задолженности по договору № 245/2016-СТК от 07.11.2016 в размере 349 853,72 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 130 рублей.

10.02.2022 Арбитражным судом Самарской области выдан исполнительный лист Серии ФС №031822079 на принудительное исполнение решения суда по делу №А55-15196/2019.

02.07.2020 на основании исполнительного листа № ФС 031822079 от 10.02.2020, выданного Арбитражным судом Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 в отношении ООО «ВПД» возбуждено исполнительное производство № 152505/20/73040-ИП.

09.09.2020 в адрес административного ответчика был направлен запрос № 905 о предоставлении информации по исполнительному производству.

Как указывает ООО СТК «Ранг», по состоянию на 08.02.2022 ответ на запрос № 905 о предоставлении информации по исполнительному производству Обществом не получен.

Кроме того, ООО СТК «Ранг» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «ВПД» о взыскании 1 766 077 руб. 24 коп.. в том числе: задолженности за ремонт вагонов №52501277, №52501269 в размере 1 675 688 руб. 63 коп., вознаграждения за организацию ремонта вагонов в размере 83 784 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6604 руб. 20 коп. за период с 21.11.2019 по 12.12.2019

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по делу
№А55-38805/2019 заявление ООО «Средневолжская транспортная компания «РАНГ» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «ВПД» ОГРН <***>, ИНН <***> (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество в пределах цены иска в размере 1 783 686 руб. 04 коп. до фактического исполнения решения суда.

07.07.2020 Арбитражным Судом Самарской области выдан исполнительный лист серия ФС № 032803055 о принятии обеспечительных мер по делу № А55-38805/2019.

На основании указанного исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 173383/20/73040-ИП от 21.07.2020 о наложении ареста в отношении ООО «ВПД».

10.08.2021 ООО «СТК «РАНГ» направило в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска письмо исх. № 807 об открытых счетах ООО «ВПД» в банках, а также имеющемся у Должника имуществе - 11 крытых вагонах №№ 29277798, 52501269, 52501277, 52501285, 52501301, 52501319, 52501327. 52501335. 52501343, 52501350, 52501368 и их арендаторе (ООО «КТрейн»).

Кроме того, как указывает заявитель, ООО «СТК «РАНГ» из справки о вагоне из АБД ПВ «ЭТРАН» стало известно о незаконной передачи ООО «ВПД» прав на вагоны, о чём 01.09.2021 было сообщено в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска по электронной почте.

03.09.2020 ООО «СТК «РАНГ» направило запрос в Федеральное агентство железнодорожного транспорта относительно оснований переоформления права собственности на вагон № 29277498.

Письмом № УИП-итс-5/3522ис от 09.09.2020 РОСЖЕЛДОР сообщил, что не наделен полномочиями предоставлять подобную информацию третьим лицам.

10.09.2020 в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Обществом направлено письмо № 908 с просьбой инициировать запрос в Федеральное агентство железнодорожного транспорта относительно оснований переоформления Должником 03.08.2020 права собственности на вагон № 29277498.

Как указывает ООО СТК «Ранг», по состоянию на 08.02.2022 ответов на свои заявления Взыскатель не получил, задолженность с ООО «ВПД» не взыскана.

Посчитав указанное бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением (с учетом принятых судом уточнений).

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По правилам Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст.121 -122), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).\

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Положениями статьи 65 Закона №229-ФЗ определен порядок осуществления действий по исполнительному розыску.

Согласно части 1 названной нормы в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По смыслу норм статьи 65 Закона № 229-ФЗ исполнительный розыск может быть объявлен судебным приставом исполнителем как по ходатайству взыскателя, так и по собственной инициативе.

На основании части 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, из содержания указанных разъяснений следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом первой инстанции установлено, что одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2020 Общество в рамках исполнительного производства №152505/20/73040-ИП обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об осуществлении исполнительного розыска должника, его имущества.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что исполнительный розыска должника объявляется только в случае если иные меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности, оказались безрезультатными.

Однако на момент обращения с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г.Ульяновска в декабре 2021 взыскание задолженности по исполнительному производству №152505/20/73040-ИП, возбужденному 2.07.2020, не было произведено, по запросам судебного пристава в реестрах имущество должника отсутствует, в связи с чем у должностных лиц подразделения Службы имелись все основания для принятия мер, предусмотренных ст.65 Закона об исполнительном производстве, при этом требование о необходимости повторного обращения взыскателя с заявлением об осуществлении исполнительного розыска должника не основано на законе.

Исходя из материалов дела, 10.08.2020, 09.09.2020, 10.09.2020 взыскатель обращался с заявлениями к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска, в которых сообщал о наличии у должника открытых счетов в банке, наличии имущества - железнодорожных вагонов, на которые может быть обращено взыскание, однако постановления об обращении взыскания на денежные средства в банках вынесены судебным приставом-исполнителем только 12.11.2020, по истечении трех месяцев с момента поступления информации от взыскателя, а запрос в Росжелдор по вагонам направлен 16.10.2020, по истечении более чем двух месяцев после получения письма ООО «СТК «Ранг» от 10.08.2020.

Ответы на указанные запросы также даны судебным приставом-исполнителем заявителю с нарушением установленного ст.64.1 Закона 10-дневного срока.

Доказательств принятия иных мер, предусмотренных Законом для исполнения требований исполнительного документа, ответчик суду не представил.

Арбитражный суд согласился с доводами взыскателя о недостоверности представленных ответчиком в рамках материалов исполнительных производств документов - о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 16.10.2020, о направлении запроса арендатору вагонов должника от 16.10.2020, поскольку в указанных документах имеются ссылки на исполнительные производства 2021г., возбужденные и присоединенные к сводному на основании позднее выданных исполнительных документов (после 16.10.2020); а также акта о совершении исполнительных действий от 18.06.2020 - датированного до возбуждения исполнительного производства №152505/20/73040-ИП.

Иные доказательства принятия мер по исполнительному производству - запросы сведений, выходы по адресу должника - датированы 2021 -2022 годом и не свидетельствуют о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст.36, 64, 68 Закона об исполнительном производстве

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения вышеуказанных действий, наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что требование взыскателя об оспаривании бездействия должностного лица в части несвоевременного совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения в отношении должника по исполнительному производству №152505/20/73040-ИП от 02.07.2020 заявлено обоснованно и удовлетворил в данной части заявленные требования.

Суд первой инстанции из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел было установлено, что Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2021 по делу №А55-38805/2019 отменены ранее принятые в пользу ООО «СТК «РАНГ» судебные акты о взыскании задолженности с ООО «ВПД»; обеспечительные меры также утратили силу, в связи с чем 27.04.2022 судебным приставом-исполнителем прекращены исполнительные производства, в том числе №173383/20/73040-ИП от 21.07.2020, бездействие по которому в виде неналожения ареста на денежные средства и имущество должника оспаривается в рамках рассматриваемого дела.

Поскольку судебные акты, вынесенные в пользу заявителя, отменены, требования ООО «СТК «РАНГ» признаны необоснованными, заявление о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнительному производству, возбужденному на основании отмененного (не подлежащего исполнению в силу закона) исполнительного документа не может быть удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Податель жалобы ссылается на то, что 12.11.2020 и 04.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в ПАО АКБ Авангард. ООО КБ «Эл Банк», ПАО Промсвязьбанк.

Между тем, судебным приставом-исполнителем нарушены положения п. 1 ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229), которым предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Довод о том, что в адрес ОСП не поступало заявление о розыске должника и его имущества, не соответствует действительности.

23.06.2020 ООО «СТК «РАНГ» направило в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска заявление исх. № 615 о возбуждении исполнительного производства и о применении мер принудительного характера, в т.ч. осуществить исполнительный розыск должника и его имущества (в рамках исполнительного производствам 152505/20/73040-ИП).

В соответствии со статьями 64. 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим по своему усмотрению тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для реализации задач исполни тельного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

На момент обращения с жалобой к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска в декабре 2021 взыскание задолженности по исполнительному производству № 152505/20/73040-ИП. возбужденному 02.07.2020. не было произведено, по запросам судебного пристава в реестрах имущество должника отсутствует, а так же было возбуждено исполнительное производство № 73383/20/73040-ИП о наложении ареста в отношении ООО «ВПД». в связи с чем у должностных лиц ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска имелись все основания для принятия мер, предусмотренных ст. 65 Закона об исполнительном производстве, при этом требование о необходимости повторного обращения взыскателя с заявлением об осуществлении исполнительного розыска должника законом не предусмотрено.

10.08.2021 ООО «СТК «РАНГ» направило в адрес ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска письмо исх. № 807 об открытых счетах ООО «ВПД» в банках, имеющемся у Должника имуществе - 11 крытых вагонах №№ 29277798, 52501269, 52501277, 52501285, 52501301, 52501319, 52501327,52501335,52501343, 52501350,52501368 и их арендаторе - ООО «КТрейн».

То есть ООО «СТК «РАНГ» сообщило ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска всю имеющуюся информацию по счетам и имуществу должника.

Однако, в нарушение положений ст. 36 федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные действия в установленный срок проведены не были.

Довод о проведении исполнительных действий также не соответствует действительности.

В материалы дела Ответчиком предоставлены документы о проведении исполнительных действий. Однако все эти документы составлены ранее изложенных в них событий.

Иные доказательства принятия мер по исполнительному производству - запросы сведений, выходы по адресу должника - датированы 2021-2022 годом и не свидетельствуют о своевременном принятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии со ст.36,64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения вышеуказанных действий, наличия таковых обстоятельств заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 мая 2022 года по делу № А72-1689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи Е.Н. Некрасова

О.П. Сорокина