Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,

с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области Полищук Т.А. (доверенность от 14.09.2006г. №04-08/146/01-43/5771) и Федоровой Т.А. (доверенность от 16.10.2006г. №04-08/259/01-43/9125),

представителя ЗАО «СУТЭК» Зотова С.А. (доверенность от 11.01.2006г. №3),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2006г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области (г. Самара) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006г. по делу №А55-11043/2006 (судья Медведев А.А.), рассмотренному по заявлению ЗАО «СУТЭК» (г. Самара) к Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области о признании частично незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции ФНС России по Куйбышевскому району г. Самары (далее – налоговый орган, к настоящему времени Инспекция ФНС России по Куйбышевскому району г. Самары реорганизована в Межрайонную ИФНС России №18 по Самарской области;) от 30.06.2006г. №02-19/11-26/6468 (т.1, л.д.11-17) в части взыскания не полностью уплаченного налога на прибыль в сумме 1758876 руб., пени в сумме 148928 руб.за несвоевременную уплату налога на прибыль, а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой прибыли, в виде штрафа в размере 351775 руб. (т.1, л.д.2-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006г. заявленные требования удовлетворены и при этом налоговому органу вменено в обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что суд первой инстанции принял решение без учета фактических обстоятельств дела.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней основаниям.

Представитель Общества апелляционную жалобу отклонил по основаниям, указанным в отзыве по делу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Общество заключило с ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» договор от 01.04.2002 г. №1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно этому договору ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» обязалось оказывать услуги по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества (т.1, л.д.20-22).

По результатам выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на имущество и налога на прибыль за 2004г. налоговый орган принял решение от 30.06.2006 г.№02-19/11-26/6468, которым, в частности, предложил Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 1784668руб. и пени в сумме 155504 руб. за несвоевременную уплату данного налога, а также привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой прибыли, в виде штрафа в размере 351775 руб.

Признавая указанное решение налогового органа незаконным, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, но при этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные по делу доказательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не подтверждена экономическая неоправданность затрат Общества, связанных с привлечением ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» для оказания услуг по осуществлению руководства текущей деятельностью Общества.

Доводы, приведенные Обществом в апелляционной жалобе, не опровергают указанный вывод суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что первичные учетные документы, представленные Обществом налоговому органу в подтверждение обоснованности произведенных затрат, полностью соответствуют требованиям действующею законодательства.

Так, представленные Обществом налоговому органу акты сдачи-приемки оказанных услуг полностью отражают содержание хозяйственной операции, выполненной управляющей организацией - сдачу исполнителем и приемку заказчиком услуг по управлению, оказанных в соответствии с договором передачи полномочий единоличного исполнительного органа.

Никакихправовых актов, обязывающих налогоплательщика производить в акте приемки расшифровку содержания услуг по управлению предприятием, а также представлять калькуляции оказанных услуг с разбивкой по видам выполненных работ, не имеется.

Как видно из материалов дела, все функции управляющей организации по управлению Обществом подробно указаны в самом договоре, а в каждом акте сдачи-приемки оказанных управленческих услуг имеется ссылка на этот договор. Из материалов дела также усматривается, что к каждому акту сдачи-приемки оказанных услуг приложен отчет о выполнении управляющей организацией обязательств по договору. Данные отчеты содержат подробный перечень функций, выполненных управляющей организацией в каждом отчетном периоде, и, таким образом, отражают фактическое содержание хозяйственной операции по сути, что соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете».

К тому же п. 5 ст. 38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материальною выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. В связи с этим и сложившаяся арбитражная практика исходит из того, что управленческие услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.

Что касается ссылки налогового органа в апелляционной жалобе на наличие в отчетах указания на один и тот же вид оказанных услуг, то это обстоятельство, которое может быть обусловлено спецификой этих услуг, само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом каких-либо правовых норм.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение налогового органа о якобы произошедшем дублировании должностей и отделов в Обществе и в ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго».

Как правильно указано судом первой инстанции, данное утверждение налогового органа основано на ошибочном понимании сделки по передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации. В данной сделке управляемая компания передает управляющей не полномочия всех служб, структурных подразделений и работников управленческого аппарата, а лишь полномочия своего единоличного исполнительного (генерального директора), то есть, по сути, происходит замена генерального директоракак физического лица управляющей организацией - юридическим лицом.

Пп.18 п. 1 ст. 264 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в праве при наличии собственных управленческих структур одновременно привлекать к управлению организацией или ее отдельными подразделениями управленцев со стороны, соблюдая при этом требование ст. 252 НК РФ о том, что затраты должны быть обоснованными и документально подтвержденными. То есть наличие в штате налогоплательщика сотрудников, на которых должностными инструкциями возложены функции управления организацией, и соответствующих служб не может свидетельствовать об экономической неоправданностидоговора на оказание услуг по осуществлению руководства, а наличие в управляющей и в управляемой организациях похожих штатных расписаний не может являться препятствием для заключения этими организациями договора на оказание услуг по осуществлению руководства.

Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, его работники и работники ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» выполняют различную работу и решают различные задачи: работники управляемой организации выполняют производственные функции, их деятельность сосредоточена на производственной и эксплуатационной сторонах работы Общества, а функции работников управляющей компании - оптимизация и совершенствование деятельности производственной (управляемой) компании, обеспечение взаимодействия, унификация работы управляемой компании.

Причем согласно п. 4.6 договора на управление ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» вправе делегировать все или часть предоставленных ей договором полномочий любому из сотрудников управляемой или управляющей организации либо иному лицу; при этом указанные лица действуют на основании доверенностей, выдаваемых генеральным директором управляющей организации.

В соответствии с указанными положениями договора генеральным директором ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» выдана доверенность работнику Общества на выполнение части функций по текущему руководству Обществом.

Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что в Обществе «фактическим директором остался прежний работник, с которым управляющая компания заключила трудовой договор», не соответствует действительности. Как установлено судом первой инстанции, управляющий Общества, являющийся его работником, осуществляет свои полномочия по доверенности, выданной ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго», и директором Общества ни фактически, ни формально никогда не был. Причем после передачи полномочий управляющей организации должности «генеральный директор» в штатном расписании Общества не предусмотрено.

Действующее законодательство не исключает того, что исполнение договора на управление может производиться посредством выдачи доверенности на имя физического лица, назначенного управляющей организацией.

По мнению суда апелляционной инстанции, наличие одновременно и генерального директора, и управляющего, действующего на основании выданной доверенности (на часть полномочий единоличного исполнительного органа), само по себе не может рассматриваться как дублирование полномочий по управлению организацией; при этом право выбора доверенного лица относится к компетенции управляющей организации.

Суд апелляционной инстанции находит бездоказательным утверждение налогового органа о том, что приобретенные Обществом услуги не привели к позитивным экономическим последствиям для организации и к росту ее финансовых результатов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ не указано, каким должно быть соотношение расходов и финансовых результатов, чтобы признать данные расходы экономически необоснованными.

Ст. 252 НК РФ не ставит экономическую оправданность произведенных расходов в зависимость от финансовых результатов деятельности налогоплательщика и не рассматривает размер полученной прибыли в качестве показателя экономической обоснованности услуг. Указанная норма НК РФ также не содержит требования о необходимости получения экономического эффекта или об исключении убытков для подтверждения факта повышения эффективности управления. Не содержат подобного требования и другие нормы налогового законодательства.

Из материалов дела видно и налоговым органом не опровергается, что расходы Общества по оплате услуг управляющей организации соответствуют осуществляемой Обществом деятельности, целью которой является извлечение прибыли.

Между тем по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Налоговым органом не опровергнут довод Общества о том, что благодаря избранной ООО «Управляющая компания «Регионтеплоэнерго» в 2004 г. политике, направленной на расширение рынка услуг, увеличение реализации продукции, снижение затрат, экономию энергоресурсов, Общество в 2005 г. получило чистую прибыль в размере 9223 тыс. руб.

В частности, в материалах дела имеются бухгалтерские балансы Общества за период с 2004г. по 01.07.2006г., справка о балансовых показателях Общества от 15.09.2006 г., согласно которых произошло значительное повышение эффективности хозяйственной деятельности Общества запериод деятельности управляющей компании.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 октября 2006г. по делу №А55-11043/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление в двухмесячный срок со дня его принятия может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.С. Семушкин

Судьи Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова