ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения  арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2007 г.

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 марта  2007 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1, с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещен,

от органа внутренних дел – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  02 марта 2007 г. апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пенза, 

на решение Арбитражного суда Пензенской области  от 16 января 2007 г. по делу  №А49-6600/2006, судья Петрова Н.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Пенза, к Управлению внутренних дел Пензенской области в лице Отдела внутренних дел Железнодорожного района г.Пензы, г.Пенза, 

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании действий Отдела внутренних дел Железнодорожного района г.Пензы Управления внутренних дел Пензенской области (далее - Железнодорожный РОВД г.Пензы), выразившихся в изъятии и удержании принадлежащих ему девяти системных блоков к компьютерам, и обязании возвратить изъятые системные блок.

Решением  суда от 16 января 2007 г. в удовлетворении заявления отказано на том основании, что  сотрудниками Железнодорожного РОВД г.Пензы соответствуют законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в связи с нарушением порядка изъятия принадлежащим ему системных блоков к компьютерам, поскольку предприниматель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, изъятие компьютеров осуществлялось не на месте совершения  правонарушения.

       В отзыве на апелляционную жалобу Железнодорожный РОВД г.Пензы пояснил, что порядок изъятия вещей и документов, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), соблюден, сослался заключение эксперта Пензенской лаборатории судебной экспертизы, согласно которому на представленных системных блоках установлены три вида операционных систем: MicrosoftWindowsXPProfessionalRUSP 1, MicrosoftWindowsXPProfessionalRUSP2, MicrosoftWindowsXPHomeEditionRUSP2, имеющих признаки контрафактности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 19 августа 2003 г. (свидетельство серия 58 № 000845161, л.д.10).

Должностным лицом Железнодорожного РОВД г. Пензы в отношении предпринимателя 09 ноября 2006 г. составлен протокол АП-58 № 744986 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ (л.д.36).

В рамках данного административного дела 09 ноября 2006 г. составлен протокол изъятия вещей и документов(л.д.37), а именно: девяти системных блоков к персональным компьютерам, принадлежащих предпринимателю, находящихся на момент составления протокола изъятия в Железнодорожном РОВД г.Пензы по административному делу, рассмотренному арбитражным судом Пензенской области 02 ноября 2006 г. (дело № А 49-5943/2006-281адм/21, л.д.11). Названным решением суда в привлечении предпринимателя к административной ответственности было отказано.

Определением от 05 декабря 2006 г. по материалам административного дела № 744586 в отношении изъятых системных блоков к компьютерам была назначена судебно-криминалистическая экспертиза (л.д.34).

Доводы предпринимателя о том, что должностными лицами Железнодорожного РОВД г.Пензы при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.12 КоАП РФ, нарушены его права, а именно: он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в качестве понятых при составлении протокола изъятия вещей и документов участвовали работники ОВД Железнодорожного района г. Пензы, изъятие компьютеров осуществлялось не на месте совершения  правонарушения, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанные действия осуществлялись в рамках производства по делу об административном правонарушении и подлежали оценке при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Вопреки требованиям п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказано нарушения оспариваемыми действиями государственного органа его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 16 января 2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд           

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 16 января 2007 г. по делу  №А49-6600/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  –  без удовлетворения.                   

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                           А.А.Юдкин

 Е.И.Захарова