Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАНТО» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу № А72-647/2021 (судья Арзамаскина Н.П.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ТАНТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании возвратить нежилые помещения.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 26.07.2021;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.07.2021.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «ТАНТО» об истребовании нежилых помещений №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенных по адресу: <...>, обязании освободить указанные помещения.

Протокольным определением от 15.04.2021г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - обязать ответчика возвратить нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу № А72-647/2021 исковые требования удовлетворены, суд обязал ответчика возвратить истцу нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021, принятое по настоящему делу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

При этом в жалобе ответчик указывает, что вынесенное судом решение не отвечает требованиям законности и обоснованности, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно, допущены нарушения норм материального права, а именно:

Судом сделан не правильный вывод о том, что ответчиком не представлено достоверных доказательств в подтверждение того, что требование, полученное ответчиком, о прекращении действия договора аренды было получено не от истца.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (абз. 9, стр. 2 Решения): «30.10.2020г. (штемпель на почтовом конверте) истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и освобождении помещений с 01.01.2021г.

Ответчик указывает, поскольку данное требование не было подписано истцом, Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТАНТО» в адрес истца направило уведомление о том, что ответчик не может принять указанное требование в качестве официального документа.

Вместе с тем, Индивидуальный предприниматель ФИО1 поясняет, что данное требование исходило от него, содержало контактные данные истца и однозначно содержало намерение о прекращении арендных отношений.

Доказательств в подтверждение того, что указанное требование было получено не от истца, ответчик, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил».

Однако, по мнению ответчика, данные выводы суда противоречат представленным доказательствам, им дана ненадлежащая оценка, при таком разрешении спора не соблюдается баланс интересов всех сторон, а именно: в связи с отсутствием в требовании от 30.10.2021г. подписи и печати индивидуального предпринимателя ФИО1 полученное письмо ООО ЧОП «Танто» не могло признать официальным документом, о чем в адрес ФИО1 «03» ноября 2020г. было направлено уведомление, содержание которого имело только тот смысл, что полученное письмо ООО ЧОП «Танто» не может признать официальным документом на основании отсутствия в нем подписи и печати индивидуального предпринимателя (отсутствует само волеизъявление отправителя).

19.11.2020г. Арендодатель направил Арендатору требование о прекращении договора аренды от 01.02.2019г. уже подписанное и с печатью ИП ФИО1, и кроме того ИП ФИО1, в своем исковом заявлении изначально указывал только на требование отправленное 19.11.2020г. которое им было подписано, о том что он ранее отправлял подобное требование из содержания искового заявления не следует.

Подобный случай рассмотрен в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г. № 16092/10 по делу № А57-23137/2008: уведомление о расторжении договора с предложением освободить помещение в течение месяца после получения уведомления признано основанием для прекращения договора, заключённого на неопределённый срок. Коллегией сделан главный вывод о том, чтобы из уведомления следовала воля на прекращение договора.

Тем самым, напротив, истец не представил достоверных доказательств о своевременном вручении надлежащего требования о прекращении договора аренды, документы отправленные 30.10.2020г. не заверил — на них не было указание должности, подписи лица, ее расшифровки и даты заверения. Такой документ не соответствует требованиям статей 75 АПК РФ и 67 АПК РФ. Поэтому письмо об освобождении помещений возможно и направленное истцом 30.10.2021г. не могло быть расценено судом, как надлежащее уведомление арендатора в установленный договором срок.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что намерение истца прекратить арендные отношения с ответчиком следует и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2020г. по делу №А72-3131/2020 (размещено в Картотеке арбитражных дел), согласно которого уведомление о прекращении арендных отношений также направлялось истцом в адрес ответчика 20.01.2020г.

Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемый судебный акт не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, балансу интересов всех сторон с учетом особенностей настоящего спора и учетом оценки доводов участников процесса.

Определением суда от 07.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 02.07.2021 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, дело назначено к рассмотрению на 29.07.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В арбитражный суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения дела по существу истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.02.2019 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью Частным охранным предприятием "ТАНТО" (Арендатор) оформлен договор аренды, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору на правах аренды часть бокса по адресу: <...>, которая расположена в помещениях 2, 4, 5, 10, 11, 12; помещения 6, 7, 8, 9 являются помещениями общего пользования – далее именуемые «Объект» (п. 1.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2019 Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное имущество.

В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок 11 месяцев.

Согласно п. 5.2.4 договора, если за 30 дней до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор признается продленным на следующий год и на прежних условиях.

Считая, что договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением с требованием об обязании ответчика возвратить вышеуказанные нежилые помещения, поскольку в добровольном порядке помещения ответчиком не возвращены.

В соответствии ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Учитывая п.4.1, договор был заключен на 11 месяцев, т.е. до 31.12.2019г.

Поскольку со стороны истца до истечения срока действия договора не последовало требований о его прекращении, договор аренды, в силу п.5.2.4 договора, продлился на следующий год на прежних условиях.

30.10.2020г. (штемпель на почтовом конверте) истцом в адрес ответчика направлено требование о прекращении договора в связи с истечением срока его действия и освобождении помещений с 01.01.2021г.

Кроме того, учитывая получение указанного уведомления от ответчика, истец направил 19.11.2020г. в адрес Общества с ограниченной ответственностью Частного охранного предприятия «ТАНТО» требование о прекращении договора аналогичного содержания с отметкой «повторно».

Также намерение истца прекратить арендные отношения с ответчиком следует и из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2020г. по делу №А72-3131/2020 (размещено в Картотеке арбитражных дел), согласно которого уведомление о прекращении арендных отношений также направлялось истцом в адрес ответчика 20.01.2020г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор аренды от 01.02.2019г., оформленный между истцом и ответчиком, прекратил свое действие в связи с истечением срока его действия, учитывая также, что последний не содержит условия о многократном его продлении на прежних условиях, и удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку договор аренды от 01.02.2019г. прекратил свое действие, оснований для занятия ответчиком вышеуказанных нежилых помещений не имеется, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обязав ответчика возвратить истцу нежилые помещения №№2,5,4,10,11,12,8,6,7,9, расположенные по адресу: <...>.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и не принимаются во внимание.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

В соответствии с п.4.1. договор аренды заключен на срок 11 месяцев. Согласно разделу 5 договора, последний прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон, соглашения о расторжении договора ранее истечения срока стороны не достигли.

Согласно п.5.2.4. стороны предусмотрели презумпцию продления договора на новый срок в отсутствия уведомления о его прекращении.

Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование о прекращении договора аренды направлено истцом почтой и получено ответчиком, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что непонятно от кого исходит уведомление о прекращении договора, несостоятелен, с учетом того, что ответчику известно лицо, являющееся арендодателем, воля арендодателя однозначно направлено на прекращение арендных отношений.

Довод апеллянта о том, что ответчик имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности по адресу: <...> отклоняется. Действительно, в материалы дела представлена соответствующая лицензия и разрешение (л.д.49-53), вместе с тем договорные отношения прекращаются по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации и сторона арендатора обязана надлежащим образом исполнять и условия заключенного договора аренды и нормы действующего законодательства относительно возникновения и прекращения договорных отношений. При осуществлении лицензируемой деятельности, являясь коммерческой организацией, сторона ответчика не могла не осознавать, что предпринимательская деятельность сопряжена с экономическими рисками, законодательством не установлено какого-либо запрета на прекращение арендных отношений с охранными организациями.

Относительно несогласия заявителя жалобы с выводами суда о том, что о намерении истца прекратить договорные отношения следует из решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-3131/2020, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Арбитражным судом Ульяновской области рассмотрено дело №А72-3131/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Танто" об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, 5, 10, 11, 12, 6, 7, 8, 9.

Решением арбитражного суда от 29.06.20г. по делу №А72-3131/2020 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу. Основанием к отказу в удовлетворении иска послужил вывод суда о не направлении арендатору надлежащего предложения о расторжении договора. Вместе с тем, из содержания решения по делу №А72-3131/2020 следует, что намерение прекратить арендные отношения с ответчиком у истца действительно имело место быть, уведомление о прекращении арендных отношений направлялось истцом в адрес ответчика 20.01.2020г.

С учетом наличия явно выраженного намерения истца на прекращение арендных отношений, принятие отрицательного судебного акта в данной ситуации способствовало бы к усугублению конфликта сторон и не отвечало бы реализации задач судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ), в противном случае, как отметил арбитражный суд кассационной инстанции в Постановлении от 08.07.2021 по делу А55-19595/2019, имели бы место юридический пуризм и неоправданное сутяжничество.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой заявитель оплатил 3000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 26.05.21г. №161. Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.04.2021 по делу № А72-647/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский