Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной

в рамках дела № А65-30485/2016 (судья Сафиуллин М.И.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РФК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2017г. общество с ограниченной ответственностью «РФК» (далее - должник, ООО «РФК») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением арбитражного суда от 28.01.2019г. принято к производству и назначено к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «РФК» ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 19.01.2016г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «РФК» к ФИО5, ФИО8, ФИО9 об оспаривании сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фирма «Спарта» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года.

В судебном заседании представители ООО «Фирма «Спарта» апелляционную жалобу поддержали.

Представители ФИО3, ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленных отзывов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-30485/2016, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, между должником и ответчиком заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.12.2015г., по условиям которого ответчик приобрел у должника за 40 000 000 руб., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, следующее имущество:

Административное здание, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:271, назначение: нежилое, 2 -этажное, общая площадь 1 034,9 кв.м., инв. №17482, лит. Б, Б1;

Земельный участок, общей площадью 1 116 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 16:50:080604:177.

По акту приема - передачи от 30.12.2015г. имущество передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован 15.01.2016г. в Управлении Росреестра по РТ, о чем выдано свидетельство на право собственности от 19.01.2015г.

Оплата произведена на расчетный счет должника по чек ордеру от 30.12.2015г. на сумму 38 000 000 руб. и путем внесения в кассу должника, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №1 на сумму 2 000 000 руб.

Кроме того, между должником и ответчиком заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №2 от 19.01.2016г., по условиям которого ответчик приобрел у должника за 37 000 000 руб., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, следующее имущество:

Помещение №1011, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:389, назначение: нежилое, общая площадь769,2 кв.м., этаж 1,2,3,4, номера на поэтажном плане 1-4, 23-26, 26; 1,2, 2а, 26, 26а, 27; 1,2,2а, 26; 14-16;

Помещение №1001, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:239, назначение: нежилое, общая площадь 33,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 35, земельный участок, общей площадью 211 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:080604:174;

Земельный участок, общей площадью 364 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером: 16:50:080604:178.

По акту приема - передачи от 19.01.2016г. имущество передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован 04.02.2016г. в Управлении Росреестра по РТ.

Оплата произведена на расчетный счет должника по чек ордеру от 19.01.2016г. на сумму 35 000 000 руб. и путем внесения в кассу должника, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №3 от 19.01.2016г. на сумму 700 000 руб. и №4 от 19.01.2016г. на сумму 1 300 000 руб.

Между должником и ответчиком заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №3 от 19.01.2016г., по условиям которого ответчик приобрел у должника за 11 304 150 руб., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, следующее имущество:

- Помещение №1005, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:235, назначение: нежилое, общая площадь 544,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 2-13, 13а.

По акту приема - передачи от 19.01.2016г. имущество передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован 28.01.2016г. в Управлении Росреестра по РТ, о чем выдано свидетельство о праве собственности от 28.01.2016г.

Оплата произведена путем внесения в кассу должника, согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру №5 от 19.01.2016г. на сумму 11 304 150 руб.

Между должником и ответчиком заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества №4 от 01.02.2016г., по условиям которого ответчик приобрел у должника за 38 000 000 руб., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, следующее имущество:

Помещение №1002 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:240, назначение: нежилое, общая площадь 1577,3 кв.м., номера на поэтажном плане 1-этажа №№5-19, 21 ,22; 2 -этажа №№3-20, 20а, 21-24, 24а, 25; 3-этажа №№3-22,25, 25а, 27-29;

Помещение №1006 кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:238, назначение: нежилое, общая площадь 72,6 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 36,37;

Земельный участок общей площадью 1367 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения, с кадастровым номером 16:50:080604:171.

По акту приема - передачи от 01.02.2016г. имущество передано ответчику, переход права собственности зарегистрирован 17.02.2016г. в Управлении Росреестра по РТ, о чем выдано свидетельство на право собственности от 28.01.2016г.

Оплата произведена на расчетный счет должника по чек ордеру от 05.02.2016г. на сумму 38 000 000 руб.

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве и по ст.ст.10, 168, ГК РФ конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 года без изменения, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано.

В рамках рассмотрения данного обособленного спора конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 19.01.2016г., по условиям которого ответчик приобрел у должника за 11 304 150 руб., расположенное по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Приволжский р-н, ул. Тинчурина, д. 31, помещение №1005, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:235, назначение: нежилое, общая площадь 544,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 2-13, 13а. по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив наличие оснований для признания сделки недействительной по ст.61.2 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной. При этом доводам о наличии оснований для признания сделки притворной, судом первой инстанции оценка не дана.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление конкурсного управляющего, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обосновании своей позиции конкурсный управляющий указал, что при анализе финансового состояния должника и расчетных счетов в период процедуры наблюдения было выявлено отклонение от рыночной стоимости при продаже всего недвижимого имущества, принадлежавшего должнику на праве собственности, а также не поступление в кассу ООО «РФК» денежных средств на сумму свыше 15 000 000 (Пятнадцати миллионов) рублей, в том числе суммы в размере 11 304 150 (Одиннадцать миллионов триста четыре тысячи сто пятьдесят) рублей за проданное должником недвижимое имущество по Договору №3 от 19.01.2016г., что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд РТ с исками о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными: договора купли-продажи недвижимого имущества №1 от 30.12.2015г., договора купли-продажи недвижимого имущества №3 от 19.01.2016, договора купли-продажи недвижимого имущества №4 от 01.02.2016г и применении последствий недействительности сделки по п.2. ст.61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что вышеуказанные сделки совершены по ценам существенно в два раза ниже реальной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Конкурсным управляющим также был подан иск к бывшему директору должника ООО «РФК», как исполнительному органу должника и его единственному учредителю на момент сделок в Приволжский районный суд г.Казани о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 304 150 рублей, в виде денежных средств полученных им от ФИО5 от продажи недвижимого имущества в наличной форме для внесения в кассу ООО «РФК» по выданным приходным кассовым ордерам.

В результате рассмотрения Арбитражным судом РТ дела о нерыночности сделок купли-продажи недвижимого имущества ФИО5 были представлены доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РФК» денежной суммы на общую сумму в размере 111 000 000 рублей в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества по указанным договорам и в том числе, в подтверждение оплаты по Договору №3 от 19.01.2016г. приходно-кассовый ордер №5 на сумму 11 304 150 рублей.

Определением Арбитражного суда РТ от 03.07.2018г. в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО7 отказано. Судом была приведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости всего комплекса недвижимости, по результатам которой экспертами не подтверждено занижение стоимости проданного недвижимого имущества, а также ФИО5, представлены доказательства оплаты приобретенного недвижимого имущества, банковские выписки с лицевого счета, приходно-кассовые ордера.

Между тем, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 17.05.2018г., принятым без участия ответчика ФИО8, был удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО «РФК» к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 15 304 150 рублей, которые им не были внесены в кассу ООО «РФК» по приходно-кассовым ордерам № 1 -5 от выручки от продажи недвижимости, в том числе по договору купли-продажи №3 от 19.01.2016г.

К участию в деле №А65-30485/2016 по иску конкурсного управляющего ООО «РФК» к ФИО5 о признании сделок купли-продажи недвижимости недействительными ФИО8, как бывший директор и единственный учредитель ООО «РФК» на момент совершения сделок купли-продажи недвижимости с ФИО5 судом не привлекался.

Впоследствии ФИО8 обратился в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением об отмене заочного Решения Приволжского районного суда г. Казани от 17.05.2018г., указав при этом в качестве оснований для его отмены и пересмотра заново рассмотрение дела в его отсутствие, а также заявление о безденежности приходно-кассового ордера №5 от 19.01.2016г. на сумму 11 304 150 рублей, так как ФИО5 не передавал в качестве оплаты Договора купли -продажи №3 от 19.01.2016г. указанную сумму, а вместо денег были переданы в счет оплаты за недвижимость две квартиры в ЖК «Казансу» непосредственно лично ФИО8 и ФИО9 на ту же сумму, и это было условием сделки , исходящим от самого ФИО5

На основании вышеизложенных обстоятельства, Приволжский районный суд г. Казани отменил заочное Решение от 17.05.2018г. и возобновил рассмотрение дела, присвоив ему номер №2-5080/2018.

Позднее в рамках рассмотрения дела в Приволжском районном суде г. Казани по заявлению ФИО8 об отмене заочного решения нашло свое подтверждение то, что кассовый ордер №5 от 19.01.2018г. на сумму 11 304 150 руб. является безденежным, и ФИО5 покупателем недвижимости не передавались денежные средства по договору купли-продажи №3 от 19.01.2016г. в размере 11 304 150 руб. в кассу ООО «РФК», а вместо указанной суммы были переданы в счет оплаты приобретенной
ФИО5 недвижимости 2 квартиры в ЖК «Казансу» непосредственно Баронову
А.С. и ФИО9, не имеющему никакого отношения к ООО «РФК». Указанное по мнению конкурсного управляющего подтверждается договором уступки права требования от 30.12.2015г., заключенным между ФИО5 и ФИО8 и договором уступки права требования от 31.12.2015г., заключенным, между ФИО5 и ФИО9, договором уступки прав требования от 20.01.2016г. Подтверждается также письменными доказательствами, а именно: нотариально заверенным протоколами осмотра доказательств серии 16 АА 4856568 от 16.10.2018г., серии 16 АА 4856877 от 2.10.2018г. электронной переписки между ФИО5 и ФИО10, где именно ФИО5 было предложено оплатить один из договоров купли-продажи №3 от 19.01.2016г. бартером 2 –мя квартирами в ЖК «Казансу». Данные доказательства подтверждают доводы ответчика ФИО8, что исковые требования ООО «РФК» являются необоснованными и не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что кассовые ордера от 19.01.2016г., выданные ФИО8 ФИО5 являются безденежными.

При таких обстоятельствах, конкурсный управляющий усмотрел заключение ФИО8 от имени ООО «РФК» с ФИО5 недействительного (ничтожного) притворного Договора купли-продажи недвижимости №3 от 19.01.2016г., целью которого было под видом купли-продажи скрыть бартер, то есть обе стороны притворного договора действуя злонамеренно, в обход кассы ООО «РФК» и других кредиторов совершили обмен недвижимостью вместо передачи денежных средств за приобретенное нежилое помещение №1005, кадастровый (или условный) номер 16:50:080604:235, назначение: нежилое, общая площадь 544,2 кв.м., этаж 4, номера на поэтажном плане 2-13, 13в, расположенное по адресу: Республика Татарстан , г. Казань, Приволжский район, ул.Тинчурина, д.31, на сумму 11 304 150 рублей.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Вместе с тем, договор купли-продажи № 3 от 19 января 2016 года является частью одной общей сделки по приобретению всего недвижимого комплекса по адресу: <...>, приобретенного по четырем договорам купли-продажи, что установлено в рамках вышеуказанного обособленного спора по делу №А65-30485/2016.

Согласно четырем договорам, недвижимый комплекс был приобретен ФИО5 за 126 304 150 рублей. При этом большая часть оплаты в размере 111 000 000 рублей была произведена безналичным способом. Таким образом, фактически перечисленными денежными средствами погашались обязательства ООО «РФК» по кредитным обязательствам. Оставшаяся часть по договорам в размере 15,3 миллиона рублей оплачена наличным способом, через кассу должника, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам.

При этом заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества № 3 от 19 января 2016 года и сделки по передаче двух квартир в жилом комплексе г. Казани «Казансу» также являются самостоятельными сделками, не связанными между собой.

Отдельной самостоятельной сделкой ФИО5 была продана квартира № 21 встроящемся жилом комплексе "Казансу" ФИО9, которые подписали уже согласованный застройщиком жилого комплекса "Казансу " договор уступки права требования, после чего ФИО9 передал ФИО5 денежные средства в размере 6 514 300 рублей, а ФИО5 собственноручно написал расписку в их получении.

Так же отдельной самостоятельной сделкой ФИО5 продал ФИО8 квартиру № 22 в этом же жилом комплексе путем заключения договора уступки права требования, после чего ФИО8 передал ФИО5 денeжные средства в размере 4 789 850 рублей, а ФИО5 собственноручно написал расписку в получении данных денежных средств.

Согласно п.2.2 двух вышеуказанных договоров уступки прав требований цессионарий оплатил цеденту сумму по договору денежными средствами до подписания настоящего договора. Своими подписями ФИО8 и ФИО9 подтвердили факт оплаты ФИО5 по вышеуказанным договорам.

Более того, обстоятельства о получении ФИО8 именно денег от ФИО5 по оспариваемому договору, установлено решением Приволжского районного суда города Казани от 04.12.2018 года по гражданскому делу № 2-5080/2018 (до отмены Заочного решения №2-2775/2018), которое оставлено без изменения определением Верховного Суда РТ о взыскании с ФИО8 общей суммы 15 304 150 руб.. полученной от ответчика по квитанциям к приходным кассовым ордерам, что имеет преюдициальное значение по правилам статьи 69 АПК РФ.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Доводы заявителя жалобы ООО «Фирма «Спарта» основаны на предположениях, надлежащими доказательствами не подтверждены, были предметом оценки в суде общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для признания оспариваемого договора притворной сделкой по основаниям п.2 ст.170 АПК РФ, а именно совершенной сторонами на иных условиях, чем указано в договоре не имеется.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что неправильное определение обстоятельств подлежащих проверке, а также неверное указание норм материального права судом первой инстанции не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 апреля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ФИО5, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной в рамках дела № А65-30485/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Т.И. Колодина