Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2006 г., в помещении суда, в зале № 1, апелляционную жалобу ООО «Тимашевский сахарный завод», Самарская область, Кинель – Черкасский район, п. Тимашево,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2006 г. по делу А55-10591/2006 , (Судья Асадуллина С.П..), принятое по заявлению ООО «Тимашевский сахарный завод», Самарская область, Кинель – Черкасский район, п. Тимашево, к Межрайонной Инспекции ФНС России № 14 по Самарской области, Самарская область, Кинель – Черкасский район, с. Кинель – Черкассы,

о признании недействительными решения от 28.04.06 г. № 176 и постановления от 28.04.06 № 162,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тимашевский сахарный завод», Самарская область, Кинель – Черкасский район, п. Тимашево (далее – предприятие, Завод) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными Решения от 28.04.2006г. № 176 и постановления от 28.04.2006г. №162 о взыскании налогов в сумме 125 855 руб. за счет имущества налогоплательщика, вынесенных Межрайонной ИФНС РФ №14 по Самарской области (далее - ИФНС).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2006 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тимашевский сахарный завод» (далее заявитель, Завод) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.10.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения, налоговым органом не отозваны инкассовые поручения на бесспорное взыскание налогов из банка.

Представитель ООО «Тимашевский сахарный завод» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 31.10.06г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель МРИ ФНС (далее ответчик, налоговый орган) в судебном заседании просил решение суда от 31.10.2006 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 31.10.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.04.2006г. принято решение №176 о взыскании с Завода налогов в размере 125 855 руб. за счет имущества налогоплательщика и постановление №162 о взыскании с Завода налогов в размере 125 855 руб. за счет имущества налогоплательщика. Указанное решение и постановление вынесено на основании требования об уплате транспортного налога за 2005г. №15387 от 16.03.2006г. на общую сумму 125 855 руб., при общей задолженности предприятия по налогам в сумме 3 645 103.61 руб. Наличие задолженности предприятия подтверждается налоговой декларацией по транспортному налогу за 2005г. (л.д.37-76).

В силу ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. ст. 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 2 ст. 46 НК РФ предусмотрено, что решение о принудительном взыскании налога принимается налоговым органом путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств с этих счетов.

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Выполнение налоговым органом требований ст.46 НК РФ подтверждается реестром переданных на инкассо расчетных документов, извещением банка о постановке в картотеку (л.д.21-23). Согласно сведениям банка о наличии денежных средств на счетах предприятия в банке, на дату вынесения оспариваемого решения у заявителя денежные средства отсутствовали (л.д.24).

Судом первой инстанции правомерно указано, что налоговое законодательство не содержит норм о том, что отзыв налоговым органом инкассовых поручений из банков является обязательным условием принятия решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика.

Довод предприятия о том, что одновременное применение двух процедур взыскания является незаконным, поскольку это может повлечь нарушение прав в виде двойного взыскания налога, правомерно отвергнут судом первой инстанции как основанный на предположениях и не подтвержденный материалами дела.

Механизм взаимодействия налоговых органов и службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов, принятых во исполнение решений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный совместным Приказом от 13.11.2003 Министерства по налогам и сборам Российской Федерации (№ БГ-3-29/619) и Министерства юстиции Российской Федерации (N 289), создает определенные гарантии налогоплательщикам, направленные на предотвращение излишнего взыскания с них сумм налогов и пеней.

В то же время согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц признаются недействительными (незаконными), если будет установлено их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 853/05.

Налоговым органом при вынесении оспариваемых решения и постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика-организации были выполнены все требования, предусмотренные ст.46,47 НК РФ и выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.101,110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2006 года по делу № А55-10591/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.И. Захарова

Судьи В.С. Сёмушкин

Е.Г. Филиппова