Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области- ФИО2 (доверенность от 09.09.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Под Парусом»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-34012/2019 (судья Степанова И.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Под Парусом» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2019 № 03/2152 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Под Парусом» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее – административный орган) от 14.10.2019 № 03/2152.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 жалоба удовлетворена частично, суд изменил постановление № 03/2152 в части меры ответственности, назначив Обществу административный штраф в размере 150 000 руб.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.06.2019 ООО «Под Парусом» по адресу: 443017, <...>, нарушило требование технического регламента, а именно: выпустило в оборот продукцию – фарш «Говяже-свиной №1» замороженный. Полуфабрикат мясной рубленный категории В «Бабушка Марьюшка», дата изготовления 02.06.2019 срок годности 90 суток при температуре не выше -18 град. С, несоответствующую требованиям Приложения 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» по показателю БГКП (колиформы), согласно экспертному заключению по результатам лабораторных испытаний продукции от 10.07.2019 и протоколу лабораторных испытаний №7931 от 10.07.2019 филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области», что является нарушением требований Приложения 1 Технического регламента таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

04.10.2019 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 03/722.

По данному факту в отношении заявителя вынесено постановление от 14.10.2019 № 03/2152 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В обоснование заявления Общество указывает на то, что ни в постановлении, ни в протоколе не отражено, что продукция изъята не у производителя ООО «Под Парусом», а в одном из магазинов розничной сети «Магнит» г. Магнитогорска Челябинской области, из магазина была отобрана только часть продукции. Заявитель указывает на протокол испытаний образца на микробиологические показатели № 6374 МБ от 02.09.2019, проведенным ООО «Самарский центр испытаний и сертификации», которым заявитель считает доказанным, что испытуемые образцы - Полуфабрикаты мясные рубленые категории В - фарш соответствуют TP ТС 021/2011, TP ТС 034/2013, т.е. не имеют каких - либо противопоказаний для употребления в пищу.

Заявитель считает выводы, изложенные в постановлении от 14.10.2019, о том, что именно ООО «Под Парусом» выпустило продукцию ненадлежащего качества, не соответствующими действительности, продукт подлежит обязательной термической обработке и бактерии кишечной палочки погибают при температуре в толще продукта равном 60 град. С.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на данные обстоятельства.

Между тем суд первой инстанции оценил названные доводы заявителя и пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения и его состав в действиях Общества доказаны, заявитель является субъектом рассматриваемого правонарушения. Протокол испытаний образца на микробиологические показатели № 6374 МБ от 02.09.2019 факт административного правонарушения не опровергает.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Общество имело возможность для соблюдения норм действующего законодательства, однако не предприняло необходимых мер по их соблюдению.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оценивая меру назначенного административного наказания, суд первой инстанции исходил из того, что факт правонарушения подтверждается материалами дела. Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению установленных норм и правил, а также свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Устранение выявленного нарушения является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, но не освобождает от нее.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не установил исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что выявленное нарушение Обществом требований действующего законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2019 по делу № А55-34012/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова