Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по апелляционной жалобе предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г. по делу № А55-13614/2008

(судья Коршикова Е.В.),

принятое по заявлению предпринимателя ФИО1, г. Самара,

к ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары, г. Самара,

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель ФИО1 (далее заявитель), обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным решения заместителя начальника ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары (далее налоговый орган) № 02-28/11740/ 14-16/719 от 04 августа 2008 года как нарушающее его права и законные интересы в предпринимательской деятельности в связи с тем, что указанное решение незаконно возлагает на него обязанности и затраты по преждевременному списанию принадлежащей предпринимателю, и еще не отработавшей свой нормативный срок, контрольно-кассовой машины ЭКР 2101Ф заводской номер 1215084; а также незаконно создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, выразившееся в запрете на ведение наличных денежных расчетов с применением указанной контрольно-кассовой машины; в не признании того, что для контрольно-кассовой машины ЭКР 2101Ф заводской номер 1215084 2001 года выпуска подлежат применению нормы, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 г. N 1072; в не признании того факта, что время нахождения контрольно-кассовой машины на консервации не входит в нормативный срок амортизации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г. по делу №А55-13614/2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и удовлетворит заявленное требование.

Налоговый орган считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Оспариваемым по делу решением № 02-28/11740/ 14-16/719 от 04 августа 2008 года о снятии с учета контрольно-кассовых машин (ККМ) налоговый орган проинформировал заявителя о том, что принадлежащая ему контрольно-кассовая машина ЭКР 2101Ф заводской номер 1215084, установленная по адресу: г. Самара, ТЦ «Струковский», секция № 22, снята с учета в соответствии с п. 8 Порядка регистрации контрольно-кассовых машин в налоговых органах и о том, что ведение наличных денежных расчетов с населением с применением указанной контрольно-кассовой машины будет считаться ведением наличных денежных расчетов без применения ККМ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что рассматриваемая контрольно-кассовая машина ЭКР 2101Ф заводской номер 1215084 была зарегистрирована в налоговом органе 03.08.2001г., что подтверждено соответствующей карточкой регистрации.

Согласно протоколу заседания Государственной межведомственной экспертной комиссии по ККМ (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 (далее - Протокол ГМЭК) контрольно-кассовая техника модели ЭКР 2101Ф с 01.10.2004 г. исключена из Государственного реестра ККМ, используемых на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» предусмотрено, что при осуществлении денежных расчетов применяются модели ККМ, включенные в реестр, порядок ведения которого, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение реестра, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 54-ФЗ прямо установлено, что в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Продолжительность срока амортизации определяется с учетом утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Контрольно-кассовая техника является средством механизации и автоматизации управленческого и инженерного труда и отнесена к четвертой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно).

В случае исключения модели контрольно-кассовой техники из Государственного реестра в целях определения возможности ее дальнейшего использования следует исходить из нормативного срока амортизации, составляющего до 7 лет включительно с момента ввода в эксплуатацию (первичной регистрации в налоговых органах) контрольно-кассовой техники, в том числе при ее модернизации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 470, утверждено Положение о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями. Пунктом 19 указанного Положения установлено, что в случае истечения нормативного срока амортизации модели контрольно-кассовой техники, исключенной из Государственного реестра, ее снятие с регистрации может осуществляться налоговым органом самостоятельно. При этом налоговый орган уведомляет пользователя о снятии с регистрации указанной контрольно-кассовой техники не позднее дня, следующего за днем истечения нормативного срока ее амортизации.

Оспариваемое решение налогового органа было направлено заявителю 04.08.2008 г, что подтверждено квитанцией почты N 443093 99 21802 2, заявитель получил решение 11.08.2008 г., что подтверждено письмом органа связи от 21.11.2008 г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган имеет право в рассматриваемом случае самостоятельно снять ККТ с учета, этот вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 января 2008 г. по делу N А12-11140/07-С24-5/27 и от 26 июня 2008 г. по делу N А49-883/2008-46ОП/17.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона N 54-ФЗ реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке. Изменения и дополнения, вносимые в реестр, подлежат официальному опубликованию в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Поскольку Протокол ГМЭК принят в период действия пункта 4 статьи 3 Закона N 54-ФЗ, изменения и дополнения, вносимые в реестр, должны быть официально опубликованы в 10-дневный срок со дня принятия таких изменений и дополнений.

Вместе с тем Протокол ГМЭК об исключении с 01.10.2004 г. из реестра ККМ модели ЭКР 2101Ф официально в установленном порядке не был опубликован, однако это обстоятельство не влечет последствий, указанных в статье 15 Конституции Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 N 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» официальным опубликованием нормативного правового акта федеральных органов исполнительной власти является опубликование в «Российской газете», а также Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Администрации Президента Российской Федерации. Официальным также является указанный Бюллетень, распространяемый в машиночитаемом виде Научно-техническим центром правовой информации «Система».

Исключение из этого правила составляют нормативные правовые акты, не нуждающиеся в государственной регистрации, порядок опубликования которых определен федеральным органом исполнительной власти, утвердившим акт (пункт 17 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009).

Перечень моделей ККМ и их версий, включенных в реестр, опубликован в газете «Промышленный еженедельник» (от 05-11.12.2005 N 40, от 12-18.12.2005 N 41, от 19-25.12.2005 N 42) на основании письма от 28.11.2005 N БА-857/16 «О применении контрольно-кассовой техники» (далее - Письмо N БА-857/16), изданного находящимся в ведении Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (далее - Минпромэнерго) Федеральным агентством по промышленности (далее - Роспром), на которое с 2004 года возложено ведение Реестра.

Такое опубликование согласно пункту 2 Порядка опубликования и вступления в силу актов Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, признанных Министерством юстиции Российской Федерации не нуждающимися в государственной регистрации, утвержденного Приказом Минпромэнерго от 13.07.2004 N 41, признается официальным. В названном перечне ККМ модель ЭКР 2101Ф отсутствует.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2007 года по дело N А52-3621/2006.

В Федеральном законе «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», как указал в своем Определении от 17.10.2006г. № 436-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 3 федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» Конституционный Суд Российской Федерации, наряду с обязанностью использовать в наличных денежных расчетах только включенную в Государственный реестр контрольно-кассовую технику предусмотрена такая гарантия, как право организаций и индивидуальных предпринимателей на дальнейшее применение имеющейся контрольно-кассовой машины (в случае исключения такой модели из Государственного реестра) до истечения нормативного срока ее амортизации (пункт 5 статьи 3).

По мнению гражданки ФИО3, обратившейся в Конституционный Суд Российской Федерации, названная норма, устанавливающая запрет на эксплуатацию исключенных из Государственного реестра моделей контрольно-кассовых машин после истечения нормативного срока их амортизации даже при условии, что они исправно работают, имеют фискальную память и отвечают иным предъявляемым к контрольно-кассовой технике требованиям, не соответствует статьям 8 (часть 1), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку вынуждает индивидуальных предпринимателей неоправданно часто заменять указанную технику, чем ухудшает их материальное благосостояние и ставит их в неравное положение с другими хозяйствующими субъектами, обладающими большим экономическим потенциалом; кроме того, нормативный срок амортизации контрольно-кассовых машин не определен законом, исключение же машин из Государственного реестра и, соответственно, прекращение права пользования ими как имуществом, принадлежащим лицу на праве собственности, на основании решения государственных органов - по их усмотрению, произвольно - означает ограничение конституционных прав и свобод не на основании федерального закона.

Доводы заявителя по делу - предпринимателя ФИО1, - практически совпадают с приведенными выше доводами гражданки ФИО3, которым Конституционный Суд Российской Федерации дал следующую оценку.

В соответствии с Положением о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации (пункт 3.2), модели контрольно-кассовых машин вносятся в Государственный реестр на срок, устанавливаемый Государственной комиссией, но не более чем на пять лет; в случае исключения модели контрольно-кассовой машины для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования, продолжительность которого определяется Государственной комиссией с учетом Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 года N 1), но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Как следует из указанной Классификации и Общероссийского классификатора основных фондов (утвержден Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года N 359), срок полезного использования, признаваемый пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации как период, в течение которого имущество служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика, и определяемый им самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию и с учетом названной Классификации, сходный, по существу, с предусмотренным пунктом 5 статьи 3 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» нормативным сроком амортизации, для кассовых аппаратов составляет от пяти до семи лет включительно.

Таким образом, данная норма в условиях действия общего запрета на использование исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовой техники, предоставляющая организациям и индивидуальным предпринимателям возможность адаптироваться к изменяющимся обстоятельствам с целью уменьшения возможных негативных последствий таких изменений, не может рассматриваться как не соответствующая принципам юридического равенства и справедливости и необоснованно ограничивающая конституционные права граждан, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что, хотя понятия «нормативный срок амортизации» (по федеральному закону «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт») и «срок полезного использования» (по пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации) и сходны, но они не являются тождественными.

При этом снятие с учета налоговым органом контрольно-кассовой машины не препятствует дальнейшему учету предпринимателем этого имущества как объекта основного фонда, произведению соответствующих амортизационных отчислений по данному объекту для целей бухгалтерского учета.

Кроме того, предприниматель ссылается на нахождение рассматриваемой ККМ «на консервации» в общей сложности около 30 месяцев. Однако, данный довод заявителя противоречит его утверждению о том, что рассматриваемая машина исполняла роль резервной машины в случаях отправки основной машины на обслуживание или ремонт; при плановом приведения фискальной памяти машины к новой эталонной версии в сервисном центре, по следующим основаниям.

Налоговый кодекс не раскрывает термин «консервация», поэтому суд первой инстанции в порядке ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора правомерно использовал термин консервация в том понимании, в каком оно используется в иных законодательных актах. Согласно ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях предотвращения деградации земель, восстановления плодородия почв и загрязненных территорий допускается консервация земель с изъятием их из оборота в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Земля, как и здание контрольно-кассовая техника, относится к основным средствам. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что режим консервации применительно к ККТ означает временное изъятие ККТ из оборота.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2005 года по делу N А12-21856/04-С29.

Консервация контрольно-кассовой машины заявителя, понимаемая как временное изъятие ее из оборота, произведенное заранее и на определенный срок, делает невозможным использование этой ККМ в случае непредвиденной необходимости как резервной, то есть запасной машины, а поскольку ККМ использовалась заявителем в качестве резервной, то его довод о том, что ККМ находилась на консервации обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 декабря 2008 г. по делу №А55-13614/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Н. Апаркин

ФИО4