Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу № А55-2359/2014 (судья Бойко С.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Квартал 1», (ОГРН <***>), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

с участием третьего лица - ООО «Квартал», (ОГРН <***>), г. Самара,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал 1» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее ответчик) в государственной регистрации перехода права собственности и права общей долевой собственности на здание торгово-офисного центра, расположенного по адресу: <...>, содержащегося в сообщении от 06.12.2013 № 01/318/2013-967, а также об обязании произвести государственную регистрацию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу № А55-2359/2014 заявленные требования удовлетворены полностью.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Общество с ограниченной ответственностью «Квартал» было реорганизовано в форме выделения из него Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 1».

В соответствии с разделительный балансом и передаточным актом ООО «Квартал 1» приняло активов и пассивов общей балансовой стоимостью 38 196 480 руб.. В состав активов, переданных по данному акту вошли: Общая долевая собственность, доля в праве 221327/4050100 в торгово-офисном центре, назначение: не определено, площадь застройки - 4 050, 10 кв.м. инв. № 1-55311, лит. A3, по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, д. 55 по балансовой стоимости 38 196 480 руб.

Заявитель обратился в Управление Росреестра по Самарской области на предмет государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

Однако сообщением от 06.12.2013 № 01/318/2013-967 в совершении вышеназванных регистрационных действий было отказало со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Считая отказ незаконным и нарушающем его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Основаниями для государственной регистрации прав, являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 17 названного Закона о регистрации).

В обоснование законности оспариваемого отказа Управление Росреестра по Самарской области ссылается на отсутствие в пакете документов, поданных на государственную регистрацию, разделительного баланса, с указанием данных, позволяющих однозначно установить переданный заявителю объект.

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом (универсальное правопреемство при реорганизации юридических лиц).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право собственности на недвижимое имущество, принадлежавшее реорганизованному юридическому лицу, переходит вновь возникшему юридическому лицу с момента завершения реорганизации юридического лица независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что заявителем на государственную регистрацию были представлены разделительный баланс ООО «Квартал», Акт о приеме - передаче здания (сооружения), выписка из передаточного акта, согласно которым ООО «Квартал» передало, а ООО «Квартал 1» приняло долю в праве 221327/4050100 в торгово-офисном центре, назначение: не определено, площадь застройки - 4 050, 10 кв.м., инв. № 1-55311, лит. A3, по адресу: г. Самара, Октябрьский район. Московское шоссе, д. 55, балансовой стоимостью 38 196 480 руб., с существующим обременением (ипотека в силу закона). Содержание указанных документов позволяет определить объект права, переданный третьим лицом заявителю. Факт представления на государственную регистрацию разделительного баланса подтверждается материалами регистрационного дела (л.д.45, 65-70).

Ответчик также ссылается на то, что в отношении спорного объекта недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона). При этом согласие залогодержателя на распоряжение объектом не представлено. Этот довод ответчика обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 38 Федерального закона от 16.07.1008 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при переходе права собственности на заложенное имущество ипотека (залог) сохраняется; новый собственник становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем были предоставлены на регистрацию документы, достаточные для проведения регистрации права собственности на спорный объект недвижимости, по форме и содержанию соответствующие требованиям закона и о том, что обжалуемый отказ противоречат требованиям

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2014 года по делу № А55-2359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.В. Кузнецов

Судьи В.Е. Кувшинов С.Т. Холодная