Гражданский кодекс часть 1

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. по делу № А65-3754/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Яшьлек-ФОН" к Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Яшьлек-ФОН» (далее по тексту – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее по тексту – ответчик; административный орган; Инспекция) о признании незаконным и отмене Постановления № П-НЧ-890508/21ж от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. заявление удовлетворено, постановлено признать постановление Набережночелнинской зональной жилищной инспекции Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан № П-НЧ-890508/21ж от 18 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Управляющая компания Яшьлек-ФОН» незаконным полностью и отменить.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, постановление заместителя начальника ГЖИ РТ - начальника Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции Мухаметдинова Ш.М. № П-НЧ-890508/21ж от 18.02.2021 оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных по делу документов, 03.02.2021 госжилинспектором непосредственно обнаружены нарушения в деятельности ООО «Управляющая компания Яшьлек-ФОН» лицензионных требований, а именно: общество осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом № 5А блоки 3, 4 по ул. Аделя Кутуя г. Набережные Челны (далее – МКД) на основании договора управления с ЖСК «Жилой дом 65-10» от 01.11.2020 и лицензии № 36 от 06.04.2015 при невнесенных сведениях по данному многоквартирному дому в информационной системе ГИС ЖКХ, а также при отсутствии заявления о внесении изменений в реестр лицензий Республики Татарстан сведений о МКД, управление которым осуществляет заявитель.

Указанное обстоятельство явилось основанием для составления должностным лицом Инспекции в отношении ООО «УК Яшьлек-ФОН» в присутствии его законного представителя протокола от 08.02.2021 № НЧ-890508/21ж об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В ходе проверки жилищной инспекцией РТ выявлено нарушение обществом лицензионных требований, как следует из указанного протокола об административном правонарушении, обществом при осуществлении деятельности по управлению МКД нарушаются лицензионные требования, выразившиеся в нарушении статьи 198 ЖК РФ в части порядка размещения лицензиатом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет на основании лицензии № 36 от 06.04.2015 без обращения в жилищную инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и представленных руководителем общества пояснений начальником Набережно-Челнинской зональной жилищной инспекции вынесено постановление № П-НЧ-890508 от 18.02.2021 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере сто тысяч рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Принимая решение о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, десятиэтажный дом 65-10 в 65-ом микрорайоне «Яшьлек» в г. Набережные Челны блок секция 3, 4 введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2020.

Между жилищно-строительным кооперативом «Жилой дом 65-10» (застройщик) и обществом «Управляющая компания Яшьлек-ФОН» 01.11.2020 заключен договор управления многоквартирными домами до проведения общего собрания собственников помещений , на котором будет выбран способ управления домом.

Государственной жилищной инспекцией РФ на основании приказа № 148 от 06.04.2015 обществу «Управляющая компания Яшьлек-ФОН» выдана лицензия № 36 от 06.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования для получения лицензии для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами изложены в статье 193 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), подпунктом 7 пункта 1 которой предусмотрено, что Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные требования, подлежащие соблюдению при осуществлении указанной деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – Положение), согласно пункту 3 которого, лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, являются следующие требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации;

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как видно из приведенного перечня лицензионных требований, являющегося исчерпывающим, одним из требований является соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 7 статьи 162 ЖК РФ, на которую ссылается Инспекция в оспариваемом постановлении, управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Как верно указано судом первой инстанции, довод Инспекции об обязанности управляющей компании внести изменения в реестр лицензий не является обоснованным, поскольку из данной нормы вытекает обязанность управляющей компании приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления таким домом.

Обязанность по внесению соответствующих сведений в систему ГИС ЖКХ и обратиться с заявлением в жилищную инспекцию о внесении изменений в реестр лицензий предусмотрена иными нормами.

Так, согласно частям 1 и 2 статьи 198 Жилищного кодекса РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Однако, обязанность соблюдения требований частей 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ к лицензионным требованиям ни статьей 193 ЖК РФ, ни Положением не отнесены.

Как указывает Инспекция в оспариваемом постановлении, из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ действительно следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным домом при выполнении требований о размещении указанных в частях 1, 2 статьи 198 ЖК РФ сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части сведений об адресе многоквартирного дома, управление которыми осуществляет лицензиат.

Вместе с тем, пункт 3 Положения соблюдение приведенной выше нормы также не относит к лицензионным требованиям.

Как было указано выше, одним из лицензионных требований является соблюдение требований, предусмотренных, в частности, только частью 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом.

В данном случае, оспариваемым постановлением заявителю вменено не это событие административного правонарушения.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ определено, что осуществление предпринимательской деятельности, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности, по управлению многоквартирными домами именно с нарушением лицензионных требований, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 3 Положения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, неразмещение информации, размещение информации не в полном объеме или размещение недостоверной информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю, обладающему лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, вменено осуществление управления МКД, сведения о котором не внесены ни в систему ГИС ЖКХ, ни в реестр лицензий РТ, а заявителем заявление о внесении сведений в реестр РТ в жилищную инспекцию не подано. Указанные деяния состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, не образуют. Иных нарушений заявителем лицензионных требований, перечисленных в пункте 3 Положения, судом не установлено.

Изложенный Инспекцией в отзыве на заявление довод о несоблюдении заявителем требований части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ ничем не подтвержден, в оспариваемом постановлении не изложен и является надуманным в целях разрешения спора по настоящему делу.

Таким образом, наличие события вмененного оспариваемым постановлением административного правонарушения, выразившегося в нарушении заявителем лицензионных требований, судом не установлено.

Вывод о том, что осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий, следует и из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2019 N 302-ЭС19-17595 по делу N А33-27179/2018.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о вынесении жилищной инспекцией оспариваемого постановления при отсутствии события вмененного заявителю административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 мая 2021 г. по делу № А65-3754/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Н.В.Сергеева