Гражданский кодекс часть 1

от публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" и от третьих лиц представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокаменский меловой завод" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу А72-14761/2018 (судья Страдымова М.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Белокаменский меловой завод" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа", публичное акционерное общество "МРСК Волги".

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области "Ульяновскэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белокаменский меловой завод" (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за декабрь 2017 в размере 858 451 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая промышленная группа" и публичное акционерное общество "МРСК Волги".

Решением от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере,
расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

По мнению заявителя жалобы в ходе судебного разбирательства установлено, что неисправность прибора учета могла быть, в том числе и по вине истца в части некачественного оказания услуг по договору поставки электроэнергии.

Для установления причин, вызвавших недоучет электроэнергии суд, по своей инициативе мог предложить сторонам провести техническую экспертизу, однако этого не было сделано.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО2 ясно усматривается, что количество светодиодных ламп на приборе учета много, и будучи не техническим специалистом, он не мог определить визуально неисправность прибора учета.

Указанные обстоятельства опровергают доводы третьих лиц о возможности определить визуально техническую неисправность прибора учета, в том числе по основаниям представленным фотоматериалам с отсутствием индикации о наличии неисправности.

Ответчик не мог сообщить истцу о неисправностях, так как ему об этом было неизвестно.

Ответчик полагает, что в этом подлежит применению пункт 179 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее – Основные положения № 442), в котором указывается, что в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166.

Суд, сделав вывод о том, что очередная техническая проверка должна быть проведена 11.11.2017 , не учел, что в материалах дела имеется акт о передаче имущества в аренду от 26.11.2017, в котором не указаны какие-либо неисправности. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, и поддержаны его представителем в судебном заседании

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо ПАО "МРСК Волги" представило письменные возражения, в которых также отклонило доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо ООО "Энергетическая промышленная группа" представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и отзыв, в котором поддержало доводы жалобы и указало, что акт № 726/17 от 04.12.2017 не содержит сведений о нарушении целостности прибора, внешних признаков вмешательства в схему учета и подключении посторонних устройств, влияющих на работу прибора учета электроэнергии и искажающих их данных, а также иные нарушения. Таким образом несанкционированное вмешательство ответчика в работу прибора учета не подтверждено.

На момент проведения проверки расчетного прибора учета его межповерочный интервал не истек, доказательств осведомленности ответчика о возможной неисправности прибора, не представлено.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, ознакомившись с представленными отзывами, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения №520625ЭО, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению №1 к договору определены питающий центр (п/с "Ключики-Тяговая" 110/35/10 яч.№4 ТП-№583П/1000кВА нижние контакты (фаза 3 "А", "В", "С" и "0" шины) вводного автоматического выключателя в РУ-0,4 кВ ТП-583п (1000кВА), граница раздела; места установки приборов учета:

РУ-0,4 кВ ШУ (контрольный) (цех по переработке отвалов мела, Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка (тип и номер прибора учета: Меркурий 236ARTPQRS №33094128 (А)),

ПКУ – 10кВ (цех по переработке отвалов мела, Ульяновская область, Николаевский район, п. Белокаменка (тип и номер прибора учета: ПСЧ-4ТМ.05МК.12 №1111152601 (А).

01.01.2008 между ПАО " Ульновскэнерго" и ПАО "МРСК Волги" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 УС/08-173/Ул.
Данный договор заключен в интересах потребителей, с которыми ПАО "Ульяновскэнерго" заключило договоры энергоснабжения, в том числе в интересах ответчика.

Письмом от 16.11.2016 № У166/15 ПАО "Ульяновскэнерго" уведомило ПАО "МРСК Волги" о заключении договора энергоснабжения № 520625ЭО от 01.10.2016 с ООО "Белокаменский меловой завод", точка поставки "цех по переработке отвалов мела". Изменения в договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661 УС/08-173/Ул от 01.01.2008, в части изменения перечня точек поставки, внесены дополнительным соглашением № 89/1 от 29.05.2017.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 14.12.2016 №102/Ник энергопринимающие устройства потребителя ООО "Белокаменский меловой завод" присоединены к энергоустановкам ПАО "МРСК Волги" непосредственно.

20.11.2017 между ООО "Белокаменский меловой завод" (арендодатель) и ООО "Энергетическая промышленная группа" (арендатор) заключен договор аренды №3/17-72, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование электрооборудование (объекты энергетики), согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно: оборудование трансформаторной подстанции КТП-583п (1000 кВА), по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка; воздушная линия электропередачи (ЛВ) 10кВ от КТП-583п (1000 кВА) до опоры №223, по адресу: Ульяновская область, Николаевский район, севернее п. Белокаменка, протяженностью 250м (л.д. 59).

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2017 техническое состояние электрооборудования (объектов электроэнергетики) годное к эксплуатации по назначению.

Письмом от 23.11.2017 № 601 ООО "Энергетическая промышленная группа" уведомило ПАО "МРСК Волги" о принятии с 01.12.2017 г. на обслуживание объектов электрических сетей ООО "Белокаменский меловой завод" и необходимости проведения совместной инструментальной проверки измерительного комплекса электрической энергии.

27.11.2017 представителями ПАО "МРСК Волги" и ООО "Белокаменский меловой завод" был произведен осмотр шкафа учета и прибор учета ПСЧ-4ТМ.05МК.12 №1111152601, находящийся в эксплуатационной ответственности ООО
"Белокаменский меловой завод".

В ходе осмотра установлено, что расчетный прибор учета не исправен, отсутствует напряжение по фазе "С". Прибор учета недоучитывает потребляемую электрическую энергию, потребителем не соблюден установленный договором энергоснабжения срок извещения о неисправности прибора учета (время отключения фазы согласно технической памяти прибора с 08.03.2017), нарушение целостности пломб, механических признаков вмешательства в работу прибора, при этом не установлено.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 726/17 от 27.11.2017. Представитель ООО "Энергопром Групп" от подписания указанного акта отказался.

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО3 (представитель ООО "Энергопром Групп") и ФИО4, ФИО5 (представители ПАО "МРСК Волги"), присутствовавших при проверке.

ПАО "МРСК Волги" направило уведомление о необходимости направления полномочных представителей для проведения проверки в ООО "Энергопром Групп", ПАО "Ульяновскэнерго", ООО "Белокаменский меловой завод".

04.12.2017 в присутствии представителей ООО "Белокаменский меловой завод", ООО "Энергопром Групп", ПАО "Ульяновскэнерго", ПАО "МРСК Волги" произведен осмотр измерительного комплекса ответчика, по результатам которого составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии №726/17.

В результате проверки было установлено, что расчетный прибор учета неисправен. Отсутствует напряжение по фазе "С", прибор учета не досчитывает потребляемую электроэнергию. Несоблюдение установленных договором энергоснабжения сроков извещения о неисправности прибора учета (узла учета). Дата и время отключения фазы - 08.03.2017 в 8 ч. 38 мин., согласно данных технической памяти прибора.

Представитель потребителя при проверке присутствовал, но от подписания акта отказался, о чем в акте сделана отметка.

26.12.2017 выявленные нарушения были устранены, произведена замена трансформатора, напряжение по фазе "С" схема подключения прибора учета электроэнергии и погрешность соответствует норме, учет работает в своем классе точности, учет годен к коммерческим расчетам.

На основании пунктов 194, 195 Основных положений № 442 истец произвел начисление ответчику платы за безучетное потребление электроэнергии за период с 11.11.2017 по 20.11.2017, что составляет 216 часов (9 суток *24 час* 650 кВт = 140400 кВтч.)

13.03.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплатить имеющуюся задолженность, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с пунктом 4.8 договора. Кроме того, ответчик сослался на то, что указанные в акте нарушения учета произошли по независящим от потребителя причинам, о которых потребитель не знал и не мог знать. Установление одного факта нарушения работы прибора учета не является, по мнению ответчика, безусловным основанием для применения к нему особого порядка расчета.

Оценив обстоятельства дела, представленные письменные доказательства, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений №442, а также согласно содержанию Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года N 6, и условий заключенного сторонами договора обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, влекущее возможность искажения данных об объеме потребления электрической энергии, в соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Из названной нормы следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения непосредственно потребителем, тогда как другие действия (бездействие) для подобной квалификации могут привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании изложенного, возражения ответчика против совершения им виновных действий, повлекших неисправность прибора учета, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Суд правильно указал, что само по себе не совершение потребителем целенаправленных действий, которые привели к неисправности прибора учета, не может свидетельствовать об отсутствии факта безучетного потребления электроэнергии.

Судом установлено, что прибор учета электроэнергии ответчика, в отношении которого выявлено нарушение, имеет тип - счетчик электрической энергии многофункциональный ПСЧ-4ТМ.05МК.

Согласно документально подтвержденным техническим характеристикам указанного прибора учета электроэнергии (руководство по эксплуатации представленное в материалы дела) в режиме индикации текущих измерений и основных параметров всегда включены пиктограммы наличия фазных напряжений "Фаза", "1", "2", "3". Если одна ли две пиктограммы фазных напряжений мигают с периодом 2с., то это свидетельствует об отсутствии напряжения соответствующей фазы или снижении его уровня ниже установленного порога (пункт 5.1.4.2. Руководства по эксплуатации).

Кроме того, согласно пункту 2.5.3 Руководства по эксплуатации счетчик предназначен для работы в закрытом помещении, согласно представленной ответчиком фотографии прибор учета расположен в металлическом шкафу на улице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал что, при надлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию прибора учета потребитель, мог самостоятельно выявить неисправность учета, выразившуюся в отсутствии напряжения по одной из фаз в измерительной цепи.

Судом установлено, что на момент выявления нарушения на приборе учета имело место мерцание знака "Фаза 3", что свидетельствовало об отсутствии напряжения по соответствующей фазе.

При этом обстоятельство возможности самостоятельного визуального установления выявленных проблем не исключается применением проверяющими специалистами инструментальных методов с целью дополнительного подтверждения нарушения и фиксации последнего.

Следовательно, у потребителя отсутствовали препятствия для самостоятельного выявления неисправности учета электроэнергии и исполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению надлежащей работы прибора учета, сообщению о неисправности компетентным организациям. Неисполнение потребителем обязанности по уведомлению гарантирующего поставщика либо сетевой организации о неисправности прибора учета является достаточным основанием для вывода о безучетном потреблении электроэнергии.

Отсутствие вины потребителя само по себе не может свидетельствовать об отсутствии безучетного потребления электроэнергии.

Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии судом проверен, и признан правильным.

Довод ответчика о том, что расчет задолженности должен быть произведен в соответствии с пунктом 4.8 договора или в отдельности по "Фазе 3", судом первой инстанции обоснованно отклонен как не основанный на нормах действующего законодательства.

Суд правильно указал, что представленные фотографии, на которых зафиксировано на табло "3" являются статическим изображением, не исключающим последующее мерцание цифры "3" на табло прибора учета, указывающее на отсутствие напряжения по фазе "С", которое из видеозаписи, также представленной в материалы дела на флеш-карте, усматривается.

При таких обстоятельствах заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не обоснованные.

Факт целостности и сохранности пломб на приборе учета, отсутствие следов вмешательства в работу прибора учета потребленной электрической энергии ПАО "Ульяновскэнерго" не оспаривало. Основанием для признания потребления электрической энергии безучетным было несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) - одно из оснований для признания потребления электрической энергии безучетным, которое указано в пункте 2 Основных положений № 442.

Ссылка ответчика на отсутствие технических познаний у лица, снимавшего показания прибора учета, не является основанием для снятия ответственности, поскольку эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии, а также их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил безопасности, иных нормативно-технических документов (п. 1.2.1,1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей - утверждены Минэнерго России 13.01.2003 № 6.

Показаниями свидетелей установлено, что неисправность в работе системы учета, принадлежащей ответчику, - отсутствие напряжение на одной из фаз можно было наблюдать визуально, при съеме показаний - рабочее состояние подтверждается горением трех лампочек, пульсация лампочки свидетельствует о наличии неисправности в трансформаторе напряжения, то есть неисправность в работе системы учета электроэнергии потребитель должен был обнаружить при съеме показаний прибора учета.

Как разъяснил Верховный суд РФ в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии, действующее законодательство обуславливает совершение потребителем различных действий, одни их которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков об извещении об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета). Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Таким образом, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Несоблюдение ответчиком установленных договором сроков об извещении об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета) явилось основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии.

Довод ответчика о том, что расчет платы за потребление электрической энергии должен быть произведен в соответствии с пунктом 4.8 договора приводился в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен. В пункте 4.8. договора указано, что его условия применимы к конкретному случаю - непредоставление потребителем показаний расчетного прибора учета и порядок определения объема потребления электрической энергии - по показаниям контрольно учета при его наличии, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежит применению.

Доводы заявителя жалобы и третьего лица ООО "Энергопром Групп", изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что суд, сделав вывод о том, что очередная техническая проверка должна быть проведена 11.11.2017 , не учел, что в материалах дела имеется акт о передаче имущества в аренду от 26.11.2017, в котором не указаны какие-либо неисправности, отклоняются как необоснованные, поскольку указанный акт (т.1, л.72) составлен в отсутствие истца и третьего лица ПАО "МРСК Волги" в связи с чем, надлежащим доказательством не является.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе и отзыве третьего лица ООО "Энергопром Групп, на апелляционную жалобу не приведено. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 декабря 2018 года по делу А72-14761/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белокаменский меловой завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи Н.Б. Назырова

О.Е. Шадрина